"Андрей Рублев" — это вам не "Сталкер", который бесконечно трактуется по-разному людьми, не приходящими к единому заключению, о чем вся история. Здесь понятны темы, которые связывают все произведения автора в лирическое и поэтическое повествование. При этом фильм не нуждается в особом саундтреке. Достаточно просто тишины. Тарковская история не относится к научной фантастике, а к мистерии. Это снова мистика. Все фильмы режиссера относятся к жанру "мистика", древнему виду искусства. Хронология играет важную роль - она разделена на восемь новелл, рассказывающих о воспитании и духовном кризисе иконописца Андрея Рублева.
Рублев предстает современником в картине, особенно в споре с Феофаном Греком, который является основополагающим для всего философского костяка картины, в котором Рублев предстает гуманистом, верящим в спасение душ и в ту человечность, которая осталась в темных людях, живущих еще не везде верой, но почти везде властью. Но его гуманизму предстоят нелегкие испытания. И он проживает их вместе со всем государством, все 23 года, которые меняют его и внешне, и внутренне, приводя к Богу. Рублев у популярного режиссера - это личность, которая добровольно становится проводником на таком крещенском пути, ведя заблудшие души по тропе самопознания, даже не зная исхода.
Отливка колокола и сам колокол как один из главных метафорических постулатов картины в разрушенном Суздале призваны изгнать своим священным звоном всю бесовщину, терзавшую Русь изнутри и снаружи.
Жестокость Тарковского, однако, сделана со вкусом - он использует повороты камеры с изяществом, а там, где сцены смерти или пыток слишком графичны, он воздерживается от преувеличенных "брызг крови". Но это только отвлекает от жестокости на поверхности; на самом деле она гораздо жестче, поскольку при полном информировании в сознании зрителя создается жестокий и дикий мир, где человеческая жизнь бесценна в прямом, а не патологическом смысле. В конце концов, режиссер показал лишь малую часть целого, и все важные сцены насилия лишь намекают, иногда явно, иногда нет. Но в этом смысле "Андрей Рублев" был одним из самых сильных примеров репрезентации насилия в кино. Обвинения в том, что фильм "слишком жестокий", надуманны - он "в самый раз".
В финале Рублев уже не тот. Раскаявшийся, познавший жизнь, прикованный нерушимой верой к искусству и народу, спасенный Богом, Рублев уже не просто художник, а творец, говорящий наравне с Богом о проблемах своих современников. Собственно, не случайно в структуру финальных эпизодов входит и современная сцена с сохранившейся иконописью Рублева. Пока она жива, не сожжена и не разграблена, пока она окроплена свечным воском и слезами, смешанными с миррой, жив и сам Рублев, и русский народ. Финал фильма - это уже история Творца, демиурга и носителя истины в мире, пережившем обиды, боль и страдания, объединяющего разрозненный народ в единое и неразрывное целое.
Эстетически Тарковский не позволял себе никакой роскоши. Самый верный способ устареть - снимать в черно-белом цвете. Прежде всего, он лишен претенциозности, присущей историческим фильмам. Вместо того чтобы играть персонажей из эпоса, актеры придерживаются образа народа, даже если невозможно воссоздать характеры начала 15 века.
Почему Андрей Рублев является классическим произведением? Потому что, как и вся классика, она не об одном человеке, а о целой эпохе глазами этого человека. Перед нами Россия в начале XV века. Век. Изучение проблем этого периода заслуживает уважения, его изложение - еще большего уважения, ведь чтобы понять все тонкости сюжета и отступления, нужно вникнуть во множество исторических хроник. Разве исторический фильм не полезен для того, чтобы пробудить интерес людей к изучению истории? А что думаете вы о легендарном фильме Тарковского?
