О преимуществах как монархии, так и республики написаны целые тома. Тут, как говорится, дело вкуса и традиции народа играют главную роль. Автору канала больше импонирует монархическая форма правления, а также парламентская республика (о достоинствах и недостатках последней уже было написано ранее). Рассмотрим же теперь достоинства и недостатки монархического строя (абсолютной, дуалистической и конституционной, а также наследственной и выборной монархий).
Сразу хочу оговориться, что как при монархии, так и при республике может существовать любой политический и идеологический режим, начиная от диктатуры и заканчивая социализмом. Примеры фашистского режима Муссолини в Италии (при монархии и Итальянской социальной республике), а также социализм в Швеции при наличии короля, яркое тому подтверждение.
Начнём с абсолютной (неограниченной) монархии. Её преимущества и недостатки остроумно отметил Марк Твен в своём произведении "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура": "Неограниченная власть – превосходная штука, когда она находится в надëжных руках. Небесное самодержавие – самый лучший образ правления. Земное самодержавие тоже было бы самым лучшим образом правления, если бы самодержец был лучшим человеком на земле и если бы его жизнь продолжалась вечно. Но так как даже самый совершеннейший человек на земле должен умереть и оставить свою власть далеко не столь совершенному преемнику, земное самодержавие – не только плохой образ правления, а самый худший из всех возможных". Однако писатель всё же говорил о наследственной монархии. Но данный недостаток уже давно в ряде монархий (ОАЭ, Ватикан, Камбоджа, Свазиленд) преодолён благодаря наличию в них выборной монархии. Причем монархов в ряде данных стран могут выбирать уполномоченные собрания, конклавы и советы, как из родственников умершего или покинувшего престол монарха, так и из достойных людей не только отечества, но и иностранцев.
В ОАЭ и Малазии Верховный правитель страны вообще избирается на конкретный срок из правителей (обычно наследственных) регионов страны. То есть выборный монарх - это такая же норма как и наследственный. Кстати, в наши дни, в мире (особенно в Европе) в прерогативе право первородства (причём, отменено Саллическое право, то есть женщины в наследовании равноправны мужчинам). Кое-где (особенно у арабов) сохраняется лестничная система (наследует старший в клане). Однако, это никак не влияет на проблему абсолютизма, хотя надо понимать, что неограниченная монархия в современном мире отсутствует уже более 50 лет как таковая. В той же Саудовской Аравии на монарха влияет многочисленный клан родственников (Саудитов), а также, согласно закону, совещательный орган Меджлис аш-Шура. То есть монарх не может действовать как самодур даже в тех странах, где нет парламента. И даже где он есть, но запрещены политические партии (Бахрейн, Кувейт и тд).
При дуалистических монархиях, по-мнению ряда экспертов, самых эффективных (как современное Марокко или Российская Империя с 1905 до 1917 года), монарх ограничен парламентом, существуют политические партии, формируется правительство (ответственное или только перед монархом или перед монархом и парламентом). Правительство формируется и распускается во воле монарха, как и назначаются выборы и распускается парламент. В этой форме правления монарх не декоративный атрибут, но реальный институт и гарант политической системы, обладающий правом вето, имеющий политический вес и определяющий внутреннюю и внешнюю политику страны. В конституционных же монархиях монарх в целом лишь декорация, хотя правительства формируются победившими на выборах партиями от его имени. Монарх не вмешивается в политику, у него есть иммунитет, но решения монарха требуют контрасигнатуры (заверения подписью премьер-министра или уполномоченного министра для придания этому акту юридической силы). Министры ответственны, а монарх нет. Монарх носит церемониальные функции также и во внешней политике (конституционные монархи имеют такие же полномочия, как президенты в парламентских республиках). Но во всех монархиях их правители - это символ стабильности и традиций.
