Индукция - инструмент познания мира, который позволил вывести Европу из Средневековья, которое было очень мрачным для философии и науки временем. Индукция, наряду с дедукцией, абдукцией и аналогией легли в основу научного метода, который появился в Новом Времени и перевернул нашу жизнь.
Что же такое индукция простыми словами? Индукция - это способ мышления, позволяющий из некоторых частных случаев получить представление об общем: если мы видим одного белого лебедя, второго, третьего, пятого и десятого, то мы можем с достаточно большой уверенностью сделать вывод о том, что вообще все лебеди на свете - белого цвета. Как вы заметили, это предположение может оказаться и ложным (как это и оказалось, кстати, на самом деле), даже если мы возьмем вообще всех лебедей на планете Земля кроме одного и все они окажутся белыми, из этого все равно не будет следовать того, что последний лебедь на 100 % не окажется черным.
Зачем тогда нужна индукция, если она не гарантирует получения истинных знаний?
Потому что, как показала практика, они оказались не нужны. Одна из главных причин взрывного роста науки и техники в XVIII-XIX веках в том, что люди отказались от поиска истины как таковой и перешли к поиску лишь наиболее вероятного и правдоподобного объяснения тех или иных феноменов. А представление об общем просто корректируется со временем при появлении новых частных данных. Самый яркий пример того как менялась физическая картина мира ученых это - появление поочередно сначала Ньютоновской, затем релятивисткой механики, специальной и общей теории относительности Эйнштейна (для больших скоростей и очень крупных космических объектов), а затем еще и квантовой механики (для масштабов атомов и субатомных частиц).
Если Ньютоновская механика оказалась не верна, означает ли это то, что люди не должны были ее использовать для решения бытовых и других "земных" задач? Конечно нет. Напротив. Ньютоновскую механику очень даже разумно было использовать в большинстве расчетах, так как ее неточности ничтожно малы и она очень правдоподобно описывала реальных мир. Во многих случаях Ньютоновская механика используется и в наше время.
Исходя из вышесказанного, можно догадаться что существует 2 принципиальные ошибки при использовании индукции.
- Отрицание хорошо обоснованной индукции.
- Ошибки связанные с нерепрезентативной выборкой частных случаев.
Отрицание индукции
Я думаю вам приходилось сталкиваться с людьми, которым не постижима дедуктивная логика. Этим людям невозможно объяснить элементарные силлогизмы вида:
Все рыбы не могут жить без воды.
Все акулы - рыбы.
Значит акулы не могут жить без воды.
Когда этим людям говоришь вторую посылку, они уже забывают первую, если пытаешься им объяснить это с помощью кругов Эйлера, рисуя круг множества рыб, затем, внутри него круг множества акул, они просто порвут это лист бумаги и бросят вам в лицо и объявят вам священную войну. Такие люди в принципе выпадают из рационального поля. Они не цивилизованы, не культурны и разговаривать с ними приходится как-то по другому...
Если есть на свете индивиды, которые отрицают даже самую железную дедуктивную логику, которая из истинных посылок гарантирует 100 % истинность заключения, то индукцию отрицать в этом смысле гораздо проще, потому что истинность ее посылок не гарантирует истинности итогового умозаключения. Человек, не заинтересованный в том, чтобы принять вывод, основанный на индукции, всегда может ее отвергать и при этом как-то оставаться в рамках рациональности. Здесь все-таки важно напомнить ему, что принятие хорошо обоснованной индукции - является точно такой же частью нашей культуры, как и принятие дедукции. Также частью этой культуры является и пересмотр индуктивных заключений при обнаружении новых, противоречащих первоначальным, данных.
Если, например, проведены масштабные клинические исследования какого-либо препарата, по всем правилам доказательной медицины, с привлечением очень большой выборки людей разных полов, рас, возраста и так далее и эти данные показали эффективность этого препарата, то отрицать то, что это лекарство будет полезно принимать и остальным людям - не разумно.
Ошибки, связанные с нерепрезентативной выборкой данных
Для того, чтобы индуктивное умозаключение было хорошо обоснованным, выборка данных, на которых оно основывается должна быть репрезентативной, то есть должна содержать объекты с различными характеристиками в той же самой пропорции, в какой они представлены в общей массе объектов, о которой мы делаем вывод.
Если моя цель изучить отношение всего населения России к алкоголю, то я получу неправильное представление об этом, проводя опрос только тех людей, которые находятся в пивном баре. В этом случае моя выборка будет смещенной и вывод неверный. Для получения более обоснованного вывода, мне нужно проводить опрос и в баре, и в музее, и в спортзале, и так далее...
Примеры человеческой глупости
Рассмотрим несколько ярких примеров ошибочного использования индукции. Первый пример будет - отрывок из рассказа некой матушки Фроси из книги Г. Шевкунова "Несвятые святые и другие рассказы."
Когда была я еще маленькая, зародилось у меня желание такое: не хочу я замуж идти!
Отец частенько выпивал. Бывало, как не вернется засветло, знай — ночью придет со скандалом. И вот мы с мамой ждем, дрожим…
Слышим, батюшки, — хлоп! — калитка… Отец идет пьяный.
Приходит.
— Давай ужин! — когда бы ни пришел.
Мама дает ужин…
Понравилось, не понравилось — бросит тарелкой в маму!
Я поглядела-поглядела на все это и говорю:
— Царица Небесная, сохрани Ты меня от этого замужа!
Была у нас соседка, Улита. У ней два пальца где-то оторвало. Я и думаю: «Господи, хоть бы мне что-нибудь оторвало, чтоб не брали замуж! А то ведь хочешь не хочешь — отдадут!»
История, которую повествует матушка Фрося, имела место где-то в дореволюционной России, в глубинке, в начале XX века. Видно, что, на тот момент еще молодая девушка, делает индуктивное умозаключение о замужней жизни, исходя лишь из одного единственного(!) примера. Да и способ уклониться от этого рассматривает довольно странный... Такие умозаключения могут порождать неверные стереотипы: все бабы - дуры, все мужики - козлы, РСП - дно и так далее.
Казалось бы тогда люди были весьма дремучими просто по причине очень скудного доступа к информации, но такие случаи сплошь и рядом встречаются и в наше время, в эпоху Интернета.
Совсем недавно прочитал статью одного автора с заголовком "Неквалифицированный труд оплачивается лучше и это факт" и обомлел от аргументации автора... Отрывок из этой статьи выглядит так (орфография сохранена):
В комментариях часто вижу, что неквалифицированным работникам получают мало, потому что делают несложную работу. А вот специалисты с высшим образованием получают хорошо. Хочу спросить: вы в каком мире живёте?
А вы в курсе, что курьеры зарабатывают больше, чем учителя или инженеры?
Это апофеоз человеческой идиотии (или злого умысла), где автор берет извращенно кривую выборку - сравнивает относительно высокооплачиваемый неквалифицированный труд с относительно низкооплачиваемым высококвалифицированным трудом и делает вывод.
Особо потрясает то, что судя по комментариям к этой статье, есть масса людей, которая принимает такую информацию вообще без какой либо критики. О человеке, который жрет подобное дерьмо, можно сказать лишь то, что сказала императрица Мария Федоровна в отношении князя Николая Николаевича: "Он болен неизлечимой болезнью - он глуп..."
Такие люди безапелляционно верят в то, что им покажут по телевизору, гадалкам, соседке Марусе, таксисту Алеше и так далее...
А вам приходилось ошибаться в индуктивных умозаключениях? Ответы оставляйте в комментариях. Спасибо, что дочитали!
