Прошел ряд встреч Общественного штаба по КРТ при Законодательном собрании Санкт-Петербурга с жителями ряда районов города, в ходе которых их представители сформулировали свое отношение к принятому в июне 2022 г. закону Санкт-Петербурга № 444-59.от 30.06.2022. Общее количество предложений, прозвучавших на этих встречах, или сформулированных в соцсетях, обращениях а Общественный Совет, давно перевалило уже за сотню, и они продолжат поступать.
Впрочем, большинство из них повторяет друг друга, иногда почти текстуально.
С содержательной точки зрения, все поступающие предложения можно разделить на две неравные группы.
В первой из этих групп – только одно предложение (часто перерастающее в требование): «Отменить закон Санкт-Петербурга № 444-59!», сдобренное «крепкими» эпитетами: «антиконституционный», «попирающий права граждан», «вредительский», «человеко-ненавистнический» и пр.
Вот о нем сегодня и порассуждаем. Статья получается длинноватой, но уж потерпи, уважаемый читатель!
Временами начинает казаться, что это требование превратилось в то, что называется, в «иде фикс», в навязчивую идею. При этом, если задать вопрос, чем плох закон, что именно нужно отменить из содержания этого закона, а, главное, ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ ЗАКОН ОТМЕНЯТ, по-видимому, 90% не смогут ответить сколько-нибудь содержательно, кроме того, что он нарушает конституционные права, право на жилье, является покушением на собственность и т.д., и вообще: НЕ НРАВИТСЯ ОН НАМ…
Строго говоря, вина за это в большей степени лежит не на самих жителях территорий, которые потенциально могут попасть в программу (проекты) КРТ, а на тех, кто этот закон принимал, но нимало не задумался над тем, чтобы нормальным, человеческим языком объяснил, почему этот закон появился, для чего он нужен, в чем его содержание и каковы последствия его принятия или непринятия. (Это, кстати, вовсе не значит, что все его положения должны быть приняты, среди них есть и явно неприемлемые).
Попытаемся хотя бы немного внести ясность и отделить «мух от котлет».
Напомню, что принятый закон называется так: «О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территорий в Санкт-Петербурге» и весь состоит именно из этих изменений в следующие законы СПб:
· «О жилищной политике Санкт-Петербурга»
· «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге»
· «Социальный кодекс Санкт-Петербурга»
· «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».
На этом его содержание и исчерпывается
Подобная юридическая техника подчас очень раздражает: сначала одни изменения, потом изменения в изменениях и пр., так что подчас трудно разобраться, в чем же суть нововведений.
Но попробуем. Так о чем же этот закон и что что же нового он принес?
По сути, содержание закона состоит в том, что: Когда и если в Санкт-Петербурге будет принято решение о реализации программы ( или проектов КРТ), то в соответствующих законах города будут действовать те нормы, которые в нем указаны. Ни о начале реализации программы, ни о ее этапах в нем не говорится ровным счетом НИЧЕГО. Все соответствующие нормы содержатся в федеральном законодательстве, в первую очередь, в Главе 10 Градостроительного Кодекса РФ, которая так и называется: «Комплексное развитие территории».
Вернемся к вопросу об отмене закона Санкт-Петербурга 3444-59. Предположим, закон отменен, что дальше? Будет ли в этом случае действовать федеральный закон – та же Глава 10 ГрК РФ?
Надо полагать, что, если жители выступают за его отмену, то не должнп действовать. Но ТАК ЛИ?
Получается, что федеральная норма есть, а региональной (которая могла быть принята, но не принята) – нет. Что же из этого следует?
Обратимся к Конституции РФ. В ст. 76 , а именно, в части 5 этой статьи по этому поводу говорится: «Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон».
А о чем идет речь в первой и второй частях статьи?
Читаем:
«1. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.
2. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации».
Ну, о части 1 говорить не будем – там все относительно ясно: речь идет о законах прямого действия. Обратимся к части 2- «предметам совместного ведения». По ним тоже главенствует федеральное законодательство. Что Конституция РФ к ним относит? Для этого обратимся к другой статье – ст. 72.
Читаем:
«1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:…» и далее следует 15 пунктов. Ну, на всех останавливаться не будем, иначе потонем. Упомянем два:
«... в) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами;
… к) административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды;».
Именно эти пункты и имеют непосредственное отношение к проблеме КРТ.
Что же из всего этого следует?
Если нормы федерального законодательства по вопросам совестного ведения есть, а региональных норм нет, налицо противоречие между федеральным и региональным законодательством, и не логично ли предположить, что должно действовать ФЕДЕРАЛЬНОЕ законодательство.
Могут последовать возражения: Решение о комплексном развитии территории принимается субъектом Федерации или главой местной администрации (есть еще вариант: Правительством РФ, но это все таки случаи исключительные).
Применительно к Санкт-Петербургу речь должна идти именно о субъекте федерации. Кто в этом случае принимает решение?
ГрК отвечает на этот вопрос вполне определенно: «Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации», каковым в нашем случае является Правительство Санкт-Петербурга. И чем же отсутствие закона №444-59 может ему помешать?
Хотелось бы ошибаться, но, представляется, что НИЧЕМ
Так не окажутся ли в таком случае жители тех самых «хрущевок», от имени которых с таким запалом выступают «ниспровергатели» закона в роли той самой унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла?
Кстати, федеральное законодательство вовсе не требует, что бы правовой акт субъекта федерации был принят в виде закона. Вполне может быть и Постановление того самого высшего исполнительного органа субъекта Федерации. (Так, кстати, и поступили во многих регионах России).
Так что, может быть, энергию лучше направить в конструктивное русло? Не отменять, а предлагать и отстаивать, действительно, нужные и содержательные решения?
Поговорим об этом в следующей статье, а то эта оказалась и так чересчур затянувшейся. Но, что делать? Из песни слово не выкинешь)
