❗ Суды в 2023-2022 годах разошлись во мнениях! Ситуация распространенная, - когда обвиняемый заказал у продавца в интернет-магазине один вес (массу) наркотического средства, а получил по факту через закладку совсем другой вес (а иногда даже и вид) наркотика! При этом, факт покупки и оплаты конкретного вида наркотика конкретной массы (веса) может подтверждаться перепиской с продавцом. Но, при задержании оказывается что продавец (а возможно и опера) "переложил" наркотическое средство и поместил его в закладку по факту больше (в некоторых случаях - в разы больше!), либо случайно или умышленно "перепутал" вид наркотика. Были случаи, когда продавцы в качестве "рекламной акции" клали в закладку "в подарок", "на пробу" и какое-то количество другого наркотика, который обвиняемый вообще не заказывал! Во многих случаях даже незначительное расхождение веса наркотика может существенно повлиять на квалификацию содеянного. Но как же правильно квалифицировать действия обвиняемого, умыслом которого охватывалось приобретение совсем другого количества наркотического средства (психотропного вещества), а иногда даже другого вида наркотика? Подходы судов неоднозначны, что и рассмотрим на примерах ниже (в т.ч. есть примеры С ХОРОШИМИ МОТИВИРОВКАМИ ДЛЯ ОБВИНЯЕМОГО!)...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА РАЗЛИЧНЫЙ ПОДХОД СУДОВ К ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ СЛУЧАЮ, КОГДА УМЫСЛОМ ОБВИНЯЕМОГО ОХВАТВАЛОСЬ ПРИОБРЕТЕНИЕ ДРУГОГО КОЛИЧЕСТВА (ВИДА) НАРКОТИКА, НЕЖЕЛИ ПОЛУЧЕННОГО ИМ ЧЕРЕЗ ЗАКЛАДКУ:
Обвиняемый заказал через интернет-магазин 1 грамм наркотика, а получил в закладке 1,1 грамма, что не охватывалось его умыслом!
Органами предварительного следствия С. обвинялся в приобретении наркотического средства в крупном размере в интернет-магазине через закладку, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Заказал 1 грамм наркотика, получил 1,1 грамма.
Проблема в том, что крупный размер этого наркотика (т.е. часть 2 ст. 228 УК РФ) начинался при весе наркотика свыше 1-го грамма, что не охватывалось умыслом обвиняемого. Таким образом, вес наркотика в 1 грамм или в 1,1 грамма в данном случае был принципиальным для квалификации содеянного по ч. 1 либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а умыслом виновного фактически охватывалось приобретение только 1-го грамма наркотика! Но получил то 1,1 грамма... Органы следствия, не заморачиваясь, предъявили обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Приговором Слободского районного суда Кировской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения Кировским областным судом, действия обвиняемого переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с умыслом на приобретение 1-го грамма наркотика, а не 1,1 грамма наркотика, оказавшегося в закладке!
Приговором Слободского районного суда Кировской области от 11 апреля 2022 года Савватеев В.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 02.11.2021 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Мотивировки суда о необходимости изменения квалификации содеянного с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ: умыслом обвиняемого охватывалось приобретение меньшего веса наркотического вещества, чем им по факту получено
- Органами предварительного расследования действия Савватеева В.С. были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Однако суд не усматривает в действиях Савватеева В.С. наличия квалифицирующего признака «в крупном размере». У Савватеева В.С. фактически было изъято вещество, содержащее наркотическое средство – <данные изъяты>, в количестве 1,10 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 относится к крупному размеру. Однако исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что его умысел изначально был направлен на приобретение не свыше 1 грамма наркотического средства, он вёл переписку о приобретении наркотического средства именно в количестве 1 грамма, что не образует крупный размер, которое в тот же день оплатил, перечислив деньги неустановленному лицу, затем в указанном неустановленным лицом месте забрал сверток с наркотическим средством, полагая, что в нем находится не более 1 грамма наркотического средства, после чего был задержан, при этом вскрыть сверток с наркотиком и оценить количество находящегося в нем наркотического средства не успел. Количество наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра Савватеева В.С. (1,10 грамм) превышало размер заказанного и оплаченного им наркотического средства на 0,1 грамма, и не охватывалось его умыслом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Савватеев В.С. умышленно, не имея цели быта, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, запрещенного к обороту в РФ, в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).
Прокуратура обжаловала приговор...
Прокуратура не согласилась с переквалификацией с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и обжаловала приговора в апелляции, ссылаясь на необоснованность вывода суда о направленности умысла Савватеева на приобретение наркотического средства в значительном, а не в крупном размере, в чем он и обвинялся органом предварительного следствия, в связи с чем не согласен с переквалификацией действий Савватеева с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что, поскольку Савватеев забрал из тайника-закладки наркотическое средство в полном объеме и оно составило 1,10 грамма, что составляет крупный размер, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор и выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с умыслом виновного на приобретение меньшего количества (веса) наркотического средства!
Мотивы и основания изменения судом квалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с направленностью умысла виновного на приобретение меньшего количества (веса) наркотика:
Как верно установил суд, что подтверждается и материалами уголовного дела, Савватеев В.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является обоснованной.
Выводы суда подтверждаются последовательными показаниями Савватеева В.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его телефонной перепиской, из которых следует, что Савватеев В.С. заказал и сразу оплатил наркотическое средство под названием «кристалл» в количестве 1 грамма, которое в соответствии с заключением эксперта является производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, и с учетом Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.
Суды пришли к выводу: обвиняемый не мог знать, что заказанный и оплаченный им наркотик массой 1 грамм, по факту, окажется больше весом, следовательно его умыслом охватывалось приобретение только 1-го грамма наркотика!
То обстоятельство, что Савватеев В.С., получив после оплаты заказанного количества наркотического средства координаты тайника, обнаружив оставленный для него полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, количество которого оказалось больше, чем Савватеев В.С. заказал, оплатил и полагал получить на 0,1 грамма, что было установлено лишь в ходе экспертного исследования, о чем Савватеев В.С. не мог знать и оценить количество приобретенного наркотического средства, после того, как забрал из тайника наркотическое средство, был задержан, сверток не вскрывал, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий Савватеева В.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение и приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку умыслом осужденного не охватывалось приобретение им наркотического средства в количестве свыше 1 грамма.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 1 июня 2022 года поделу № 22-1094
Однако, с такими хорошими для обвиняемого и грамотно замотивированными выводами судов, не согласился суд кассационной инстанции!
По кассационному представлению прокурора, обвинительный приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, с негативными для обвиняемого формулировками.
Мнение 6-го КСОЮ: заказывая наркотик, обвиняемый должен был предполагать возможные незначительные отклонения от заказанного им веса наркотика, - значит судить надо по фактическому весу изъятого наркотика!
Фактически судами надлежащей проверки правильности юридической оценки действий осужденного не проведено, оставлен без внимания ряд установленных приговором суда фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного.
Так, исходя из разъяснений, данных в п. п. 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, сильнодействующие или ядовитые вещества, новые потенциально опасные психоактивные вещества, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации.
Имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
При решении вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.
В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Раз экспертиза показала вес и размер наркотика, как крупный, то и судить надо по факту, т.е. квалифицировать действия обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ!
Исследованные доказательства объективно подтверждают, что Савватеев В.С. имел и реализовал умысел на незаконное приобретение вещества, содержащее наркотическое средство – производное <данные изъяты>, которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшего потребления. Из заключения эксперта следует, что размер незаконно приобретенного и хранимого осужденным наркотического средства является крупным. Кроме того, умысел Савватеева В.С. на приобретение и хранение наркотического средства возник и был сформирован вне зависимости от действий сотрудников полиции, и во исполнении указанного умысла осужденный приобрел наркотическое средство, а после хранил его при себе.
Обвиняемый осознанно участвуя в незаконном обороте наркотических средств, не мог гарантированно рассчитывать на точное совпадение размера заказанного им наркотического средства в сети «Интернет» и вещества, находящегося в тайнике-закладке.
При этом судом первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что Савватеев В.С. осознанно участвуя в незаконном обороте наркотических средств, не мог гарантированно рассчитывать на точное совпадение размера заказанного им наркотического средства в сети «Интернет» и вещества, находящегося в тайнике-закладке.
Названное обстоятельство также оставлено без внимания судами, каких-либо мотивированных суждений по нему в приговоре и апелляционном определении не высказано, хотя данное обстоятельство могло повлиять на оценку правильности юридической оценки содеянного виновным.
Таким образом, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Поскольку допущенные судом нарушения, на которые ссылается прокурор, противоречат основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, то они являются существенными.
Исправление судом кассационной инстанции судебной ошибки, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения, и вынесение правосудного решения отвечают требованиям правового государства, императивом которого является верховенство права, принципам правосудия и функции суда как органа правосудия, что не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав осужденного.
При таких обстоятельствах приговор Слободского районного суда Кировской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 1 июня 2022 года в отношении Савватеева В.С. подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Ясно, что с такими формулировками 6-го КСОЮ, обвиняемого ничего хорошего не ждет!
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года по делу №77-5079/2022
+ АНАЛОГИЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6-ГО КСОЮ НЕ В ПОЛЬЗУ ОБВИНЯЕМОГО (И ПОЗИЦИИ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ В ПОЛЬЗУ ОБВИНЯЕМОГО, КОТОРЫЕ МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ В ЗАЩИТЕ), см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 по делу № 7У-483/2023 - (7У-17479/2022) [77-717/2023]
Предшествующий последнему приговор с изменением квалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с умыслом осужденного на приобретение наркотика меньшей массы, весом, чем он по факту получил (МОТИВИРОВКА АКТУАЛЬНА И ПРИМЕНИМА ПО ДРУГИМ ДЕЛАМ):
- в судебном заседании показаниями Чашникова А.А. установлено, что он заказал в ходе Интернет переписки 1 г наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что имел умысел на незаконное приобретение данного наркотического средства в количестве 1 г, однако найти наркотик не успел, о том, что в свёртке свыше 1 г наркотика, не знал.
Показания Чашникова А.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что наркотик был изъят после задержания Чашникова А.А. Из протокола осмотра сотового телефона следует, что в Интернет-магазине был оплачен наркотик весом 1 г, продавцом направлено сообщение о местонахождении 1 г наркотика.
Таким образом, в судебном заседании доказано, что Чашников А.А. имел умысел на незаконное приобретение 1 г наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, однако преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан.
Несмотря на то, что согласно заключению экспертизы было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство весом свыше 1 г, суд учитывает, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 – 1 г наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон относится к значительному размеру, и считает, что в судебном заседании вышеуказанной совокупностью доказательств установлено, что действия Чашникова А.А. и его умысел были направлены на незаконное приобретение наркотического средства «в значительном размере».
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Чашникова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
См.: приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 августа 2022 года по делу № 1-234/22, который в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу, но отменен в кассации...
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ:
Я сам лично придерживаюсь правильности мнения судов первой и апелляционной инстанции. Полагаю, что примененные ими мотивировки вполне могут быть применены по многим другим аналогичным делам. Мнение 6-го КСОЮ и возможность такого исхода, безусловно, надо учитывать. Следует обратит внимание, что в данном случае представляется обоснованным, что обвиняемый действительно мог предполагать, что заказанный им вес наркотика может несколько (несущественно) отличаться от фактического. Однако, в таком случае выводы кассации о необходимости осуждения "по фактическому весу наркотика" основываются на предположении, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ и противоречат логике законодателя о необходимости прямого умысла на совершение преступлений по ст. ст. 228-228.1 УК РФ. Кроме того, остается много спорных вопросов, даже с учетом решения кассации, - как быть с теми многочисленными случаями, когда вес наркотика отличается от заказанного и оплаченного в несколько раз? Или вообще в закладке оказался совсем другой вид наркотика?
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Задержали с наркотиками, признался (наговорил на себя), что собирался их сбыть (по ст. 228.1 УК). Возможно уйти на хранение?
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2021 года
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!