Ну, кто не слышал про Уильяма Шекспира (1564 – 1616). Редко встретишь человека, который бы не знал великого английского драматурга и поэта. Говорят, был ещё и актёром.
Если коротко о сути этого человека-загадки (с переход к самому главному), то до сих пор неизвестно что это был за гений. Точнее, кто был этот человек? И или кто были те люди, которые работали под брендом «Шекспир».
С биографией Шекспира большая проблема. Там полный туман с небольшими просветами. Вроде как родился он 26 апреля 1564 года в Стратфорде-на-Эйвоне, графство Уорикшир. Но это одна из версий, скажем так – доминирующая. И отец его был то ли торговцем лесом, шерстью и прочим, то ли перчаточником. В будущем учёба, женитьба, постоянные отъезды и переезды Шекспира – всё это носит какой-то хаотический порядок. Факты не выстраиваются в логически-устойчивую жизненную линию. Пробелов и неясностей там много. Но в 1592 году он предстаёт как драматург и актёр.
Но должны же были остаться документы, которые закроют огромные белые пятна в биографии великого драматурга? Письма там, рукописи пьес, какие-то другие личные бумаги. Ничего нет. А нет – есть, например, его подпись на завещании. Всего подписей, говорят, существуют шесть. И то там начерчено как-то неразборчиво и по-разному. В завещании же ни слова о собственных пьесах. Какие-то имущественные и финансовые мелочи. Доводилось читать о том, что вообще ставился вопрос о грамотности человека, которому составили это завещание, а он кое-как расписался.
А что говорят исследователи, которые внимательнейшим образом прошлись по пьесам Уильяма Шекспира?
- Богатейший словарный запас. Почему-то многие считают по-разному, но свыше 70 000 слов должно насчитываться точно. При этом свыше 30 000 слов уникальны.
- Знал детали и тонкости придворного этикета.
- Неплохо владел терминологией права.
- Разбирался в охоте, причём в разных её видах. А это по тем временам… Круто.
- Даже имел большой багаж знаний в области медицины.
И это ещё не всё. Разве не правы те, которые утверждают, что реальным Шекспиром был другой человек из высшего общества и с превосходным образованием. Или же группа лиц – что, скорее всего, ближе к реальности.
И кто же это? Претендентов много. Например, Фрэнсис Бэкон – юрист, философ, придворный государственный деятель, литератор. Из-под его пера вышло довольно много произведений, которые оценили любители. Следующий – Кристофер Марло. Прошёл Королевскую школу при Кентерберийском соборе, а затем Кембридж. Драматург, поэт, переводчик. Список можно продолжать дальше, я привёл имена, так сказать, самых альтернативных кандидатов. Но надо переходить к главному.
Шекспир во времена елизаветинского театра был одним из многих. Кроме упомянутого выше Кристофера Марло творили Кид, Бен Джонсон, Уэбстер, Флетчер. И многие из них работали над вещами, которые давно известны. То есть, брались готовые расхожие сюжеты и обрабатывались. Интерпретировались под современность. В ход шло всё – итальянские новеллы, история, хроники. Шекспир поступал также. Вопрос только в том, как обрабатывалось. Какая преследовалась цель скорректировать давно известный сюжет именно в эту сторону, а не другую. Зачем?
Рассмотрим пример (возможно, неудачный). Из современности. Возьмём давно известный каждому россиянину сюжет какого-нибудь популярного фильма. Любого. Это неважно. И снимают новый фильм на старую тему, но с некоторыми поправками. И кто-то воспримет это как неудачный ремейк. А кто-то воспримет как факт того, что грядут изменения. И вообще через поправленный сценарий передаётся какой-то намёк, предупреждение, да любая информация, которую не хотелось бы передавать прямо в лоб. Только при современных условиях, зачем городить такой огород? Зачем такие сложности? Да, этого с такой целью сегодня и не делается. Зачем? А, например, в каком-нибудь известном журнале, на сайте (неважно) выходит любопытная статья. И кому надо прочитают, поймут намёк, подправят курс. Остальные же просто воспримут как текущую информацию, не улавливая глубинный контекст (если он конечно закладывался).
Во времена Шекспира не было кино, интернета, сотовой связи, телевидения, газет и журналов в современном виде. А что было? Театр. И вот «Шекспир» (или команда под таким именем) берут расхожий сюжет, подправляют как надо и выпускают на сцену. Кому надо из элиты поймут контекст, а для остальных это будет просто развлечение. И зачем «Шекспиру» при таком раскладе открытость? Прошло время и актуальность ушла, и Шекспира на долго-долго забыли. А когда вспомнили стали воспринимать как просто гениальную литературу, без всякого контекста.
