❗ Судебная практика кассации, декабрь 2022 г.! Хорошие основания для отмены приговора по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями руководителем коммерческой или иной организации), распространенная "фактура" уголовного дела и стандартные формулировки обвинения... Часто подобные обвинения по ст. 201 УК РФ "возникают" из немыслимых "потуг" следствия "родить" хоть какое-то преступление, когда обвинение в хищении (158, 159, 160 УК РФ) доказать не удалось. Элементарная логика и нормы закона становятся жертвами бурной фантазии следственных органов, на поводу которых охотно идут и суды. Органы следствия и суды нередко закрывают глаза даже на решения арбитражных судов и заключения экспертов, противоречащие версии обвинения (как в нижеприводимом примере). Как бороться с таким незаконным обвинением по ст. 201 УК РФ, - рассмотрим на примере реального уголовного дела!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Суды первой и апелляционной инстанции "ничтоже сумняшеся" признали обвиняемого виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначив условный срок...
Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области, оставленным без изменения Волгоградским областным судом, Субботин О.А. осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Плюс сохранен арест на имущество осужденного; с осужденного Субботина О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в крупной сумме.
Приговор обжалован защитой в кассации, где попался добросовестный, здравомыслящий судья...
Мотивы и основания отмены приговора по ст. 201 УК РФ в суде кассационной инстанции:
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора или постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Субботина О.А. нарушены.
Так, по данному уголовному делу суд признал Субботина О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое выразилось в следующем:
Как злоупотребление полномочиями (по ст. 201 УК РФ) учредителем и директором ООО расценены обычные коммерческие сделки. В чем существенный вред ООО и личная заинтересованность руководителя, - из обвинения непонятно...
Субботин О.А., являясь учредителем (имеющим 50% доли) и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», вопреки интересам указанного общества, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд незаконных действий по перечислению денежных средств в общей <данные изъяты>., принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в целях извлечения выгод для себя и для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имеющих финансовые обязательства перед ООО «<данные изъяты>». После этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ Субботин получил от ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо «<данные изъяты>» объемом 60,2396 т, на сумму <данные изъяты>., от ООО «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил дизельное топливо <данные изъяты>» объемом 158 т на сумму <данные изъяты>., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил существенный вред ООО «<данные изъяты>» в виде материального ущерба на указанную сумму.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако судом в приговоре, а органом предварительного следствия в обвинительном заключении, допущены существенные противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, вмененного Субботину О.А. (ЭТА ФОРМУЛИРОВКА ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ 4-ГО КСОЮ ПОЗВОЛЯЛА ВЕРНУТЬ ДЕЛО ПРОКУРОРУ ПО СТ. 237 УПК РФ, ОДНАКО ЭТОГО НЕ СДЕЛАНО! ВОЗМОЖНО К ЭТОМУ ПРИДЕТ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА...)
По обвинению, - действия директора по перечислению денежных средства по сделке в другое ООО были якобы НЕЗАКОННЫМИ, но в чем их незаконность(!?), если это входило в полномочия директора, - из обвинения неясно:
Так, из обвинительного заключения и приговора следует, что Субботин О.А. совершил ряд незаконных действий по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем суд указывает, что Субботин в тот период являлся не только учредителем данного общества, но и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в чьи полномочия входило заключать сделки (договоры поставки) и другие действия от имени указанного общества.
Таким образом, следует заключить, что Субботин совершил не незаконные действия, а вытекающие из полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>»(!!!).
4-ый КСОЮ напомнил судам руководящие разъяснения ВС РФ из ППВС РФ от 29 июня 2021 г. №21 о том, что следует понимать под злоупотреблением полномочиями (по смыслу статьи 201 УК РФ):
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.
В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.
Вопреки изложенному, суд не установил и не привел в приговоре по ст. 201 УК РФ данных, что сделки не вызывались служебной и экономической необходимостью ООО и противоречили его законным интересам, а также целям и задачам коммерческой деятельности:
Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено и не приведено в приговоре данных, что совершение сделок по покупке дизельного топлива не вызывались служебной и экономической необходимостью ООО «<данные изъяты>» и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых Субботин О.А. был наделен соответствующими полномочиями.
Мотивы личной заинтересованности обвиняемого по ст. 201 УК РФ в приговоре не конкретизированы и не обоснованы доказательствами:
Признав совершение Субботиным О.А. злоупотребления должностными полномочиями в целях извлечения выгод для себя и иных лиц (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), суд не конкретизировал, в чем именно выражено наличие каждого из этих мотивов у осужденного, которые являются обязательными, и не привел соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных мотивов.
По мнению суда первой инстанции, выгода ООО «<данные изъяты>» выразилась в том, что по договору поставки нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>», после оплаты данным обществом стоимость нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>», с которым у них в свою очередь были заключены договоры поставки нефтепродуктов, указанные общества («<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») поставили дизельное топливо ООО «<данные изъяты>». Однако данные действия между субъектами предпринимательства являются обычным финансово-хозяйственным оборотом (взаимозачет), какой-то иной имущественной или неимущественной выгоды, полученной указанными обществами от Субботина, судом не установлено и в приговоре не приведено.
Как злоупотребление полномочиями в приговоре по ст. 201 УК РФ фактически расписаны признаки хищения, в чем обвинение не предъявлялось!
Действия Субботина О.А. в целях извлечения выгод для себя описаны в приговоре так: «Субботин получил дизельное топливо в общем размере 218 т на общую сумму <данные изъяты>. и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» существенный вред».
Однако корыстная заинтересованность в злоупотреблении полномочиями определяется п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).
Суд первой инстанции, указав в приговоре на то, что Субботин, получив товар, распорядился им по своему усмотрению, фактически привел в описании деяния признаки хищения чужого имущества(!!!), что не было квалифицировано Субботину органом предварительного следствия(!!!).
Существенность вреда для ООО в результате действий его директора, обвиняемого по ст. 201 УК РФ, - не мотивирована в приговоре судом!
Далее, признав материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. существенным вредом ООО «<данные изъяты>», суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора, как размер данного материального ущерба повлиял на нормальную работу данной коммерческой организации, не отразил степень его отрицательного воздействия на финансово-экономическую деятельность указанного общества (повлекли ли эти действия руководителя приостановку деятельности организации, подорвало ли ее деловую репутацию).
Материалы уголовного дела не содержат анализ финансово-экономической деятельности ООО «<данные изъяты>».
Между тем вышеприведенные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, имеют криминообразующее (составообразущее) значение и подлежат доказыванию.
Доказательств, подтверждающих изъятие обвиняемым поставленного по договорам, судом в приговоре не приведено!
Суд в обоснование своего вывода о виновности Субботина О.А. сослался в приговоре на показания: представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, привел письменные доказательства: сведения из налогового органа о постановке на учет ООО «<данные изъяты>», договоры поставки нефтепродуктов между ООО «<данные изъяты>», платежные документы, протокол осмотра емкостей для хранения ГСМ на территории «ООО <данные изъяты>» и иные доказательства, подтверждающие оплату нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>» и поставку их ООО «<данные изъяты>», доказательств, подтверждающих факт изъятия данных нефтепродуктов Субботиным, судом в приговоре не приведено.
Не обошлось в обвинительном приговоре по ст. 201 УК РФ и без искажения доказательств (в сторону обвинения), а также игнорирования судом доказательств, свидетельствующих в пользу обвиняемого!
При этом суд исказил в приговоре показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 относительно не поставки дизельного топлива ООО «<данные изъяты>» от поставщиков, тогда как указанные свидетели указывали, что им достоверно неизвестно поступало ли реально данное топливо в ООО «<данные изъяты>». Согласно показаниям ФИО21, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что за <данные изъяты> была проведена аудиторская проверка ООО «<данные изъяты>», недостачи ГСМ в ходе проверки не выявлено.
Проигнорированы судами и решения Арбитражных судов всех инстанций (включая Верховный суд РФ), которыми не выявлены недобросовестность и неразумность действий директора ООО, и в иске к нему отказано!
Об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» излишек и недостачи дизельного топлива и о не предоставлении доказательств, подтверждающих факт отсутствия указанного топлива на момент прекращения полномочий директора Субботина О.А., не проведении инвентаризации материальных ценностей, об отсутствии сверки остатков топлива, указывается и в решениях всех судебных инстанций арбитражного суда, в том числе Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми не выявлены недобросовестность и неразумность действий Субботина, в исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» к Субботину было отказано.
При таких обстоятельствах доводы суда о списании дизельного топлива по указанию Субботина с целью сокрытия факта его не поставки ООО <данные изъяты>», несостоятельны, поскольку, как отмечал арбитражный суд в своих решениях, списание дизельного топлива производилось работниками ООО «<данные изъяты>» и в <данные изъяты>, в период, когда обществом руководил ФИО12
Данным обстоятельствам судами первой и второй инстанций надлежащей оценки не дано.
Обвинение в распоряжении руководителем ООО поставленной по договорам продукции в личных интересах бездоказательно, основано только на предположениях об этом...
Суд в приговоре свой вывод о преступности действий Субботина сделал на том, что последний практически единовременно заключил два договора на поставку топлива объемом более 200 т, тогда как мощности ООО «<данные изъяты>», даже при полном отсутствии остатка топлива, были способны принять не более 80 т, а, следовательно, он распорядился им по своему усмотрению.
Однако как отмечалось ранее, данные выводы суда построены на предположении, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт хищения дизельного топлива ООО «<данные изъяты>», судом не приведено.
Более того, судом не дано надлежащей оценки и заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому подписи в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель» выполнены не Субботиным О.А.
Суд апелляционной инстанции, всем этим нарушениям закона и противоречиям, положенным судом в приговоре, надлежащей оценки не дал, сославшись на доказанность вины Субботина.
Перечисленные нарушения суд кассационной инстанции признал существенными и достаточными для отмены обвинительного приговора по ст. 201 УК РФ!
Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением уголовного дела в отношении Субботина О.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.
См.: Кассационное постановление Судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняева И.Б. от 1 декабря 2022 года по делу № 77-4900/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Прекращение уголовного дела по ст. 201 УК РФ: нет заявления потерпевшего ИНТЕРЕСНОЕ И ХОРОШЕЕ ОСНОВАНИЕ!
Изменение квалификации с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ КОГДА НАСТУПЛЕНИЕ ТЯЖКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПО СТ. 201 УК РФ ВМЕНЕНО ИЗЛИШНЕ И НЕОБОСНОВАННО!
Уголовное дело возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ (публичного обвинения), а итоговое обвинение предъявлено по ст. 201 УК РФ (частно-публичного обвинения) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ! Смотри сразу пункт 7 этой статьи! ОТМЕЧУ, - ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ ВЕРНО - КОГДА УЩЕРБ ПРИЧИНЕН ТОЛЬКО ОРГАНИЗАЦИИ, РУКОВОДИТЕЛЬ КОТОРОЙ ОБВИНЯЕТСЯ ПО СТ. 201 УК РФ!
Обзор постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2021 по ст. 201, 201.1, 202, 203 УК
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.