О третейском суду

Свиток Соборного уложения 1649 года

Смутное время закончилось. Закончилось оно избранием юноши Михаила Фёдоровича из дома Романовых царём в 1613 году. Напомню, что Михаил Фёдорович Романов родился в 1596 году, то есть на момент его избрания ему не было и 17 лет. Тем не менее, в 1619 году митрополит Филарет, отец Михаила был возвращён из польского плена, а за время царствования Михаила Фёдоровича царство Московское изменилось разительно, превратившись в чрезвычайно отлаженную бюрократическую машину.

Понятно, что особенно на раннем этапе Михаил Фёдорович царствовал вовсе не самостоятельно, трудно, согласитесь ждать от меланхоличного юноши 16-17 лет чрезвычайно сложных и ответственных решений в масштабах одной из весьма немалых стран в Европе. Ну, у него под боком была сначала его матушка — инокиня Марфа, а затем вернувшийся из плена и ставший патриархом — папенька.

История с женитьбой Михаила Фёдоровича — тема отдельного рассказа, но надо сказать, что у него родился в марте 1629 года сын Алексей, а в июле 1645 года Михаил Фёдорович умер.
(Кстати, по поводу детской смертности: у Михаила Фёдоровича и его супруги Евдокии Лукьяновны было 10 детей, так вот, пятеро из них умерло во младенчестве, пятеро... в царской семье, которая, как все догадываются, вовсе не бедствовала, а ещё один из оставшихся — Иоанн помер, когда ему было пять лет).

Нетрудно сообразить, что и Алексей Михайлович воссел на трон в возрасте своего папеньки. Его «объявили народу», когда ему было 14 лет, а 1645 году, 16 лет от роду он воссел на престол. Другое дело, что он, в отличие от своего отца, изначально выращивался как именно правитель, как царь, более того, у него был наставник — боярин Б.И. Морозов.

Вообще говоря, Алексей Михайлович вырос человеком весьма организованным. «Делу время и потехе час», «без чина же всякая вещь не утвердится и не укрепится» — это всё как раз его...

Заметим, что время тогда оставалось весьма сложным, а царство не было упорядочено вполне, тем более, что различные влияния всевозможных боярских групп начали раздирать уже и царский двор. Число же царских указов со времён Стоглавого собора стало настолько большим и они настолько начали как дублировать друг друга, так и противоречить, что стала ясна необходимость упорядочить законодательство. Иначе управлять огромным царство было невозможно.

Поскольку к этому времени в России уже утвердился феодализм, а он как раз характерен в области права развитой нормативностью системы регулирования (в отличие от казуальности рабовладения). Причём это было ясно даже «простому народу». Одним из требований Соляного бунта 1648 года было именно созыв Земского собора, который бы выработал единое для всего царства систематическое уложение.

Разработкой текста занялась комиссия возглавляемая князем Н. И. Одоевским, в неё также вошли князь С. В. Прозоровский, окольничий князь Ф. Ф. Волконский и два дьяка — Гаврила Леонтьев и Ф. А. Грибоедов. Решено начать практическую работу Земского собора 1 сентября.

Проект Уложения слушался на соборе в двух палатах: в одной были царь, Боярская дума и Освящённый собор (это — высшее духовенство); в другой — выборные люди разных чинов.

Как видите собрание было весьма представительным, ничем по представительности не уступающим ни одному парламенту Европы того времени, а если вспомнить, что, например, Генеральные штаты в Голландской республике были созваны в 1581 году, то трудно, согласитесь, утверждать, что в России вот прямо нет никакой традиции парламентаризма.

Можно выделить в самом процессе составления Уложения несколько технических стадий:

1. Кодификация, т.е. работа с источниками, редактирование — её осуществляла комиссия во главе с князем Одоевским. Что естественно, согласитесь, с такой работой могут справиться только профессионалы.
2. Совещание — обсуждение подаваемых в Думу челобитных. Это попытка учесть видение норм «на местах».
3. Ревизия — пересмотр и редактирование Думой и царём представленных им законопроектов.
4. Законодательное решение — совместно принимаемое решение по вопросу того или иного пункта Уложения.
5. «Заручная скрепа» — подписание свода законов всеми без исключения членами Собора. Эта «заручная скрепа» означала не согласие, а свидетельство того, что именно так и решили и постановили.

Если очень внимательно просмотреть текст самого Соборного уложения, то можно увидеть, что в нём есть прямое стремление систематизировать нормы, в том числе и по отраслям права, что весьма нетривиально, и, ко всему прочему, что совсем уж представляет собой верх юридической техники — урегулировать до пределов собственного понимания процессуальное право. Оговорюсь тут, что именно процессуальные нормы почти всегда представляют наибольшую сложность, особенно в системном смысле.

Но что же получилось в итоге.

Анализировать всё Соборное уложение тут невозможно, оно очень объёмистое, но я предлагаю ознакомиться с одной маленькой подглавой его, а именно — с подглавой «О третейском суду», которая относилась к главе «О вершеных делах».

Вот его текст, написанный в более удобном для чтения виде:

5. А будет кто истец и ответчик поговоря межьсобою полюбовно, пойдут на суд перед третьих, и дадут на себя третьим своим запись, что им их третейскаго приговору слушати, а будет они третейскаго приговору не станут слушати, и на них взяти государева пеня, что государь укажет, да третьим бесчестье. И по той их записи третьие дело их вершат и дадут исцу и ответчику розныя приговоры: один третей исца оправит, а ответчика обвинит, а другой третей ответчика оправит, а исца обвинит, и по челобитью исца или ответчика то третейское дело и приговоры и третейскую запись у третьих взяти в приказ. Да будет та запись написана з государевою пенею и то третейское дело вершити по суду и по третейскому приговору, которой третейской приговор написан будет против судного дела. А которой приговор написан не делом, и тот приговор оставити, а третьему за тот неподельной приговор учинити наказание, или по записи взяти на нем пеня, что государь укажет, да на нем же велети тому, кого он не по делу обвинит, доправити проести и волокиты с того числа, как то дело зачнется, да по то число, как то дело вершится, по гривне на день. А в которой третейской записи государевы пени будет не написано, и того третейского дела у третьих в приказ неимати. А будет третьие дело вершат, и правому на виноватаго приговор дадут оба один, а тот, на кого они приговор дадут, учнет на них бити челом государю, что они его не по делу обвинили, и по тому его челобитью у третьих дела в приказ не имати же, потому что он тех третьих себе сам излюбил, и быти тому делу по тому, как третьие приговорят.

1. Урегулировано, что для «третьи» получают право на разрешение спора именно из «записи» спорящих.
2. После этого у сторон спора возникает обязанность по крайней мере участвовать в деле и выслушать решение этих самых «третьих», причём неисполнение этой обязанности влечёт штраф как в пользу государства, так и в пользу третьих в компенсацию «третьих бесчестия».
3. Видно, что этих «третьих» двое.
4. А далее разделяется всё на две части: или в записи есть оговорка об обжаловании решения «третьих» или её нет.
5. Если оговорка об обжаловании в государственном суде - приказе есть.
   В случае расхождения решения у каждого из них с другим, дело по инициативе любой из сторон передаётся в государственный суд — «в приказ», где дело рассматривается как в суде второй инстанции — «по суду и по третейскому приговору, которой третейской приговор написан будет против судного дела». При этом урегулировано, что решение «третьих» должно быть по делу, за выход за его пределы тот, «третий», который такое допустил, обязан отвечать как перед государством, так и перед соответствующей стороной — с него взыскиваются «проести и волокиты с того числа, как то дело зачнется, да по то число, как то дело вершится, по гривне на день». Несложно заметить, что фактически приказ в этом случае выполнял именно функции кассации — он контролировал соответствие решения делу, выбирая между двумя решениями, а не разрешал дело заново.
6. Если же оговорки нет, то стороны не имеют право обращаться за защитой в государственный суд и дело считается разрешённым.

Ну, кто теперь рискнёт утверждать, что Россия в это время была совершенным медвежьим углом?

Вы хотите сказать, что такой тщательной проработкой норм могла похвастаться в то время любая страна «цивилизованного мира» или ... Запорожская Сечь? Ну-ну...