Я уверен, что российский писатель, журналист, историк космонавтики, автор ряда научно-фантастических и научно-популярных книг Антон Первушин не будет на меня в обиде за то, что я процитирую фрагмент из его книги "Космическая мифология":
"Главная проблема интернета в том, что по-настоящему достоверная и ценная информация, которая в нем все-таки есть, погребена под ворохом слухов, безграмотных комментариев и «особо ценных мнений». Про ленты новостей, которые составляют дилетанты для профанов, я и не говорю.
При этом почему-то считается, что в интернете все равны и «особо ценное мнение» какого-нибудь школьника, выходящего в Сеть под псевдонимом и изображающего из себя эксперта по любым вопросам, равнозначно мнению людей с научными степенями и публикациями, дипломированных специалистов, практикующих врачей, инженеров, космонавтов и т. п. Конечно, и среди ученых попадаются иногда «сумасшедшие» (старость или мечта подзаработать на скандале никого не щадят), но обычно они не столь видны на сетевых площадках, как свора злобных условно-анонимных «экспертов», готовых отстаивать самые бредовые гипотезы. История космонавтики — это еще мягкий случай; на форумы эволюционистов вообще лучше не заходить во избежание душевных травм.
В итоге получается, что любознательный дилетант не может отделить зерна от плевел, поэтому выбирает ту версию, которая ему ближе по каким-то личным причинам. Телевидение и прочие средства массовой информации тут тоже оказывают свое опосредованное влияние. Например, если с экранов льется непрерывный поток антиамериканской пропаганды, если нам постоянно рассказывают, что американцы — дураки, которые смогли добиться успеха на мировой арене только путем агрессии, лжи и печатания долларов, то формируется определенное подозрительное отношение к любым сообщениям из США. Мы можем не верить пропаганде, избегать ее, но, как говорится, осадок останется. И когда любознательный дилетант вдруг натыкается в Сети на какие-то сведения по истории астронавтики, он уже рассматривает их предвзято. Если же он сделает следующий шаг и попытается выработать собственное суждение по теме, то неизбежно встретит два «мнения»: американцы на Луну действительно летали и американцы сфальсифицировали полеты на Луну.
Тут надо учитывать, что дилетант еще ничего не знает о космической программе США, кроме того, возможно, что какой-то там миллиардер Илон Маск пускает многоразовые ракеты почем зря. Поэтому он изучает не информацию, а «мнения», не понимая при этом, что первое является не мнением, а утверждением, подкрепленным авторитетом мировой науки, включая российскую, а вот второе следует отнести к «символу веры». В интернете ведь все равны? Поскольку понимания нет, а разница без обращения к специальным источникам не особо видна, то выбор у дилетанта, зараженного пропагандой, будет однозначен: американцы сфальсифицировали полет на Луну.
И все же червь сомнения гложет. Любознательный дилетант вроде бы сделал вывод по теме и забыл, но он продолжает получать информацию извне и понимает, что вполне уважаемые люди (космонавтов у нас пока еще принято уважать) почему-то отвергают саму мысль о том, что американцы могли обмануть мировую общественность, сфальсифицировав полет на Луну. Тогда у любознательных дилетантов появляются вопросы. Скажу честно: отвечая на них, очень трудно удержаться от смеха, потому что они возникают на «чистом листе» — т. е. те, кто их задают, не имеют ни малейшего представления о реальной космонавтике, как будто вообще услышали о ней в первый раз. Я перечислю наиболее часто задаваемые вопросы, которые слышу на встречах с читателями, в порядке убывания их популярности, со своими ответами на них.
Вы верите, что американцы летали на Луну?
Я не верю, а знаю, что американцы летали на Луну. Я ознакомился с рядом документов и мемуаров. Я вполне доверяю профильным специалистам, которые занимались вопросом более скрупулезно, поэтому могу ответственно заявить: американцы на Луне были!
А почему развевается флаг?
Вы видели этот флаг?
Нет, не видел, но мне рассказывали. Почему он все-таки развевается?
Посмотрите при случае. На кадрах съемки хорошо видно, что нейлоновый флаг натянут на Г-образную алюминиевую стойку таким образом, что образовались складки. Развевается он, если можно так назвать эти трепыхания, после установки до тех пор, пока энергия, которую придали ему астронавты, не рассеялась через флагшток. Кстати, в 2008 году верификационный эксперимент в вакуумной камере провели Джейми Хайнеман и Адам Сэвидж, ведущие программы «Разрушители легенд», и они подтвердили, что флаг развевается именно так, как должен. Найдите 104-ю серию их шоу — она весьма интересна.
Как американцы смогли слетать на Луну сразу после полета первого астронавта? Это невозможно!
Конечно, невозможно. Но откуда вы взяли, что они полетели сразу после первого астронавта? Если считать первым астронавтом Джона Гленна, то его орбитальный полет состоялся 20 февраля 1962 года, а первая высадка на Луну произошла 20 июля 1969 года. Между этими датами было запущено множество кораблей «Меркурий», «Джемини» и «Аполлон»; в каждом из полетов выполнялись процедуры в рамках подготовки этой высадки. Американцы составили четкий план действий на пути к Луне и неукоснительно ему следовали. Поэтому и долетели.
Но почему они не слетали на Луну снова? Один полет ничего не доказывает!
Вообще-то, к Луне летали девять раз, а высадок на поверхность было шесть.
Если они летали на Луну, то почему не летают туда сегодня?
Отвечу вопросом на вопрос, хотя это и не очень-то одобряется. В то же самое время наша страна запустила к Луне 24 станции и 4 беспилотных корабля серии «Зонд». Почему с 1976 года не запустили ничего?..
Как же американцы вернулись с Луны, если с нее нельзя взлететь?
Почему нельзя? Земля намного больше Луны, окружена атмосферой, но мы же с нее постоянно взлетаем. Кроме того, помимо американских модулей с Луны успешно взлетали возвращаемые аппараты советских станций «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24».
(конец цитаты)
И действительно, школьники, дилетанты и те, у кого пропаганда окончательно убила содержимое головы, заполнили интернет своим неграмотным писанием.
Вот, например, "писатель" Алексей Кофанов пишет:
- "А следующий год, 1969-й, знаменит «высадкой американцев на Луну».
Я уверен, что это ложь. Не могли Штаты провести серию пилотируемых полетов к ночному светилу и аж шесть посадок! Уже масса книг это доказывает; по-русски наиболее подробно написал Александр Попов."
Александр Попов - достойный источник информации. Ну мы-то знаем, чего стоят писания Александра Попова, который помимо отрицания полетов американцев на Луну, еще отрицает и полет по программе "Союз-Аполлон" в 1975 году. А это значит, что Александр Попов обвиняет во лжи и советскую космонавтику, советских лидеров и советских ученых. А также Роскосмос, который выкладывает документы по этой программе и не сомневается нисколько в ее реальности. И вот на этом "достойном" писании "писатель" Кофанов строит свои знания о истории космонавтики.
О том, что Александр Попов, мягко скажем, ошибается, я написал здесь:
"Космонавтов – на носилки, «астронавтов» – на митинг!"
"Ложь Александра Попова. Что скажет суд присяжных?"
"Анализируем книгу А. Попова "Программа "Союз-Аполлон" - афера космического масштаба?"
"Книга-сенсация, или материал для уголовного дела о клевете?"
А далее "писатель" Кофанов перечисляет вопросы. Примерно такие, как упомянул Антон Первушин:
- 1. могла ли ракета «Сатурн-5» поднимать такие громадные грузы, как заявляли янки?
2. если ракета была столь замечательной – почему ее списали?
3. летал ли посадочный модуль?
4. как стыковали на лунной орбите взлетевший модуль и летавший там командный блок?
В общем, вопросы дилетанта. Можно было бы изучить специальную литературу. Ее много, даже на русском языке. Но ведь проще ознакомится с мнением, к которому лежит душа, к которому тебя уже подготовила пропаганда. Что и делает "писатель" Кофанов.
- "Бесчисленные фото-ляпы я опускаю (невозможную светотень, отсутствие звезд;следы монтажа, выявляющиеся при небольшой обработке…)"
"Бесчисленные фото и киноляпы"... Так говорят все, кто читает писания конспирологов. Но когда я прошу показать хоть ОДИН киноляп, аналогичный тем, что мы видим в любом художественном фильме с частотой 1 ляп на две-пять минут, они почему-то тихо исчезают. Ну или побурчат немного. Иногда много. Но киноляп так и не предоставляют.
"Следы монтажа", которые видны при небольшой обработке - это дело рук Коновалова, который подвергает небольшой обработке уже кем-то обработанные фотографии. Почему-то оригиналы и при небольшой, и при большой обработке никаких следов монтажа не показывают.
"Отсутствие звезд". Как начинающие конспирологи любят говорить об отсутствии звезд. Рассказать им про невозможность снять и звезды, и астронавтов? Не подействует. Дам ссылку на один мой пост на эту тему. Там я на пальцах объясняю почему нельзя снять звезды на Луне:
"Фотографируем Луну и звезды рядом"
- "легендарное видео первых шагов Армстронга снять было просто некому – и НАСА, скрипя зубами, это признало (хоть поначалу втюхало нам эту лажу как «прямой эфир»).
А это просто шедевр от "писателя" Кофанова! Здесь все, начиная от конспирологов, кончая знатоками истории космонавтики, знают, где находилась телекамера, с помощью которой и велась телетрансляция, и как она приводилась в действие. "Писатель" Кофанов этого не знает, читать литературу ему в лом. Для "писателя" Кофанова личное объяснение я бесплатно проводить не буду. Просто дружно над ним посмеемся.
- "...огромная станция «Скайлэб», летавшая вокруг Земли с 1973-го по 79-й год, уже после лунных прогулок. Уверяют, что ее зараз подняла именно ракета «Сатурн-5», и что станция весила 77 тонн, а это необыкновенно много. Довод убийственный: значит, сверхмощная ракета была! Да вот незадача: внутрь станции никто из иностранцев не попал, летали только свои, причаливая на стандартных «Аполлонах» (где могли и оставаться всё время якобы «работы на станции»). И было лишь три экспедиции (за шесть лет!), по три человека – хоть заявлено, что станция роту вмещает. Имеются фотки интерьеров,где мужики натужно имитируют невесомость; сняты они бесспорно на Земле. Короче, вес станции и само ее существование может подтвердить только НАСА. Скорее всего, это был муляж, пустой корпус, который весил пару тонн…"
Аргумент - не пускали на станцию иностранцев - НИЛИТАЛИ! А давайте вспомним советскую орбитальную станцию "Салют". Функционировала те же 170+ суток, что и пилотируемый период Скайлэба. Были на Салюте иностранцы? Нет. НИЛИТАЛА. Вот так одним движением "писатель" Кофанов разоблачил (или опустил) первую советскую орбитальную станцию. Остальные "аргументы" просто беллетристика. Просто сотрясение воздуха, просто хотелки ("Скорее всего, это был муляж, пустой корпус, который весил пару тонн")
- "компьютер (старшее поколение помнит их тогдашние габариты)"
В комментарии к моему посту Кофанов выразился конкретнее. Не могли в лунный модуль поместить компьютер. Ведь тогда компьютеры были размером со шкаф! Потом, когда я Кофанову дал ссылку на описание бортового компьютера размером с чемодан и весом всего 32 килограмма, "писатель" стал апеллировать к американской склонности ко лжи. Не поверил. До сих пор считает, что компьютер размером со шкаф не поместится в лунном модуле. Значит, НИЛИТАЛИ!
- "этот модуль никогда не испытывали в полете. Вернее, пытались – но безуспешно. И нас уверяют, что без единого испытания кабина шесть раз подряд прекрасно работала в экстремальной обстановке??"
Прочитал бы о полете Аполлона-10, знал бы, что кабина (лунный модуль) испытывалась. Отстыковывалась, летала автономно, опускалась на низкую орбиту, проводила вновь стыковку с командным модулем. "Испытывалась, но безуспешно"? Это о чем? Уж не об аварии ли Армстронга на летающей кровати?
- "Ну допустим, эта байда взлетела. Как она найдет в небе орбитальный модуль,чтоб состыковаться? Из каких данных траекторию рассчитает? Это не околоземная орбита, где можно быстро получать указания от ЦУПа."
Можно почитать мануалы и отчеты по исследованиям 60-х - 70-х о стыковке на лунной орбите. Например:
Или:
Или:
Но это ж читать надо. Да и выводы будут противоречить желаемому. Поэтому проще сказать: НИЛИТАЛИ!
- "...дело в том, что «высадка на Луну» – наше тяжкое поражение в идеологической войне. До того мы в космосе всегда лидировали: первый спутник, первое живое существо на орбите, первый аппарат на Луне (1959), первый космонавт, первая женщина на орбите, первый выход в открытый космос (1965)… И вдруг вечно отсталые янки делают мощнейший рывок!"
Здесь налицо результат пропаганды. Сначала советской, теперь российской. Суть ее в продвижении ложного тезиса о "постоянном лидировании" в космическом исследовании. По крайней мере, до 1969 года. Да и тогда СССР был впереди, а США просто солгали. Полное отставание. Постоянное.
На самом деле это не так. Дневники генерала Каманина показывают нам, что отставание от США в области исследования космоса началось уже в 1963-64. Вернее, началось ранее, но в эти годы оно было уже вполне очевидным. Но пресса старательно создавала в головах читателей обратную картину.
Вот 1962 год. Запись в дневнике от 8 августа:
"Вчера Главком подписал доклад маршалу Малиновскому, который готовил я, о послании президента США Кеннеди Конгрессу по итогам работы за 1961 год по освоению космоса. Главный вывод: США не жалеют средств на космос, на каждый наш спутник они запускают пять спутников. Из 86 ИСЗ, выведенных на орбиту, 3/4 имеют военное значение. По военным спутникам США уже обогнали нас, и нарастает опасность нашего отставания по количеству и продолжительности полетов космонавтов. Главные предложения ВВС: не увлекаться Венерой и Марсом, особое внимание уделить Луне и полетам космонавтов. Заказать на 1963 год 10 кораблей "Восток". Взять дело планирования полетов и руководство пуском в руки военных."
Но "писатель" Кофанов пишет: "...мы в космосе всегда лидировали".
Но почитаем еще дневниковые записи генерала Каманина:
- "Нам необходимо признать, что американцы, отставая от нас в весе спутников и в мощности ракетных двигателей, в то же время опережают нас по средствам связи, телеметрии и электронике."
- "мы отстаем от американцев, и скоро это отставание станет очевидным для всех."
- "Полеты "Восхода" и "Выхода" могут на 1-2 года замаскировать наше отставание от Америки и удовлетворить честолюбивые устремления Хрущева, но для специалистов уже сейчас ясно, что мы отстаем, а в случае неудач с "Восходом" или "Выходом" провал нашей космической программы станет очевидным для всех."
- "Сегодня Главком улетел в Тюра-Там, где он вместе с Малиновским и Хрущевым будет осматривать ракетную и космическую технику. Это подходящий случай раскрыть Хрущеву глаза на наше серьезное отставание от Америки в космосе, но там, на полигоне, военные сделают все возможное, чтобы убедить Хрущева в обратном."
- "Вершинин и Руденко приступили к работе. Сидят тихо в своих кабинетах их, как и все большое начальство, мало беспокоит наше отставание в космосе."
- "У нас в верхах царит полное равнодушие к космосу, точнее, не равнодушие, а полная растерянность. Правда, кое-кто начинает понимать, что за наше отставание в освоении космоса могут и строго спросить. Уже ищут виновных."
Ну и так далее. Это не очень похоже на бравурное "мы в космосе всегда лидировали"?
И характерный комментарий читателя: