Эта статья призвана показать близость славянского и тюркского народов, больше, чем это считается сегодня. И вообще, я считаю, что это был один народ, разъединённый впоследствии могущественными силами, которые и сейчас стоят на страже этого разъединения, поощряя национализм и духовную разобщённость.
Для понимания материала мы переведём некоторые титулы, которые давались в древности вождям, значение которых видно из их перевода.
Начнём с более понятного звания, которое, в общем-то, объясняет многие остальные. Это АТАМАН. Ата – по-тюркски отец, это понятно. А ман? Ман в западных языках мужчина, человек. И в русском у него аналог –ец (молодец –молодой человек) и –ак (-як) (рыбак – рыбачащий человек, толстяк – толстый человек). И из этих заключений получается, что АТАМАН – это просто вариант русского слова АТ-ЕЦ, которое оказывается тюрко-славянским Отцом. Батькой атамана всегда и называли. Этот титул утвердился у казаков.
Казаки в современном понимании, может, и появляются в истории с XVI века, но это прямые наследники и преемники тысячелетних традиций нашего народа Евразии. Низовые донские и запорожские казаки вплоть до начала XIX века говорили и по-русски (по-славянски), и по-татарски (по-тюркски). Многие тюркские слова и выражения остались в казачьем диалекте до настоящего времени.
А следующий титул ПАДИШАХ. Персидский и турецкий титул, казалось бы, а звучит по-ирански падзах, а по-казахски… патша. Но это вновь русское слово, мне совершенно понятное. Это всё тот же ПАДИШАХ-ПАТЬША-БАТЬША-БАТЬКА-ОТЕЦ.
Как я уже говорил казаки – это наследники тысячелетних традиций степи. Как они выбирали себе атамана? За кого казаки на кругу кричали ЛЮБО, тот и становился атаманом. Но любо – это слово позднее, а ранее оно звучало как... «КОХАЮ». «КОХАН» - «любый» и становился вождём-атаманом. КОХАН-КАГАН-КААН-KHAN- KHANNES – всё это варианты одного слова. Получается, что тюркский титул КАГАН или ХАН – это славянское слово. А ведь этот титул носили предводители тюркских родов. Или нет? А сына Чингиз-хана Угедея именовали каан, что и породило ложное представление, что КАГАН – это ХАН ХАНОВ.
Следующий титул ЦАРЬ. Знаю, что официальная версия воспроизводит это название от Юлия Цезаря. Но это не так. Кесарь, кейсар, кайзер, это титулы, обозначающие императоров, а не царей. Они никогда не использовались в одной интерпретации. Например, один из официальных титулов турецкого султана с момента взятия турками Константинополя был "кейсар ар-Рум" - император Рома).
Ну а на самом деле титул звучит правильно САР. Сары по-тюркски (по-татарски) означает жёлтый, золотой. Кто читал мои статьи, тот видит, что я всё время возвращаюсь к личности Великого Царя Георгия, рыжего и хромого, объявившего себя царём божьим. Именно от его эпитета золотой (жёлтый, рыжий) и произошёл титул САР или царь (с=ц).
Первый царь Московского царства - Иоанн III Великий или Грозный (от Gross - великий). А вот его внук и тёзка. В фальшивой версии истории Gross заменили на Terrible - ужасный. И теперь на западе он звучит как Иван IV Ужасный. А вы знали об этом?
И вот возникает вопрос: почему у нас Царь, а на западе КОРОЛЬ? Да, да, тоже знаю. От Карла Великого. А давайте посмотрим внимательно на имя КАРЛ. САR – царь, OL – эпитет великий. Carol – это дословно Великий Царь. Да и сам Карл Великий – это отражение или европейский дубликат Великого царя Георгия, создатель рыцарской конницы, непобедимый полководец, создавший великую империю (только уже для европейцев).
Ну что ж, любители Чингиз-хана. Вам подарок от меня. Вы что ещё не заметили, что младшенький Толуй после Великого Карла (царя Георгия) Империей Запада правил? Европу он получил в наследство после смерти отца в 1453 году. (Чингиз-хан погиб в 1227 году + хронологический сдвиг 226 лет = 1453 году. см. статью "Чингиз-хан. Смотрим первоисточники"). А гербом взял "ике баш кара кош" - Двуглавую царскую птицу отца. И в реальной истории после 1453 года - это уже реальный император Фридрих (якобы уже III) Габсбург. А вот его "древний" дубликат.
А герцоги тогда получается Георгиевичи – европейские потомки царя Георгия, почти независимые правители своих земель, не имеющие статуса короля и подчиняющиеся последним? А великие цари (короли) должны были подчиняться императору. Что-то это мне очень сильно напоминает. А вам?
Подписывайтесь, пишите в комментариях, мне интересно ваше мнение. Официальную версию считаете правильной? Или нет?
