Такие вопросы приходится слышать часто. Мол, мемуары всегда ненадёжны, следовательно, субъективны, а толстые собрания сочинений вообще никому не нужны. И вообще вопрос роли личности в истории крайне спорен. Надо доверять лишь архивным документам/официальным законам/священному Биборану (плотную Анша Абдуль всем нашим). Перечень признаваемых и еретических книг и документов у каждого разный, и зависит он скорее от личных предпочтений, нежели от чего-то существенного. На самом деле и мемуары, и собрания сочинений очень важны. Я не претендую на высшее знание и всего лишь обобщаю свой скромный опыт научный работы. Про внешнюю и внутреннюю критику источников написано немало трудов, а источниковедение как дисциплина вообще имеет тьму нюансов. Поэтому постараюсь изложить своё обывательское и обобщенное мнение.
Начну с мемуаров. Что от них обычно ожидают люди? Ни много ни мало - раскрытия всей подноготной вопроса, ведь "писал же свидетель". Критики мемуаров, напротив, утверждают о крайней ненадёжности этого вида источников из-за его субъективности - дескать, это сразу обнуляет всю ценность. Требуем от их автора раскрыть всю кухню, но ругаем его за какую-то личностную оценку ситуации. Получается, мы требуем от мемуаров много, а наказываем их за мелочь. Но воспоминания просто надо уметь читать. Они не истинны, но могут содержать в себе истинное.
Кое-какие методы их прочтения из опыта предложить могу. Во-первых - принципиально не стоит ждать от мемуаров всей подноготной. Они не для этого пишутся. Воспоминания создаются для отражения места их автора в истории, и в силу этого в них лучше всего будет проработана именно авторская биография. Даже лучшие и профессионально написанные мемуары вроде "Моей жизни" Троцкого не ставили своей задачей объять всё. Зато честно называли себя полемичным документом. Поэтому какие-то глобальные обобщения из этого вида источников ждать не надо, он хорош для выявления частностей.
Во-вторых, полемичность и, следовательно, субъективность мемуаров — это не минус, а плюс. Если мы рассматриваем их не через глобальное, а через частное, то открывается большое поле для использования содержащихся в избытке в любых мемуаров маленьких наблюдений. Например, берём тему гомосексуализма в царской России рубежа 19–20 веков. Я в одной из заметок приводил красочное воспоминание о тюремных "машках" из мемуаров большевика Александра Воронского. Но оно одно не составляет системы. Зато найденные в множестве мемуаров и иных источниках личного происхождения подобные сведения уже могут составлять систему. В данном случае система у нас - наличие довольно развитого гомосексуализма в "духовной" Империи.
В общем, мемуары не могут быть абсолютны как главный, объясняющий большие процессы, источник, зато могут и должны служить почвой для уточнения тех или иных процессов, особенно мелкосюжетных. Кроме этого, субъективное начало наиболее ярко показывает взаимодействие между деятелями в какой-то ситуации, и тут психологизм мемуаров (при их взаимном сопоставлении, а также привлечении иных личных источников) работает только в плюс исследователю. А насчёт излишней веры в честность рассказчика у историков есть поговорка - "врёт как очевидец". Аберрацию памяти, как и сознательные искажения, никто не отменял. Поэтому мемуарное свидетельство обязательно надо проверить документальным. Принцип непротиворечивости никто не отменял. Например, рассказ о разрыве Зиновьева с Троцким можно проверить письмом. Как и наоборот, уточнить представление о политическом образе Ленина мемуарами.
Не меньшие претензии многие выдвигают к собраниям сочинений. Вообще, в чем их смысл? Эти талмуды, собранные без всякой связи и с тоннами скучных комментариев, только место на полках занимают. Как бы не так! Основной плюс собраний сочинений состоит как раз в корпусности - в него входят основные или почти все тексты человека. Связь между документами здесь не столь важна, главный признак - авторство. Собранные же и изданные воедино, тексты одного автора прекрасно адаптированы для использования историками и интересующимися.
Во-первых, у нас появляется возможность не скакать по разным изданиям, а в одном месте элементарно проверить эволюцию взглядов автора во времени. Это вообще базовое требование для любого хронологического исследования. Во-вторых, в собрание сочинений включают не только изданные "парадные" тексты, но также переписку, заметку и черновики. Эти штуки не стоит недооценивать: написанные для узкого круга лиц или для себя, они прекрасно позволяют раскрыть глубины авторского мышления. Да, часто умные люди склонны даже потаённые мысли размещать на бумаге, и этим надо пользоваться. Например, мне черновики Зиновьева помогли понять многое в причинах его политической капитуляции - на моё счастье, он рефлексировал при помощи пера.
Третьим и главным плюсом собраний сочинений я назову столь ненавистное многим наличие научных комментариев. Идеально, если они идут постранично и в виде сносок. Вдвойне идеально, если сноски идут также на используемые автором сочинений работы, а также к изданию прилагается именной указатель. Просто не представляете, как наличие указателей облегчает поиск по бумажной книге! Про необходимость научных комментариев к изданиям источников я уже писал на примере отвратительной перепечатки Сталина РВИО. И ещё раз напишу: хорошо составленные справочные данные помогают как читателю лишний раз не гуглить исторический контекст, так и исследователю не лопатить тонны вспомогательной литературы (это время отнимает). Причём сами комментарии в ряде случаев вполне тянут на самостоятельную научную работу.
Поэтому да здравствуют мемуары и собрания сочинений! Не стоит ими пренебрегать в исторических поисках. Надо лишь правильно их использовать. Хороший источник, если перефразировать известный анекдот про Сталина, "может дать дважды". Будь моя воля, я бы переиздал ПСС Ленина, а также бы издал в таком формате до сих пор многие неопубликованные вещи у Сталина, Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина, Луначарского, Молотова, Маленкова... Пока, к сожалению, к этой работе не приступили, но архивисты уже выпускают, например, полные и откомментированные переписки (например, Горького издали) и стенограммы пленумов. А к мемуарным делам хочу ещё добавить вот что. Для истории бывают важны не только воспоминания крупных фигур. Даже ваш личный дневник может сослужить хорошую работу историкам будущего. На этой ниве успешно работает центр эго-документов "Прожито". С него явно надо брать пример.
И главное: прочитанное обязательно должно быть сравнено и систематизировано. Не сделав этого, вы даже при помощи самой крутой методологии сядете в лужу. Ибо решают факты, а идеи идут уже от них.
____________________________________________________________________________________
Благодарю вас за внимание! Также канал можно читать в Телеграме.
Желающие могут добровольно и посильно поддержать "Историка на полставочки" - 2200 2404 1720 4357