Историк на полставочки

Ребята из "Лаборатории будущего" сделали очень хороший разбор животрепещущей темы. Аргументированно и базированно. На всякий к репосту дублирую ссылкой.

Расширяем бизнес, так сказать П.С. никому не нужен чайный гриб на размножение? Уже несколько слоёв выросло

Единственные правильные марксисты - это мы. Только наш СССР правильный. А остальные, особенно социал-демократы, являются слугами фашизма и обязательно на нас нападут. Я писал про подобный ход мыслей Григория Зиновьева. За это его теория социал-фашизма и критикуется. Но знал бы он следующие строки: "Меньшевики настаивали на том, что именно они остаются последовательными интернационалистами, в то время как Ленин и его соратники, получив государственную власть, встали на путь “красного империализма”. Такая позиция приводила весьма к радикальным выводам, хотя они и не выходили за рамки подпольной публицистики. Павел Аксельрод в письме к Мартову утверждал, что оптимальным вариантом свержения большевиков была бы «международная социалистическая интервенция… для восстановления завоеваний мартовской революции». Условием такой интервенции будет освобождение европейских рабочих от прокоммунистических иллюзий, поэтому на первых порах следует сосредоточиться на разоблачении варварского характера большевистской диктатуры за пределы России" (Ватлин А. Ю. Большевики и коммунисты. С. 231) Получается, Зиновьев хоть и сделал слишком радикальные выводы, но не безосновательные. Русские социал-демократы (меньшевики) и правда подумывали напасть на СССР в составе международной социалистической интервенции, дабы вернуть завоевания Октября Февраля. Важно подчеркнуть, что подумывали. Фантазии и слова не есть дела. Но слова интересно разобрать как источник политических процессов. Выходит, проигравшие во внутрилевой борьбе меньшевики хотели вернуть всё не просто с помощью внешней силы, а вернуть всё взад к буржуазной демократии. Стоит ли говорить об утопичности манёвра? Или о самом его настрое - большевики не правильные левые, поэтому однозначно пойдём с чёртом направо, лишь бы против них. Однако скажут - была же в интербеллуме "демократическая альтернатива". Мол, был шанс без крайностей построить сразу сытое, богатое и свободное общество. Но, во-первых, достаточно посмотреть на предложенный сценарий: вооружённая интервенция неких "социалистов", готовых слиться капиталу лишь бы не красным. Во-вторых, вспомнить мнения современников из разных лагерей. В-третьих, обратиться к позиции сторонников тогдашней "демократической альтернативы". Антиавторитарный левый и жертва сталинских репрессий Виктор Серж писал весьма трезво: "С большими колебаниями и невыразимой тоской я и мои друзья-коммунисты в конечном счёте стали на сторону партии. И вот почему. Правда была на стороне Кронштадта <...> Однако страна была полностью истощена <...> Обывательская контрреволюция перетолковывала требование свободно избранных советов в лозунг "Советы без коммунистов". Если бы большевистская диктатура пала, последовал бы незамедлительный хаос, а в нём крестьянские выплески, резня коммунистов, возвращение эмигрантов и, наконец, снова диктатура, антипролетарская в силу обстоятельств" (Серж В. Указ. соч. С. 156-157) Трезвый вывод про альтернативу советской власти, почти как у Троцкого. И далее: "Лишь социал-демократы верили в будущее капитализма, стабилизацию парламентской демократии и даже в разумную доброжелательность версальских победителей! <...> Молодёжь, сочувствовавшая националистам или коммунистам, отдалялась от них <...> Для Берлина русская революция сохраняла почти непоколебимый ореол <...> Только социал-демократы видели в ней издержки <...> И решили пойти другим, менее тернистым путём. Скорее они попытались приспособиться к выдыхающемуся капитализму, потихоньку модифицируя его" (с. 195). Интербеллум был настолько противоречив, что многое в него просто не вписывалось. Антагонизмы были разрешимы только силой - левой или правой. Собственно, шанс на срединный социал-демократический путь появился только после Второй мировой, на плечах двух полюсов - левого и правого. Поэтому высказывание Аксельрода было ещё более вредной утопией, чем "социал-фашизм" Зиновьева. Оно вредная утопия и ныне, когда красный полюс мира умер. Сегодня надеяться на чьи-либо "интервенцию" и "возврат" значит подвергать сомнению свою левость.

Родной наш Фаланстер подсобил новинками. Первая книга в оригинале была издана на английском в 2022-м и посвящена редко исследуемому большевистскому вождю. Вторая работа в особом представлении не нуждается. Пользуясь случаем, передаю Алексею привет! Вашу книгу обязательно как можно скорее прочту. А третья вышла в издании, где издавали и "Сталина" Хлевнюка. Заявлено как первое исследования по вопросу. Автор, правда, мне не знаком.

Бродит по Европе призрак коммунизма договорнячка. Суть ясна: движуха встала, ни у одной из сторон нет сил принудить к капитуляции другую. Значит, вероятен договорняк. Но почему-то многие левые заняли по обе стороны крайне правые позиции. Однако куда тогда стóит идти? Попытаюсь подсказать: 1. Топишь за войну – иди на войну. Может, уже под конец и не успеется, однако пока отовсюду говорят: нужны люди. Почему ваши фантазии в стиле «до победного конца» должны исполнять другие? Хотите «концерт Газманова» или «концерт Кобзона»? Странно, что на четвёртый год вы всё ещё на уютном диване. Вы же за, а не против? 2. Какой уклон хуже? Оба они хуже. По-моему, вотэбаутизмом уже пора подавиться. В 2014-м на фоне кондиционеров можно было принять один уклон. В 2022-м на фоне гераней можно было принять другой уклон. Но в 2025-м, на фоне отличия новостей сторон лишь по заголовкам – эскобаритет. 3. Нашего там не стояло. Одни берут красное, делают из него чучело и оправдывают им белое. А другие от обратного изгоняют и красное, и даже розовое, приходя к белому. При этом «красные» лебезят перед первыми, а «розовые» перед вторыми. Хотя они оба прямо объясняли вам, где видели левых. Зачем добровольно туда идти? 4. Защита слабых – защита себя. Левая идеологическая традиция искать везде сильных и слабых травмировала наши головы. Нам непременно нужно за что-то вписаться. Тогда как вписки требуем мы сами. И как левые, и как часть народа. Слабые – это мы, наши соседи и простой люд во всём мире. А не флажки с пикселем. 5. Любой мир лучше войны. Да, за фасадом современности выросла дикая архаика. Ныне убивать «неправильных» людей можно в прямом эфире. Но одна лишь мысль, что следующим в эфире будете ВЫ, уже должна играть против поддержки войны. Особенно начатой не вами и не в ваших интересах. Резюмирую. Если хотя бы на миг БПЛА перестанут жужжать, а мужики с обеих сторон поребрика гибнуть, это уже лучше имеющегося. Да, и там, и там умеют к-к-кинуть, обвести вокруг, кхе-кхе, пальца. Но пока не кинули, этим нужно пользоваться. Гарантий в политике нет и не бывает. Однако 1% шанса в будущем лучше, чем 0% в настоящем. И главное, что нужно левым вспомнить. Особенно тем, кто любит говорить – вы отвечаете за «своих». Напомню: левым они вроде как не свои. Зато левые обязаны их критиковать и предлагать программу перемен. Главная проблема всегда внутри. И забыть это для левого означает фактический приход направо, к начальничкам и общаку, ехех.

Если вы студент-историк и горите желанием поделиться своими разработками, то могу предложить конференцию по всемирной и отечественной истории "Восток-Запад". Её организует студенческое научное общество "Ваганты" Московского городского педагогического университета. Ребята делают науку для таких же ребят. Состоится конференция в МГПУ 15 апреля. Заявки принимают аж до 26 марта, так что ещё есть время податься. Если у вас есть интересная тема и вы согласовали её со своим научным руководителем, то смело подавайте. Более подробная информация тут.

У стаканов на Краснопресненской есть одно преимущество. Они почти закрывают вид на Москву-сити

«Третий пленум ИККИ открылся 12 июня 1923 г. в Андреевском зале Кремля <…> Клара Цеткин [выступила] на пленуме с докладом о фашистской угрозе и борьбе с ней <…> В её докладе фашизм трактовался как боевой отряд мировой буржуазии, её последнее средство в борьбе за выживание в новой исторической эпохе. В то же время он выступал как “наказание пролетариату за то, что он не развернул шире начатой в России революции” <…> Цеткин акцентировала внимание участников пленума на… широкой социальной базе, которую сумели мобилизовать в свою поддержку вожди фашизма <…> В докладе содержались новаторские идеи, которые имели практическое значение для становления антифашистского движения. Фашизм стал “прибежищем для всех политически бесприютных, потерявших почву под ногами, не видящих завтрашнего дня и разочарованных”, утверждала Цеткин, не исключая из их числа и представителей рабочего класса <…> Самокритично звучало утверждение Цеткин, что “идя к фашистам, широкие массы … жаждут новых ярких надежд, новых незыблемых идеалов, мировоззрения, дающего ключ к пониманию природы, общества и собственной жизни – мировоззрения, которое бы не ограничивалось бесплодной формулой, но обладало бы творческой действенной силой”.» (Ватлин А. Ю. Указ. соч. 369-370) Разочарованный обыватель – страшная сила. Разочароваться в повседневной жизни можно много от чего. Но главный двигатель этого – отсутствие стабильного «завтра». А когда ещё и вокруг со всех сторон стращают, то хочется махом снять с себя страхи и невзгоды. Именно с себя. Почему-то нам кажется, что сидящее в обывателе классовое сознание либо всегда готово, либо должно автоматически пробудиться. А ещё, что vox populi в 100% случаев равен vox dei. Все мы вроде читали одни и те же марксистские книги, но кто в них отыскал идеализацию «инстинктивно левого простого человека»? И вот, недавно вспоминаемая по случаю 8 марта Клара Цеткин зрила в корень. Если «бунт» маленького человека не взят в работу крайне левыми, то его неизбежно обработают крайне правые. Если воротить нос от тяжёлого труда по разъяснению, то «свои» быстро разъяснят против «чужих». Виноваты во всём брёвна и agenda (но не начальнички). «В свете этого стремления мне понятен лёгкий успех шарлатанов, предлагающих молодым суррогат: “В колонну по четыре становись и шагом марш с верой в Меня!”. За неимением лучшего… Сила фюреров в отсутствии альтернативы. Не имея достойного знамени, идут за недостойным» (Серж В. От революции к тоталитаризму: воспоминания революционера. С. 18). Свидетель того фашизма писал про людей той эпохи, банально неграмотных людей. Но суть та же. Да, ныне даже школьник уделает по шансу на интеллектуальный рост человека той поры. Но ключевое – шанс. Если с ним не работать, то школьника увлекут на самую простую и не требующую мышления дорожку, на правую. Увлекаются же и дееспособные адекватные взрослые. Причём увлекаются добровольно, с песней, на основе отмеченного ещё Цеткин разочарования и даже не просто так. Посмотрите, кто сейчас обычно возглавляет борьбу против закрытия детсадов и больниц? Левые? КПРФ? Либералы? Нет, "русская община". Идущие туда люди, вообще-то, по всем нашим книжкам наша же база, внимающая верным идеям. Но не внимает, и её ксенофобский vox populi не есть vox dei. Однако идут туда люди неспроста ведь. Значит, даже в борьбе за низовые социальные требования неироничные петрушки капитала уделывают «наших». Всё это происходит в стремительно правеющей идеологически и политически государственной обстановке. И пока одни стремятся всячески присосатсья к ней, а другие надевают на себя белое пальто «фу, экономизм, где стройные колонны?», третьи пашут помаленьку. Начиная с себя и вокруг себя. Не начнешь если – рано или поздно фашизм тебя, правильного, закончит.

Вчера на ночь посмотрел фильм "Перед судом истории". Тот, который с живым Василием Шульгиным. Раньше я знал, что в этой документалке ведётся диалог победившего советского историка и проигравшего старого монархиста. А ещё, что в фильме последний одержал моральную победу, что вкрай напугало цензуру, которая срочно положила фильм на полку. Вот, наконец-таки сам посмотрел все час тридцать. Конечно, моё восприятие не такое, как у людей 60 лет назад. Для меня откровения монархиста о деталях - не откровения, равно как и тезис о вечной победе красных - не набивший оскомину факт. Но я не увидел в фильме победу Шульгина над историком. И вообще чью-либо победу. Объясняю. Замысел фильма, как я его понял, был в добыче от старика-монархиста раскаяния за содеянные преступления и его согласия с народной, коммунистической точкой зрения. Добыть поставили сурового актёра с лицом историка. И в этом, как мне кажется, была главная ошибка фильма, создающая ложное впечатление о победе монархиста. Во-первых, само требование от старика не только покаяться, но и признать неправоту. От старика. От старческого упрямца, который всю свою жизнь на царизм положил. Так не бывает. Но Шульгин всё же покаялся. В том, что они попытались, не смогли, а коммунисты смогли. Он это прямо пару раз в фильме сказал. Самое символичное же - его фраза "я остался один" посреди пустого императорского вагона. Что это, если не крах его дела? В него он всё равно верил, но оно упало. И он понял. Во-вторых, игравший историка актёр старательно пытался вовлечь Шульгина в свою систему ценностей. Постоянно апеллировал к народу, к прогрессу, к революционной законности. Требования абсолютно правильные. Но серьёзно ли рассчитывать побить сильного идейного врага чеканными формулировками для внутреннего потребления? И не видно ли, что Шульгин органически не понимает вопроса? Ему говорят про причины революции, а он - "главная проблема, что мы в Думе оказались против Короны". В картине мира Шульгина нет народа как Творца истории. Он физически не понял вопрос. Поэтому ставка на эти требования в фильме не сыграла. Да, ни монархист свою правоту не доказал, ни историк не смог вовлечь того в свою картину мира. Но сам по себе фильм "Перед судом истории" стоит однозначно посмотреть. Это - реально живое записанное свидетельство участника Революции, причём с душегубской стороны. А это в наших условиях ценно. Да и символов в фильме хватает. Чего стоит бессильный стук трости Шульгина в пустом и ультрасовременном Кремлёвском дворце съездов. Это лучший символ победы будущего над прошлом, безо всяких речей историков.

"Сама по себе французская тюрьма, где господствуют древние правила, — лишь абсурдная машина, растирающая людей в порошок. В ней чувствовалось какое-то механизированное бездушие: казалось, некий гнусный расчетливый ум придумал здесь все, чтобы отуплять, лишать воли, с безличной злобой травить заключенных, откровенно лишая их возможности вернуться в нормальную жизнь. Этот результат достигается при помощи аппарата, пронизанного пенитенциарными традициями Старого Порядка, религиозной идеей воздаяния (которая в отсутствие веры становится лишь психологическим оправданием общественного садизма) и методичностью современной администрации. Тесное соседство злодеев, полубезумцев и невинных жертв; скудное питание; вынужденный обет молчания; произвол унизительных, мучительных, отупляющих наказаний; запрет на получение известий с воли, даже если речь идет о войне, оккупации страны, угрозе национальной безопасности; полное отсутствие умственных упражнений, запрещение читать более одной книги в неделю, и то выбранной в тюремной библиотеке, состоящей из глупых романов (по счастью, там нашелся Бальзак). Постепенно эти жернова перемалывали людей, создавая из них извращенцев, чокнутых, жалких и порочных существ, неспособных снова адаптироваться к жизни, в большинстве своем обреченных стать клошарами на Моб; а также «крутых», закаленных страданиями. Циничные и сплоченные, они берегли авторитет «отсидевших», не строя иллюзий ни относительно общества, ни по поводу самих себя. Многие из них пополняли ряды профессиональных преступников. Тот факт, что никто в течение столетия не размышлял по-настоящему о проблеме преступности и тюрем, что никто после Виктора Гюго не ставил ее правильно, показывает инертность общества. Машина, производящая злодеев и подонков, обходится дорого и не приносит ни малейшей выгоды. Но во всем, вплоть до своей архитектуры, она достигает своеобразного совершенства" (Серж В. От революции к тоталитаризму: воспоминания революционера. Москва; Оренбург, 2001. С. 58-59) Так уж вышло, что на 40-летие избрания Горбачёва генсеком ЦК КПСС я начал читать мемуары человека, считавшего СССР умершим ещё задолго до - Виктора Сержа. Урождённый Виктор Львович Кибальчич, выросший в Бельгии сын русских политэмигрантов, далее - французский левый анархист, советский революционер, троцкистский оппозиционер, сталинский сиделец и эмигрантский критик советских властей. И ещё известный писатель. С мемуарами Виктора Сержа я сталкивался ранее, при написании статей и диссертации. Ведь он активно участвовал в деятельности "объединённой оппозиции", следовательно, прекрасно лично знал Троцкого с Зиновьевым. Но вот решил почитать с карандашом в руках. Пока очень даже ничего. Чувствуются переклички с мемуарами его кумира, Троцкого. С ним Серж в итоге в 1938 году разойдётся политически и уйдёт куда дальше от советского опыта, чем он.

В ответ на пост Так выглядела передовица "Известий" на следующий день после похорон Клары Цеткин. Интернациональный митинг, памятные речи и сочувствие к немецкой коммунистке. Интересно, что урну с прахом Цеткин несли и советские вожди (Сталин, Молотов), и представители братских партий (даривший в 1921 году Кларе розы Геккерт, болгарин Коларов). А если кому охота - есть и видеохроника похорон одной из авторов Международного женского дня.

Вчера были праздничные экскурсии, а сегодня можно погреться на улице