❗ Судебная практика! Избирательность судов, двойные стандарты при оценке доказательств в пользу стороны обвинения и защиты, неприкрытый обвинительный уклон судов, - давно стали "притчей во языцех", характеризующей наше правосудие, во многих случаях, не с самой приглядной стороны. Суды, ссылаясь на доказательства в приговоре, часто забывают, что эти доказательств противоречат друг другу (и версии обвинения), в связи с чем, безусловно, требуют (КАК МИНИМУМ) оценки судом. Вместе с тем, тот факт, что в уголовном деле остались без оценки суда доказательства, противоречащие друг другу, а приняты судом как единственно верные "выборочно" лишь некоторые из них, - безо всякого обоснования этого, - МОЖЕТ СТАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА ПО ДАННОМУ ОСНОВАНИЮ:
1. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие = ОТМЕНА приговора!
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно требованиям статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного доказанным , с указанием места , времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства , на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства .
По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства , как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как усматривается из материалов дела, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.
Суд указал, что вина Кильманова С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается достоверными показаниями Кильманова К.С., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, а также показаниями , данными им в ходе проверки показаний на месте.
При этом содержание указанных доказательств суд в приговоре не привел(!?).
Между тем, исходя из содержания показаний Кильманова С.В., данных им на досудебном производстве, следует, что он свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признавал , говорил о нанесении удара ножом в целях обороны, в ответ на удары шваброй по голове, которые наносил ему Кильманов К.С.. Далее суд, в противоречие ранее приведенному суждению о достоверности показаний, данных Кильмановым на досудебном производстве, опроверг позицию стороны защиты о самообороне, указав, что к указанным показаниям Кильманова С.В.. необходимо отнестись критически, так как последний «желает уйти от уголовной ответственности».
Таким образом, одни и те же доказательства признаны судом как достоверными, так и недостоверными одновременно(!).
Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами , рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие(!), что согласно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием отмены приговора.
См.: Апелляционное определение № 22-1530/2015 от 12 марта 2015 г. по делу № 22-1530/2015 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
2. Если суд отверг какие-либо доказательства, как в пользу обвиняемого и версии защиты, так и стороны обвинения, то обязан хотя бы обосновать в приговоре, - почему это сделал!
В силу требований п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении К.Г., должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вопреки указанному выше требованию, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, описанным в приговоре доказательствам и не привел мотивы, по которым пришел к выводу, о том, что представленные доказательства подтверждают выводы суда относительно виновности (невиновности) К.Г., в инкриминируемом ей преступлении.
Так, признав достоверными и подтвержденными материалами уголовного дела показания свидетеля Б. о передаче денежных средств К.Г., суд первой инстанции в остальной части показаний свидетеля Б., оставляет без внимания, и какой-либо оценки не дает.
Указанные выше нарушения Судебная коллегия признает фундаментальными нарушениями основ уголовного судопроизводства, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, что является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
См.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2017 N 22-2188/2017 по делу N 1-13/2017
3. В основу приговора судом "избирательно" положены показания потерпевшего, свидетелей, - ЛИШЬ с обвинительным уклоном, а их показаниям в пользу обвиняемого и версии защиты, судом оценки не дано = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Это требование процессуального закона судом нарушено.
Приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела - ст. 389.16 УПК РФ, что привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора - ст. 389.18 УПК РФ.
Так, в основу приговора судом избирательно положены показания потерпевшего ФИО1. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевший по делу допрашивался неоднократно, при этом показания давал противоречивые. Судом при рассмотрении дела эти противоречия устранены не были.
Тем самым в нарушение п. 3 ст. 389.16 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие:
ДАЛЕЕ ПО ТЕКСТУ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПОДРОБНО ПРИВОДЯТСЯ МНОЖЕСТВО РАЗЛИЧНЫХ ПОКАЗАНИЙ ДАННОГО ПОТЕРПЕВШЕГО, А ТАКЖЕ РАЗНЫЕ ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ В ПРИГОВОРЕ ОТРАЖЕНЫ ЛИШЬ "ИЗБИРАТЕЛЬНО"!
Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля М.В., вопреки утверждению об этом суда, в части хищения имущества не устранены.
Приговор суда не может быть постановлен на предположениях, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
При приведенных судом второй инстанции многочисленных противоречивых показаниях указанных лиц, судом первой инстанции не дана оценка этим показаниям, не сделан правовой вывод, почему суд принял одни из этих показаний и какие именно, и почему отверг другие показания, противоречившие версии органа предварительного расследования.
ИТОГ: приговор отменен на новое рассмотрение в суде первой инстанции, в ином составе суда!
См.: Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 04.08.2020 по делу N 22-476/2020
4. Суд не привел в приговоре и не дал оценку содержанию доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующим в пользу осужденного = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, должны быть изложены все доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Глущевского В.Н. и Безногова Ю.Ю., выполнено не было.
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, включая протокол осмотра предметов от 27 декабря 2019 года – компакт-диска № 8/65 от 17 июля 2019 года с копиями записей переговоров Глущевского В.Н., в том числе с Безноговым Ю.Ю. (т. 3 л.д. 1-137), протокол осмотра предметов от 10 января 2020 года – компакт-диска № 8/2785 с копией записей переговоров Безногова Ю.Ю. (т. 3 л.д. 142-149), которые были изложены в протоколе в виде стенограмм.
Обстоятельства, связанные с содержанием разговоров между Глущевским и Безноговым по протоколу осмотра, содержащегося в т. 3 на л.д. 1-137, выяснялись в судебном заседании при допросе подсудимых, те давали свои пояснения по отдельным фрагментам, между тем, в приговоре суда указанные доказательства судом не приведены и не раскрыты, а содержится не раскрывающая содержание доказательства ссылка только на протокол осмотра, находящийся в т. 3 на л.д. 142-149. При этом суд сослался в приговоре на показания старшего оперуполномоченного по особо важным делам МВД Республики Карелия П. и привёл, в том числе, переданное им содержание отдельных фрагментов разговоров Глущевского с Безноговым, прослушанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, что является нарушением, влекущим отмену приговора в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
См.: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 года по делу № 22-374/22
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Суд не дал оценку доказательствам защиты (или отнесся НЕОБОСНОВАННО критически) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Если суд признал показания осужденного достоверными, то квалификация содеянного должна соответствовать этим показаниям!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ
