На вчерашнюю статью о нацистской сущности «собачьего сердца» обрушился просто вал критики со стороны «защитников» романа.
Что ж, я — за любой движ и активную дискуссию. Поэтому в этой статье собрал и ответил на все главные претензии в адрес прошлой. Адекватные и не очень.
Тезис №1. «Преображенский — не нацист»
Цитируя один из комментариев:
Аргументы неубедительны и притянуты за уши. Про Шарикова мысль интересная, а вот про нацизм преображенского… я б так не сказал.
Да, он вовсе не положительный герой, даже, можно сказать, злодей. Но уж не нацист. Так любого злодея нацистом можно назвать. В метро место не уступил - нацист) короче, не забывайте что нацизм - гораздо более серьезно, чем то что творил прахвессор.
Андрей Чернышев
Признаю: тема действительно недораскрыта. Поэтому я предлагаю обратиться к книге — и вывести три тезиса, доказывающих, что таки нацист. В порядке понижения значимости.
- Восприятие Шарикова как унтерменша. «Не совсем человека», которому не положено даже базовых прав, без суда и следствия. Причем восприятие таковым не из-за личности, а из-за происхождения. И какое это происхождение — абсолютно неважно. «Шариков — унтерменш, потому что произошел от собаки, а не обезъяны, и сотворен искусственно, а не родился естественно»... Это точно такая же логика, как и «жЫды и славяне — унтерменши, потому что произошли от другого, худшего народа, а не благородных Орийцыв».
- Есть и классово-сословное разделение, когда унтерменшами, проблемы и чаяния которых не имеют значения, считаются представители «более низких» классов. Вплоть до (в терминальной стадии, на которой Преображенский пока не находится, но очень рядом), разделения тех же русских на «нацию крестьян» и «нацию людей». Это такой особенный вариант «чисто русского нацизма», идущий ещё из царских времён. Опять же: «то, что такого слова ещё не было — не меняет факта, что явление им характеризуется», как по этому вопросу высказался т-щ Пучков с Климом Жуковым.
- И, как финишный штришок к личности: готовность судить других людей «по факту рождения», а не личностным свойствам. То есть, на взгляд Преображенского, человек родившийся в семье дореволюционной т.н. «интеллигенции» заведомо лучше и заведомо заслуживает большего, чем пролетарий.
Если такому человеку «авторитет» бы сказал, что евреи — тоже такие вот «шариковы», которых можно и нужно убивать, то он бы стал делать и это. Потому что нацист. А вспоминая, что под 5/6 русской эмиграции, той самой превозносимой им «интеллигенции», бодро пошли служить Гитлеру, да его ненависть к большевикам... Тут всё, прямо скажем, понятно.
Ах да, ещё он сжигает «неправильные» книги. Тоже чисто нацистская фишка, к слову.
Тезис №2: с малолетками Преображенский сношений не имел
И снова цитата:
Не ожидал от вас такой тупой пакости :)))). Что здесь написано, это заблуждения какого-то ущербного человека. Не согласен ни с одним предположением, а про педофильство вообще там не припомню, читал внимательно, практически в фильме всё слово в слово.
Majortom2020. Не могу не отметить этичность, корректность и вежливость комментария.
Врать только не надо. Преображенский сделал (скорее всего) аборт малолетке, но сам он не педофил в отличие от клиента.
Исторический Ляп.
А теперь — факт: есть такие понятия, как «пособничество» и «сокрытие преступления». И по ним, особенно в советское время, сокрывающий преступление сам становится таким же преступником.
Особенно, на мой взгляд, такое преступление, противное роду человеческому, при виде которого... Узнав о котором, любой разумный человек, не имеющий схожих наклонностей, немедленно пойдёт в милицию. А не будет покрывать преступника.
Чтобы покрывать такое — нужно самому быть пусть латентным, но педофилом. Точка.
И цитата уже из книги, для неверящих:
– Господа! – возмущенно кричал Филипп Филиппович, – Нельзя же так! Нужно сдерживать себя. Сколько ей лет?
– Четырнадцать, профессор... Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить заграничную командировку.
– Да ведь я же не юрист, голубчик... Ну, подождите два года и женитесь на ней.
– Женат я, профессор.
– Ах, господа, господа!
Тезис №3. Вы не первый
Разоблачать профессора начал ещё Клим Саныч Жуков.
Сергей Тихонов
А я и не спорю. Более того, «категорически советую» к просмотру:
Но разбирали там, все же, фильм. Ещё более сволочной, чем книга, если это только возможно (но хотя бы без нацизма, и то хлеб). Так что — да, не первый «вообще». Но первый на Дзен и не исключаю, что первый «книгоцентрист».
Тезис №4. «Шариков — быдло, и заслуживает смерти уж поэтому»
А все обязаны любить и уважать быдло? Вроде такой моральной установки нигде нет. Быдло и торжествующий люмпен как-то мало уважения заслуживают что в годы написания книги, что сейчас.
B.C. 7.
Ну... Начнем с того, что право на убийство людей, которые тебе не нравятся — крайне спорно с моральной точки зрения. Продолжим тем, что Преображенский оправдывает убийство Шарикова не его характером, его происхождением.
И закончим фактом, что Шариков нашел работу (где добился больших успехов), занялся самообразованием и имел перспективы. Во многом именно что вопреки «усилиям» Преображенского. Но это заслуживает отдельной статьи, что выйдет на днях.
UPD: и она вышла. Милости просим.
Тезис №5. «Как будто это что-то плохое»
И что? В книге уже нельзя выписать персонажа, который был бы нацистом? Или как это в твоем понимании вообще работает, автор?
Кирилл М.
Автор в самом начале допускает детскую ошибку - отождествляет героя с автором. Дальнейшие его рассуждения, даже если они интересны, уже не имеют смысла.
Николай Муравьев
Боюсь, вы поняли меня превратно. Я не против изображения нацистов и злодеев на литературных страницах, не надо из меня лепить сусловца-догматика.
Я — против их оправдания на этих страницах. Против выставления их мыслей и действий этичными и оправданными. И здесь лежит ключевая разница: если даже главный герой — нацист, но это подсвечено и автор (не)прозрачно намекает, что мы наблюдаем за сволочью, то все ОК. А если мы наблюдаем за нацистом, но автор лепит из него горбатого хорошего, доброго человека с правильными идейно-моральными ориентирами — то это, пардон, пропаганда нацизма.
Тезис №6. Взгляд со стороны, или вместо итога
Проблему расизма и нацизма в фантастических произведениях часто авторы поднимают в несколько иносказательном ключе. Но здесь же... Шариков ведь - человек. Глупый, необразованный, но человек.
Да, он произошел от собаки, а не от австралопитека, но, что это меняет? Вы правы в том, что в произведениях написанных более века назад мы видим совершенно другой, дикий, варварский мир патриархального, расистского и сегрегированного общества. И авторы которые писали тогда часто были трансляторами именно таких идей.
Но Булгаков - это совершенно другая история. Это действительно современник зарождающегося фашизма и нацизма, и он, как автор, и как человек, был фашистом. Это не делает его плохим автором, и далеко не везде его фашистские взгляды явственно видны, но для Преображенского необразованная чернь - это скот, и с ней можно вести себя по-скотски. Домашняя прислуга - еще заслуживает того, чтобы считаться домашними питомцами, но не более.
Илюха Воронков
Ну вот как-то так. Четыре из пяти главных тезисов от противников статьи я разобрал. Тезис о личности Шарикова — заслуживает отдельной статьи, которая выйдет уж на днях.
И даже дополнил прошлую мыслями комментатора в шестом тезисе. Надеюсь, этого будет достаточно.
Подписка, лайк, комментарий на тему — всё, что нужно для поддержки канала. Это несложно:-)
