09.11.2022г состоялось очередное заседание суда присяжных по делу Сергея Фургала.
Свои показания захотел дать специалист экспертно-криминалистического центра МВД, который в октябре 2004г проводил исследования на месте убийства предпринимателя Евгения Зори.
По закону свидетель, который не был допрошен в ходе предварительного следствия, обязан сначала ответить на вопросы участников процесса в отсутствии присяжных заседателей с тем, чтобы председательствующий уже вынес решение о допустимости и относимости его показаний.
Однако прокуратура выразила протест против допроса данного свидетеля в присутствии присяжных, заявив, что для вынесения приговора достаточно заключений от других специалистов.
Спойлер: судья Цой, как и всегда, встал на сторону обвинения и запретил свидетелю рассказать об обстоятельствах и фактах, которые были задокументированы им в ночь преступления.
В этот день допрос Николая Шухова был закончен. Этот этап ознаменовался очередным удалением Андрея Карепова. Причём удалён он был не после своих слов, а после того как его защитник попытался возражать прокурорам. Цой решил отыграться на Карепове.
Сергей Фургал Николаю Шухову:
- На прошлом заседании Вы сказали, что познакомились со мной в 2005 или 2006 году, когда работали в органах, но из органов вы уволились в 2007. Как это, поясните.
Шухов:
- Я не понимаю никаких противоречий, я познакомился в 2005-2006, уволился в 2007.
- Вы работали в компании "МИФ-Хабаровск"?
- Никогда, я работал в "Торэксе".
- Я вам давал когда-нибудь указания выделить деньги на что-то?
- Нет, я уже говорил, что вы работали в Москве, а все решалось Мистрюковым в Хабаровске.
- А вы помните, когда образовался "Торэкс"?
- Примерно 12 или 13 февраля 2007 года.
Андрей Карепов:
- Мог ли Першин, как начальник отдела, знакомиться с документами иных подразделений?
Шухов:
- Права не имел, не мог, это служебное пользование.
Адвокат Кожемякин:
- Имели ли Вы доступ к оперативной базе данных, в которой бы указывались в качестве киллеров: Палей и Кадыров?
Шухов:
- Нет, ни я, ни весь наш отдел не имели, потому что наш отдел занимался разбоями.
После перерыва, который был вызван "необходимостью" перевода Андрея Карепова в другой зал, заседание продолжалось без присяжных заседателей.
Приводим допрос свидетеля защиты.
Судья:
- А.С., нам подлежит выяснить, какой информацией Вы обладаете, отвечает ли она правилам относимости и допустимости доказательств.
Судья спросил, кого из подсудимых знает свидетель, тот ответил: никого.
Допрос начал адвокат Артём Сарбашев:
- Скажите, на данный момент Вы являетесь сотрудником каких-либо силовых ведомств?
- Сотрудником - нет.
- Кем Вы работали в 2004г?
- В 2004г я был главным экспертом отделения ЭКЦ по Кировскому району г.Хабаровска УВД по Хабаровскому краю.
- Вы участвовали в осмотре места происшествия 29 октября 2004г на ул.Серышева?
- Да.
- Было ли обнаружено при осмотре какое-либо оружие?
- Пистолет ПМ. [Макарова]
- Оставались ли в этом оружии патроны?
- Нет. Патронов не было. Магазин был пустой. Все были расстреляны.
- Были ли обнаружены гильзы?
- Да.
- А фактические расположение гильз, пуль соответствовало обстановке?
- Затрудняюсь сейчас сказать. Гильзы были не в одном месте.
- Номера гильз переписывали?
- Этого не помню, но фотографировали.
- Можете пояснить об общем состоянии оружия?
- Оружие было в очень хорошем состоянии, практически новое. Новенькие детали, на предохранителе, затворе не было царапин, потёртостей, когда оружие часто вынимается из кобуры.
- Можете пояснить, это было табельное оружие?
- Не могу.
- Посторонних элементов на оружии не было?
- Не было.
- Были ли найдены какие-то крупные денежные средства на месте происшествия?
- Да. Деньги были. Мы осматривали труп, осматривали содержимое карманов, рядом был портфель. В портфеле было то ли 1200, то ли 1400 канадских долларов.
- Расположение ранений - оно свидетельствовало о том, что стрелявший целенаправленно делал выстрелы? Стреляли в одну точку или хаотичные выстрелы? Состояние стрелявшего можно ли было определить?
Прокурор Коробейников возразил, что вопросы, хаотичны ли были выстрелы, к компетенции эксперта не относится. Вопрос был снят как некорректный.
Адвокат Борис Кожемякин:
- А.С., где Вы находились в тот момент, когда Вам поступил вызов?
- Дома.
- Можете назвать время?
- Около 12 ночи. С 28 на 29 октября.
- Как скоро Вы прибыли на место происшествия?
- Максимум 15 минут.
- Кто уже находился на месте происшествия, когда Вы приехали?
- Были из уголовного розыска. По-моему, из нашего отдела.
- Можете ли Вы как эксперт определить, судя по ранениям, расположениям гильз, точку, с которой были произведены выстрелы? Это была одна точка или несколько?
- Насколько я помню, гильзы не находились в одном месте, значит стрелявший перемещался.
- Уточните, на чем основаны Ваши выводы.
- Во-первых, одна пуля была в асфальте тротуара, который идёт вниз по ул.Фрунзе. При этом труп находился рядом с пешеходной дорожкой, лицом к пешеходной дорожке, и пистолет лежал рядом с ним. Часть ранений была у него сбоку, на передней поверхности тела. То есть для того чтобы сначала попасть в пешеходную дорожку, чтобы одна пуля ушла на Фрунзе, стрелявшему необходимо было переместиться. У пистолета Макарова гильзы выбрасываются вперёд, вправо, вверх, то часть находилась рядом с трупом. Они не могли быть так разбросаны с одной точки, стрелявший перемещался.
- А пуля, которую извлекли из асфальта, прошла сквозь потерпевшего или это был выстрел мимо?
- Однозначно эта пуля не проходила через тело, тогда бы она была запачкана кровью, во-первых. Во-вторых, пробивная способность пистолета Макарова недостаточна для того, чтобы пробить тело человека навылет. Скорее всего промахнулся или просто выстрелил.
- Не помните, на каком расстоянии от трупа Зори находилось это отверстие в асфальте?
- Не рядом, довольно далеко. Я составлял схему, сейчас точно расстояние не помню.
- Помните, во что был одет потерпевший?
- Помню, что очень сильно выделялись кроссовки с белой подошвой, джинсы, какая-то тёмная куртка, на голове, по-моему, шапка была вязаная.
- Сторона обвинения предъявляла фотографии, мне запомнилась женщина в меховой одежде, типа светлой дубленки, шубы. Можете сказать, кто это, если помните?
- Там одна женщина была - зампрокурора Кировского отдела.
- Производился ли контрольный отстрел, исследование этого пистолета на принадлежность этих гильз и пистолета к совершению других преступлений?
- Мной эти действия не производились. Это могли вышестоящие эксперты назначить. В последующих действиях я не принимал участия.
- Какая была температура воздуха?
- Не измерялась, но помню, что было теплее, чем обычно - около нуля. Мы торопились, потому что начинал капать дождь, чуть-чуть покапал и закончился.
Адвокат Анна Михайловская:
- А автомобиль Зори где-то стоял поблизости? Вы его осматривали?
- Он стоял на стоянке возле дома Серышева, 22. Это платная стоянка. Мы со следователем сделали наружний осмотр, автомобиль был заперт, без повреждений. Решили, что следователь произведёт осмотр в светлое время суток.
- Помните ли Вы признаки Зори - рост, вес?
- Плотного телосложения, плечистый. Примерно моего роста - 1.71м.
Адвокат Артём Раевский:
- Вы помните место расположения пистолета относительно трупа?
- Труп лежал, по-моему, на боку, и где-то в районе груди или пояса лежал пистолет. Около трупа.
- Вы помните, сколько было расстреляно гильз?
- Все восемь.
- Вы сказали, что, когда Вы приехали, там уже находились сотрудники уголовного розыска. Вы их по фотографиям могли бы вспомнить?
- Может, и могу. Но я сразу занялся работой со следами выстрела, и особо не разговаривали. Женщину однозначно помню и следователя.
- А что делали эти оперативники?
- Они разбежались сразу с людьми работать. Другое дело, что это была ночь, людей было мало.
- Вам знаком Першин Владимир Николаевич?
- Нет.
- О ходе расследования Вы интересовались?
- Нет.
- Вам знаком Ломоносов Сергей Юрьевич?
- Работал в УВД, сменил много должностей.
- На месте преступления он присутствовал?
- Не помню.
- А по фотографии бы узнали?
- Лица я помню, но не помню, был ли он там.
- Кинологическая служба выезжала на место преступления?
- Не видел, не скажу.
У Андрея Палея и Марата Кадырова вопросов не было.
Сергей Фургал:
- Существуют ли признаки, по которым можно определить, убийство было подготовленным или спонтанным?
Судья отвел вопрос как некорректный: свидетель пояснил, что сейчас не работает, не занимается этой деятельностью.
Свидетель:
- Я работаю в УВД, но в другой области. Я ведущий эксперт, провожу криминалистические экспертизы. У меня нет прав и обязанностей сотрудника полиции.
После объяснений свидетеля Сергей Фургал хотел повторить свой вопрос, но судья заявил, что вопрос уже отведен.
Фургал:
- А на какой основании? [В этот раз]
Судья:
- Вопрос, касаемый того, какое было деяние - целенаправленное или случайное - не входит в компетенцию эксперта. Следующий вопрос.
Фургал:
- Снимались ли отпечатки пальцев с пистолета?
- Я лично не снимал, но знаю, что проводилось дактилоскопическое исследование, и следов на нем найдено не было.
- Сколько пуль было найдено?
- В трупе было 6 пуль, 6 входных отверстий, и одна пуля была найдена в асфальте.
- Вы исследовали машины, стоящие рядом? Была ли на одной машине обнаружена вмятина от пули?
- Я не исследовал. На момент убийства был только я.
- Присутствовал ли начальник отдела Кировского РОВД на месте происшествия?
- Не помню.
- Сверялись ли серийные номера друг с другом?
Прокурор Щербаков возразил, что вопрос неконкретный. Возражения не приняты.
Свидетель:
- Лично мной нет.
Фургал:
- Куда делись патроны, гильзы?
- Они были изъяты, упакованы и переданы следователю. Затем следователь уже должен был назначить экспертизу.
Адвокат Кожемякин:
- Скажите, пожалуйста, определялось ли Вами расстояние, с которого были произведены выстрелы?
- Точного исследования на месте происшествия не было, но не было характерных повреждений на теле от ожогов, от пороха. Не в упор, и не с очень близкого расстояния.
Адвокат Раевский попросил 5-минутный перерыв, чтобы уточнить у своего подзащитного, есть ли у него вопросы.
[Карепов был вновь удалён из зала суда в первой половине дня, во время допроса Шухова]
После перерыва адвокат Раевский задал несколько вопросов:
- На рукоятке пистолета были ли обнаружены частицы волос, ещё чего-то?
Свидетель:
- На пистолете было грязе-пылевое наслоение, как будто кто-то наступил. Биологических следов, крови не было.
Прокурор Коробейников:
- Когда последний раз Вы знакомились с материалами дела, касающимися убийства Зори?
Свидетель:
- Вообще не знакомился.
- Обстоятельства, которые Вы сейчас воспроизводите, Вы воспроизводите по памяти?
- Да.
- Записями не пользовались?
- Нет, все записи, которые я вёл, я на месте передал следователю.
- Вы протокол осмотра места происшествия подписывали?
- Да.
- Обстановка, зафиксированная в протоколе, соответствовала действительности?
- Сейчас уже не помню, что там написал следователь. Замечаний не было.
Прокурор Щербаков:
- На вопросы защиты Вы ответили, что стрелявший перемещался. Это умозаключение, повторите ещё раз, какие условия... сейчас я сформулирую... это умозаключение справедливо для любых условий?
Судья попросил конкретизировать вопрос.
Щербаков:
- Могла ли такая обстановка быть достигнута, если бы не стрелявший перемещался, а Зоря? Либо обстановка в момент происшествия была другой, нежели тогда, когда Вы её фиксировали?
Свидетель:
- Объясняю: если бы стрелявший находился строго в одном месте, а не перемещался, то в этом случае оружие не перемещается, разброс гильз идёт с одной точки. Там гильзы были в разных местах. И по части обстановки: для того чтобы так разбросать гильзы, их нужно было сначала найти. Промежуток времени с момента происшествия и до прихода меня и сотрудников - даже если никто вещественные доказательства не охранял, то я пришёл минут через 15 после сообщения. И я потратил гораздо больше времени, чтобы эти гильзы отыскать, место было очень тёмное, уличного освещения там практически не было. Я на месте работал, я попросил включить свет фар одной из машин.
- Я по-другому сформулирую вопрос, я не про инсценировку говорю. Известно ли Вам, что в момент самого происшествия все предметы находились на тех же местах, что и обнаружили Вы?
Адвокат Кожемякин возразил:
- Свидетель может ответить только то, что он видел, когда прибыл через 15 минут.
Прокурор Щербаков:
- Я хочу выяснить: то, что стрелявший перемещался, это умозаключение? Может ли свидетель категорично сделать вывод, что там произошло?
Судья принял возражения адвоката.
Щербаков:
- Носит ли ваш вывод, что стрелявший перемещался, категоричный характер?
Адвокат Кожемякин вновь возразил:
- Свидетель говорит то, что он помнит и то, что видел. Он может добросовестно заблуждаться всегда. Для нас главное, что свидетель должен опираться на конкретные источники. И тогда идёт оценка.
Судья заявил, что на момент убийства Зори свидетель был не экспертом, а специалистом, следовательно, задавать ему те вопросы, что задают стороны обвинения и защиты, в частности, о перемещении стрелявшего, неуместно.
Адвокат Кожемякин возразил судье, что свидетель обладает более чем 20-летним опытом работы, и эксперт ясно и четко ответил, как летят гильзы от пистолета Макарова.
Судья:
- У нас свидетель ещё не ответил на вопрос прокурора Щербакова.
Свидетель:
- О категоричности вывода о перемещении: я не могу категорично сказать всю траекторию движения стрелявшего, но дело в том, что часть гильз находилась там, куда летела пуля, в асфальтовой дорожке, остальные находились на противоположной стороне.
Прокурор Щербаков:
- А Вы не рассматривали, что в какой-то момент пистолет мог оказаться не у нападавшего, а у потерпевшего?
- Если бы пистолет в какой-то момент оказался у потерпевшего, они должны были находится близко, а следов выстрела на одежде не было. И если бы они находились близко, гильза вряд ли бы так улетела.
- А почему они должны были находиться близко?
- Потому что кто-то должен был помешать, наверняка ударить...
Щербаков:
- Вот это вот наверняка...
Фургал:
- А что это такое?!
Адвокат Кожемякин хотел возразить, но судья осадил:
- Давайте мы не будем вскакивать. Сначала завершим вопрос.
Адвокат Смирнов:
- Это не вопрос, это уже какая-то дискуссия непонятная.
- Адвокат Смирнов, Вам объявляется замечание!
- А Вы следите за процессом!
- Я объявляю замечание и прокурору Щербакову тоже!
Свидетель:
- О том, что могло быть двое стрелявших? Тогда почему нет гильз от второго пистолета?
Судья решил задать несколько вопросов свидетелю:
- У Вас на момент осмотра какой был возраст?
Свидетель:
- 26 лет.
- Какие допуски у Вас были?
- Дактилоскопическая экспертиза, холодное метательное оружие, баллистическая экспертиза и т.д.
Судья спросил, какие замеры до предметов производил свидетель на месте происшествия.
Свидетель:
- Там предметов-то не было: труп, гильзы, пистолет.
Судья:
- Поверхность места происшествия какая была?
- Труп находился на газоне, на земле.
- А поверхность?
- Как все газоны.
- Эти особенности поверхности фиксировались?
- Зафиксировал, сфотографировал.
- Вы на тот момент такие экспертизы уже проводили?
- Нет, таких экспертиз у меня тогда ещё не было.
- Визирование проводили?
- Для визирования нужны сквозные отверстия.
- Какой у Вас был стаж на тот период?
- 4,5 года.
- Высказывая свое мнение относительно ситуации, Вы на чем основывались? [Хм]
- О том, что перемещался стрелявший?
- Да. Какие исходные данные у Вас были?
- Во-первых, то, что я видел, во-вторых, по прибытии на место всё равно какая-то информация уже имеется, сообщается, что произошло - или дежурный мне сообщил, или оперативный сотрудник, или следователь.
- Как летят гильзы от пистолета Макарова?
- Вправо вперёд по диагонале.
- Смещение пистолета влияет ли на выброс этих гильз? 45 градусов, 90 градусов?
- Да, это повлияет. Гильзы уже не будут находиться в одном месте.
Судья, видимо, решил поэкзаменовать свидетеля, продолжая задавать вопросы по методикам экспертиз.
Судья:
- Вы сказали, что было 6 ранений. А Вы осматривали труп Зори?
Свидетель:
- Да. Я фотографировал тело.
- А Вы сами определили, что эти входные отверстия были от пуль?
[А от чего? От дроби?]
- Это не я определил, а судебный медик.
- Вы сказали, что выстрелы были произведены не с очень близкого расстояния, потому что не было следов гари на одежде и теле. А как Вы увидели, там же было темно?
- Мы потом поехали в морг и там всё зафиксировали.
Особенно Цою не давало покоя то, что эксперт заявил о том, что стрелявший перемещался, он снова начал спрашивать о доказательствах этого факта.
И финалочка от Цоя:
- Вы прибыли в суд, чтобы что пояснить относительно того, какую информацию Вы можете донести до присяжных заседателей?
Свидетель:
- Исходя из обстановки места происшествия, это была борьба, во-вторых, стрелявший нецеленаправленно расстреливал его, а перемещался, сначала не попав в него.
- То есть Вы допускаете, что не попал при производстве первого выстрела?
- Скорее всего да. Потому что основная масса гильз находилась в одном месте, и, по-моему, одна на дорожке с противоположной стороны.
- То есть Вы прибыли в суд, чтобы эту мысль донести до присяжных заседателей?
- Да.
- Вы после осмотра и поездки в морг свое мнение где-то озвучивали?
- Нет, оно никого особо не интересовало.
Когда судья закончил со своими проверками, адвокат Кожемякин задал уточняющий вопрос:
- А какого размера были пулевые ранения?
Свидетель:
- Круглые отверстия диаметром 9-10 миллиметров.
После того как вопросы у всех закончились, сторона защиты аргументировала свое ходатайство о допросе свидетеля в присутствии присяжных заседателей.
Адвокат Кожемякин:
- Сторона защиты считает, что показания свидетеля необходимо огласить перед присяжными, в противном случае мы будем вынуждены озвучивать схемы, где какие гильзы лежали и т.д. У нас есть предположение, что было двое этих людей. Поэтому фантазий может быть много, но нам нужно заключение специалиста, который развеет наши сомнения. Кроме того, Ваша честь, мы с вами допрашивали более второстепенных свидетелей, которые нам указывали, что была борьба. Против чего протестует уважаемое обвинение? Оно нам пытается доказать, что Палей боролся с Зорей, тот его тяжело ранил в руку и т.д. Отсюда у нас и вопросы могут быть: если пистолет переходил из рук в рук, то и гильзы бы находились одни с одной стороны трупа, другие - с другой, чего мы не наблюдаем. Кроме того есть звонок дежурного, есть пояснения на месте происшествия - и вот эти все обстоятельства мы хотели бы выяснить у уважаемого эксперта в присутствии присяжных заседателей.
Прокурор Коробейников заявил, что сторона обвинения против допроса свидетеля, потому что свидетель просто пересказывает протокол осмотра места происшествия, им же подписанный, ни в каких следственных действиях он участия не принимал. И эксперту, специалисту недопустимо давать комментарии не об экспертизе, которую он проводил, а давать оценки выводов, данных иными специалистами. А именно это защита и хочет сделать.
Судья поддержал прокуроров и отказал в допросе свидетеля в присутствии присяжных заседателей.
