Продолжая тему основания Новгорода Великого, стоит обратить внимание вот на какой нюанс. Как я уже писал в предыдущей статье, в Повести Временных Лет есть две взаимоисключающие версии возникновения Новгорода:
– «Словѣне же сѣдо̑ша ѡколо ѡзера Илмера. и прозвашасѧ своимъ именемъ . и сдѣлаша городъ. и нарекоша и Новъгородъ».
– «и приӕ Рюрикъ власть всю ѡдинъ . и пришед ̑ къ Ильмєрю . и сруби город ̑ надъ Волховом ̑ . и прозваша и Новъгород ̑ . и сѣде ту кнѧжа̑».
На эти противоречащие друг другу версии указывают все ученые, занимающиеся данной проблематикой. Однако, на мой взгляд, эти версии при определенных условиях не противоречат друг другу, скорее наоборот – дополняют.
Давайте попробуем разобраться.
Итак, что нам говорят эти версии.
Версия ПВЛ 1.
«Словѣне же сѣдо̑ша ѡколо ѡзера Илмера. и прозвашасѧ своимъ именемъ . и сдѣлаша городъ. и нарекоша и Новъгородъ».
Славяне, жившие около озера Ильмень, основывают город и называют его Новгородом. Точной даты этого события мы с вами не знаем, но, опираясь на археологические данные, можем предположить, что событие произошло в VII веке. Раскопки, проходившие как на территории самого Новгорода, так и его окрестностей, дают и другую датировку с разбросом VII–IX века. На данный момент известны несколько археологических памятников, которые подходят под указанные условия. Один из них - это Городище (Рюриково Городище).
В предыдущей статье я цитировал академика В.Л. Янина про то, что Новгород не являлся топографически компактным центром, и говорил о том, что таких «ядер» могло быть не три, а четыре, включая Городище.
Учитывая, что нет данных, как точно называлось Городище в указываемый период, и с учетом его нахождения рядом с современным Новгородом, мы имеем полное право предположить, что это и есть изначальный Новгород.
Собственно говоря, мы с вами знаем массу примеров, когда в те времена города «сдвигались» на несколько километров от места своего основания (та же Рязань).
Здесь также стоит отметить часто упоминаемый Хольмгард, который ассоциируют с Новгородом. Как известно, это название можно перевести как «город на острове», но это просто противоречит ситуации с Новгородом, нет в ландшафте этой местности островов.
Город на возвышенности? Собственно, под это определение попадают Славенский конец, где очертания древнего холма очень хорошо прослеживаются на основании данных геологического бурения, и, конечно, уже упоминавшееся мной Городище. К сожалению, в отличие от Городища, на Словене раскопки велись хоть и системно, но на периферии, а не на центральном ядре, и пока они не дают материала ниже X века.
Позволю себе еще раз процитировать В.Л. Янина:
«Полагаем поэтому, что Хольмгард – не иноназвание, а древнейшее самоназвание Новгорода, вернее – одной из его составляющих, восходящее к той эпохе, когда самый феномен Новгорода в виде политической федерации поселков с общей для них цитаделью еще не возник. Иными словами, перед нами как раз один из тех предшественников Новгорода, по отношению к которому он и стал называться «Новым» городом: ведь Хольмгард (Хольмгород) тоже был городом, укрепленным местом, что следует из его названия».
Теперь обратимся к версии ПВЛ 2.
«и приӕ Рюрикъ власть всю ѡдинъ . и пришед ̑ къ Ильмєрю . и сруби город ̑ надъ Волховом ̑ . и прозваша и Новъгород ̑ . и сѣде ту кнѧжа̑».
Итак, Новгород основал Рюрик. Как ни странно, это прозвучит, но на мой взгляд, никакого противоречия в Повести Временных Лет нет. Давайте попробуем разобраться.
В своей предыдущей статье я описывал один из возможных вариантов того, куда на самом деле призвали Рюрика (или он сам занял Ладогу как удобный пункт контроля торговых путей), тем более в районе 840–865 годов там по археологическим данным прослеживается большое количество находок скандинавского типа. То есть Рюрик в Ладоге. Но не потому, что его призвали, а потому, что он ее захватил.
Как я уже упоминал, на тот момент, по мнению ведущих ученых, на месте современного Новгорода находились как минимум три поселения, из которых потом и появляется Новгород. Одно из этих поселений называлось Хольмград. Вполне естественно предположить, что между этими поселениями существовала конкуренция или, как сказано в ПВЛ: «и не бе в нихъ правды, и въста родъ на родъ, и быша усобице в них, и воевати сами на ся почаша». Как известно, усобицы не способствуют развитию торговли и вообще процветанию. Отсюда вытекает вполне логичный ход – позвать того, кто будет нейтрален по отношению ко всем противостоящим сторонам:
«поищемъ сами в собе князя, иже бы володел нами и рядил по ряду, по праву».
В моей версии и ходить далеко не надо: в Ладоге уже сидит Рюрик. Сильный (сумел Ладогу захватить), авторитетный. Что еще надо?
И вот тут как раз, на мой взгляд, начинается самое интересное.
Есть Хольмград, есть еще несколько поселений на исследуемой территории. И есть задача, а как их объединить? Просто – построить город. Не три или четыре разных, а один, но имеющий корни из всех. Что, собственно, успешно и делает Рюрик.
Обратите внимание – эта версия не противоречит источникам (ПВЛ), а как раз логично объясняет, почему в летописи встречаются два на первый взгляд взаимоисключающих действия.
Эту версию, кстати, можно еще подкрепить вот чем. Несмотря на объединение в один Новый Город, поселения (концы) так и не сумели окончательно снять все противоречия, и эти исторические противоречия потом отражались на том, как проходило Новгородское вече.
Больше того. В пользу моей версии говорит и то, что расположение князя в Новгороде не соотносилось с его центром. Посмотрите, если и в Европе, и на Руси в то время резиденция правителя (князя) совпадает с городским замком, то в Новгороде она всегда находилась вне кольца древнейших фортификаций. Некоторые историки приводят этот аргумент как раз в подтверждение того факта, что Рюрик город не основывал, ведь если князь действительно был основателем города, то почему же он живет не в основанном им городе, а вне его? На мой взгляд, как раз именно это и подтверждает, а не опровергает версию Рюрика, как основателя Новгорода – только для того, чтобы быть, как сейчас модно выражаться, «равноудаленным» от всех центров «влияния», он и делает резиденцию вне городских стен.
Таким образом, вполне корректно утверждать, что в плане вопроса основания Новгорода в Повести Временных Лет никаких противоречий нет, процессы вполне могли происходить именно так.
Что касается конкретной даты основания самого города, с учетом правопреемственности от Городища (Хольмграда?), то вполне честно будет признать тот факт, что если VII век может быть под вопросом, то уже в VIII веке город существовал точно!
И как я уже писал – слово за археологами. До 100-летия регулярных раскопок на территории Новгорода Великого не так много времени.
#беседыобобразовании
#историяроссии
#непедагогическаяпоэма
