С одной стороны, это банальное, с другой - не вполне очевидное наблюдение. Особенно для тех, кто не лучник. Особенно в условиях XXI века, когда, собственно, и бои на мечах, и стрельба из лука - это всего лишь хобби. Да, для кого-то важное, для кого-то нет, но тем не менее лишь хобби.
В наше время ни в исторической реконструкции, ни среди ролевиков, ни среди спортсменов - лучников или фехтовальщиков почти нет "универсальных" воинов. Как правило, человек занимается чем-то одним - или стрельбой из лука, или фехтованием. Соответственно, и на мероприятиях (фестивалях, полигонных ролевых играх) он выступает в каком-то одном качестве: или боец ближнего боя, или стрелок. Во втором случае он, как правило, в ближний бой вообще не лезет, лучники на игре, если выбита группа "бронемишек", бойцов ближнего боя, обычно просто тикают - поди поймай их в лесу...))
Кроме того, сейчас очень мало тех, кто умеет метать дротики. А те, кто умеет - это в основном реконструкторы, среди ролевиков я такого не встречал - у нас не принято как-то... Но это так, к слову, про это лучше отдельно поговорить.
В прошлом же, у настоящих древних воинов, дело обстояло совершенно иначе. Любой лучник имел оружие ближнего боя и при необходимости мог участвовать в рукопашной. Более того, исключая некоторые особые регионы, вроде Древней Греции с ее страстью к гоплитам, и средневековую Европу с ее любовью к рыцарям, а рыцарей - к таранному копейному удару, основным видом боя был дальний, метательным оружием. Более того, исторически именно он - самый древний!
И большинство щитов мира имело, как правило, кулачный хват. Или комбинированный кулачно-локтевой. В том числе такие большие и тяжелые щиты, как римский скутум, средневековая павеза или... японский щит татэ.
Да, японцы тоже в определенный исторический период щитами пользовались.
На самом деле это локтевой хват щита - не аномалия, конечно, но более редкое явление. Несмотря на то, что он удобнее.
Даже я, когда писал одну из предыдущих заметок о щитах, невольно попался в ловушку инерции мышления. Я не лучник. А смысл здесь в том, что щит с кулачным хватом несомненно эффективнее в защите именно от лука.
Или от дротика. Кстати, дротик можно метнуть, если ты хорошо тренирован, с огромной силой, и при соответствующем наконечнике - пробить им доску толщиной в 1-2 см (а деревянные щиты почти никогда не бывали толще - тяжелые слишком окажутся) вполне можно.
Тем более на это способен полноценный боевой лук с натяжением килограмм в 30. И стрела с подходящим наконечником.
А вплоть до эпохи Средневековья, напоминаю, подавляющая часть битв на большей части территории Евразии начиналась с обстрела противника дротиками. Римляне в этом плане далеко не отцами-основателями были...)
Про распространенность лука и говорить нечего, это аксиома.
Так вот, основное преимущество кулачного щита заключается именно в этом: он удерживается далеко от тела, и рука к нему не прилегает. Это значит, что при пробитии щита стрелой или сулицей - а оно непременно будет - шанс получить ранение резко снижается. При удержании щита локтевым хватом тебе может просто пришпилить щит к руке, и станете вы с ним навеки неразлучны, как Галкин с Пугачевой...)
Банально? Да. Я честно предупреждал. Но мне кажется, что эта тема требовала окончательной формулировки, своеобразного завершения. А оно будет такое:
Щит с кулачным хватом доминирует там, где активно используется дальний стрелковый бой (не считая, конечно, экзотики вроде стальных рондашей Позднего Ренессанса).
Там, где воздух над полем боя густро засеивается дротами, сулицами, разнокалиберными стрелами и камнями/пулями из пращи (да, именно пулями, это не опечатка).
Там хочешь, не хочешь, а тренируй выносливость, чтобы держать тяжелый щит в одной руке на максимальном удалении от тела.
А щит с локтевым хватом, наоборот, эффективнее и полезнее тогда, когда основной способ боя - это столкновение двух плотных построений лоб в лоб, например двух древнегреческих фаланг. Когда два туго спрессованных строя давят друг на друга:
В такой замес с кулачным щитом только сунься - враз руку вывихнут, и это в самом лучшем случае. Собственно, поэтому и на ролевых играх щитовики носят чаще всего щиты с локтевым хватом. Потому что так легче, и этот способ "боя" в наших условиях оправданнее. Хотя, разумеется, это не аксиома, есть и любители кулачных щитов - кто на что учился...)
А оружия, в буквальном смысле слова пробивающего щиты, у нас все равно нету...)))
Вот это, собственно, и есть основной ответ на вопрос, почему даже римляне свои "бронедвери" держали кулачным хватом:
Это была вынужденная мера, так как противник - хоть галлы и германцы на Западе, хоть парфяне и скифы на Востоке - активно использовал метательное оружие. А в рукопашную переходил только убедившись, что обстрел не дает результатов.
Поэтому до рукопашной римскому легионеру надо было еще дожить...))