Пример из судебной практики:
Суд первой инстанции решением от 1 августа 2006 г. признал С. принявшим наследство после смерти матери, умершей 9 мая 1992 г. Из материалов дела видно, что на момент открытия наследства С. находился в местах лишения свободы. По его словам, о смерти матери он узнал лишь в июне 1993 г., после освобождения из-под стражи. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца об уважительности причины пропуска им срока принятия наследства.
Однако Судебная коллегия Верховного Суда указала, что такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку действующее законодательство (ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 87 СК РФ) обязывает детей заботиться о родителях, помогать им. Судьбой своей матери С. не интересовался, более года связь с ней не поддерживал, доказательств невозможности своевременно узнать о ее смерти не представил, с требованием о признании принявшим наследство обратился в суд лишь через тринадцать лет после освобождения. Сам же по себе факт отбывания наследником наказания за совершенное преступление в местах лишения свободы уважительной причиной пропуска срока принятия наследства являться не может, поскольку не препятствовал ему лично или через представителя совершить действия, предусмотренные ст. 1153 ГК.
Другой пример судебной практики:
Девушка обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. В 2017 году скончалась женщина, которая завещала свою квартиру в Москве матери истца (в свое время они были близкими подругами).
А подназначенным наследником (в случае, если мать не доживет до открытия наследства) была указана ее дочь (наша истица). Поскольку мать девушки умерла ранее наследодателя, законной наследницей квартиры согласно завещанию должна была стать сама девушка. Но девушка об этом ничего не знала, а нотариус сообщил ей о наличии завещания лишь спустя 2 года после того, как наследство открылось.
Таким образом, срок для принятия наследства истек, и уже решался вопрос о признании квартиры выморочным наследством.
Суд первой инстанции отказался восстанавливать срок, ссылаясь на то, что наследница не интересовалась судьбой наследодателя, хотя если бы интересовалась - то срок не пропустила бы.
Девушка не согласилась с данным решением и настойчиво обжаловала решение по всем судебным инстанциям.
Лейт-мотивом ее жалоб был вопрос: как она могла знать, что является наследницей совершенно постороннего для нее человека, с которым общались только ее мать и бабушка?
Верховный Суд РФ встал на сторону девушки и разъяснил нижестоящим судам, что закон позволяет человеку завещать свое имущество кому угодно и не обязывает его сообщать об этом будущим наследникам (ст. 1119, 1130 ГК РФ).
Истица не была связана с наследодателем ни родственными, ни дружескими связями, и никаких обязательств по содержанию наследодателя, оказанию ей помощи у нее не было.
По объективным, не зависящим от нее причинам, она поздно узнала о завещании.
С учетом этого Верховный Суд РФ отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.
Как видите, ситуация ситуации - рознь, вопрос об уважительности причин пропуска срока принятия наследства необходимо обсуждать с каждым Клиентом индивидуально.
Подробнее об уважительности причин пропуска принятия наследства читайте статью "Если Вы думаете, что пропустили срок принятия наследства, то мы Вас в этом переубедим".
А за юридической помощью обращайтесь по телефону