19.10.2022г сторона защиты должна была начать представлять свои доказательства, но, как всегда в этом процессе, что-то пошло не так.
На заседании 14.10.2022г адвокаты представили свои ходатайства со списком свидетелей и документов, прокуратура просила перерыв для выработки своей позиции.
К среде позиция была выработана, и свелась она к тому, что необходимость пригласить данных свидетелей никак не мотивирована. (Да и, по мнению прокуроров, ничего эти свидетели не знают об обстоятельствах дела)
То, что данное требование никак не регламентировано УПК РФ, не смутило и судью, который отказал в приглашении данных свидетелей именно с такой формулировкой.
Решение судьи по сути лишило подсудимых возможности защищаться.
Адвокат Кожемякин заявил процессуальное возражение:
- Во-первых, статья 15 УПК РФ [на которую ссылался судья] гласит, что суд обеспечивает сторонам порядок исследования доказательств, к тому же там говорится, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Ни один свидетель со стороны обвинения не допрашивался с мотивировкой: а зачем они его вызвали. Я не помню ни одного такого случая, чтобы сторона защиты обосновывала, для чего она планирует допрашивать свидетелей, по каким вопросам, что собирается доказывать с помощью этого свидетеля.
Сторона защиты предвидела такое развитие событий. Когда мы в порядке статьи 237 заявляли Вам ходатайство о возвращении дела в Следственный комитет для дополнительного расследования, то одним из пунктов было: обвинительное заключение составлено с грубым нарушением процессуальных норм. Когда по делу заканчивается следствие, и подсудимым и адвокатам объявляется об его окончании, то нам предлагается написать соответствующие ходатайство и предоставить список свидетелей, потерпевших, экспертов, которых сторона защиты намерена вызвать в судебное заседание для обоснования своей позиции. Это делается до составления обвинительного заключения. Сторона защита составила такой список свидетелей, и он составлял, если мне не изменяет память, 263 лица. И мы этот список предоставили Следственному комитету. Что же нам написал руководитель следственной группы полковник юстиции Реченский? Он написал, что таких свидетелей сторона защиты не предоставила. То есть получается, что, если кто-то был допрошен по делу, то это обязательно сторона обвинения. Однако подавляющее большинство свидетелей - это свидетели защиты, потому что они никогда не говорили о причастности наших подзащитных к инкриминируемым преступлениям, ни один (подчеркиваю) свидетель не являлся прямым свидетелем преступлений.
Что касается Мистрюкова: нам отказано в его допросе в мотивировкой, что он уже был допрошен, и мы могли уже задать ему все вопросы. Во-первых, ни в судебной практике, я уж не говорю про уголовно-процессуальный кодекс, таких тезисов нет и в помине. Речь идёт о том, что сторона защиты будет представлять некие документы и вещественные доказательства, по которым Мистрюков не был допрошен. К тому же нам совершенно незаконно отказали в оглашении противоречивых показаний Мистрюкова.
Это полный юридический нонсенс! Такого нет ни в судебной практике, ни в законе - при явных противоречиях, когда человек долгое время говорил, что не причастен, не виновен, Фургал не причастен, а потом с присяжными говорит, что да, был. Мы должны выяснить его противоречие! И мы хотим огласить противоречивые показания Мистрюкова с позиции представления доказательств стороны защиты, просить суд допросить его, и в присутствии присяжных спросить, почему он изменил показания и что послужило мотивом оговора Фургала, возможно, самооговора, и так дальше. И эта аргументация о том, что прокуратура уже допросила Мистрюкова, а стороне защиты может быть свободна в этом вопросе - не имеет никаких опор на уголовно-процессуальный кодекс.
Ваша честь, мы ещё будем обращаться с ходатайством об организации видеоконференцсвязи с Хабаровском. Это сторона обвинения располагает материальном ресурсом оплатить проезд свидетеля, гостиницу, питание, задержать его на несколько дней и так дальше.
Сторона защита и наши подзащитные такими материальными ресурсами не обладают, и не должны обладать, потому что это возлагается на суд. Если не будет организован допрос наших свидетелей как положено, то мы будем требовать оглашение их показаний в соответствии с законом, которые они дали на предварительном следствии.
Адвокат Старцев:
- Судья нам говорит: вот если вы мотивируете, то я посмотрю и, возможно, удовлетворю. То есть мы должны раскрыть тактическую свою позицию. Где в законе об этом сказано? Такая Ваша позиция, Ваша честь, говорит о Вашей заинтересованности в том, чтобы оказать содействие одной стороне, т.е. стороне обвинения. В такой ситуации мы не можем защищаться! Вы заинтересованы в том, чтобы в отношении моего доверителя был вынесен обвинительный вердикт, других оснований я не вижу.
Адвокат Раевский:
- Порядок исследования доказательств, который регламентирован статьёй 274 УПК РФ, не заставляет какую-либо из сторон мотивировать, почему будут вызваны в суд те или иные свидетели. Положения этой статьи предусматривает лишь очерёдность представления этих доказательств. То, что сторона обвинения нам говорит, что мы должны мотивировать - не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. А сторона обвинения мотивировала, почему она вызывает тех или иных свидетелей? Сторона обвинения вообще извещала сторону защиты о том, кто будет вызван в качестве свидетеля для допроса в судебном заседании?
[Напомним, что сторона защиты узнавала о том, какой свидетель будет допрошен, непосредственно перед самим допросом в начале судебного заседания]
Что касается относимости показаний свидетелей: я напомню, что они были допрошены следствием и были включены в список обвинительного заключения. А напротив, сторона обвинения не обосновала, почему эти свидетели не могут быть вызваны, она не привела ни одного аргумента. Хотя бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит именно на стороне обвинения - не я должен обосновывать, почему свидетель, допрошенный на стадии следствия, подлежит вызову. Это сторона обвинения должна обосновать и аргументировать конкретно со ссылкой на конкретные показания данного лица: почему его показания не имеют никакого отношения к выяснению тех обстоятельств дела, ради которых мы здесь и собрались. Это не я должен делать, а в данном случае бремя этого доказывания перекладывается на сторону защиты, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Ваши решения, Ваша честь, направлены на одно - на ограничение защиты в представлении доказательств. В этой связи, исходя из Вашей позиции, которую Вы озвучили, я Вам заявляю повторный отвод, так как считаю, что Вы не способны обеспечить равноправие и состязательность сторон в настоящем судебном процессе, Вы систематически ограничиваете защиту как в исследовании, так и уже в представлении доказательств.
Сторона защиты и подсудимые поддержали отвод судьи, а прокуроры по традиции были против, заявив, что отвод - это лишь проявление недовольства защиты решениями председательствующего.
Судья Цой удалился для принятия решения, а, точнее, чтобы подготовить отказ в отводе самого себя.
За это время адвокаты Сарбашев и Кожемякин подкорректировали свои ходатайства со списком свидетелей, добавив мотивировочную часть. Прокуроры попросили время для выработки своей позиции. Судья объявил перерыв на обед.
После перерыва прокурор Коробейников высказался по поводу заявленных свидетелей защиты:
- Что касается Мистрюкова. Он допрашивался четыре рабочих дня. Обо всем, что имело отношение к делу. "А вот мы считаем его лжесвидетелем, а вот мы хотим задать ему ещё вопросы", а мы должны все это слушать. Желания сторон должны быть мотивированы и не должно быть злоупотребления правом.
Сказанное про Мистрюкова также относится и к другим, ранее допрошенным свидетелям. Одно пояснение, что некоторые из них работали на Тимофеева, не является достаточным основанием. Никто из них ни слова не сказал об обстоятельствах, которые можно расценить как алиби обвиняемых.
Против ранее исследуемых документов и документов, не приложенных к ходатайству, мы возражаем.
Адвокатом Сарбашевым представлена мотивировка по вызову четырёх лиц. Мы считаем, что адвокат Сарбашев обосновал вызов Палея Анатолия Борисовича, Головко Дмитрия Геннадьевича, Палей Татьяны Александровны, не возражаем.
По поводу эксперта - возражаем, он должен либо дополнять, либо пояснять, полагаем, что этого не будет.
Судья принял решение отклонить все ходатайства о вызове свидетелей и приобщении документов. Допустил к допросу только трёх свидетелей со стороны защиты, представленных адвокатом Сарбашевым.
Сергей Фургал:
- Ваша честь, я хочу пояснить по поводу свидетеля Ипатьева.. Дело в том, что он являлся на тот момент...
Судья:
- Да не надо сейчас ничего объяснять, решение принято, можете обжаловать в установленном законом порядке.
После завершения процессуальных процедур в зал были приглашены присяжные заседатели, и сторона защиты в лице Бориса Аркадьевича Кожемякина приступила к представлению вещественных доказательств, а именно документов компании "МИФ-Хабаровск":
1) Первый документ, который предъявляет защита, это протокол заседания учредителей "МИФ-Хабаровск". Дата: 3 мая 2001 года.
Секретарь Мистрюков Н.В.
Повестка дня:
В пункте 2 говорится о распределении долей:
30% - Стародубовой
50% - Мистрюкову
20% - Мистрюковой
В этом же протоколе говорится о том, что на должность гендиректора избран Фургал Сергей Иванович.
Решение по всем вопросам принято единогласно.
На штампе видно, что Управление юстиции по Хабаровскому краю зарегистрировало Устав 17 мая 2001 года.
Адрес "МИФ-Хабаровск": улица Краснореченская, дом 32а, ком. 9.
2) Учредительный договор. Адрес такой же: ул. Краснореченская; доли - как в Уставе.
3) Устав "МИФ-Хабаровск" от 1 апреля 2002 года.
Здесь уже новый адрес: Иркутская, д.8.
Появился новый участник: Гавриш Дмитрий Александрович.
Адвокат Кожемякин спросил Сергея Ивановича, кто такой Гавриш.
Сергей Фургал:
- Он являлся "смотрящим" от "Проксимы". Дело в том, что "МИФ-Хабаровск" открывался в 2001 году как филиал от этой компании. Этот человек нужен был как блокирующий голос.
Адвокат Старцев:
- Прошу обратить внимание, что у Мистрюковых указываны четкие паспортные данные. У них одна дата выдачи, один и тот же Фрунзенский РОВД Владивостока, один и тот же адрес: Владивосток, ул Пологая 30-34, кв 33.
4) Протокол заседания от марта 2002 года: здесь все участники: Гавриш, Мистрюков, Мистрюкова, Стародубова - имеют по 25%.
5) Учредительный договор от 20 марта 2002 года.
Адвокат Старцев:
- Обращаю ваше внимание, что здесь у Мистрюковых также одни и те же паспортные данные, а подпись за Гавриша поставил Мистрюков согласно доверенности.
Прокурор Щербаков возразил, что это оценка.
Адвокат Старцев:
- Какая оценка, я документы зачитываю.
Судья отклонил возражение.
6) Протокол заседания от 20 марта 2002г
Трое участников: Стародубова, Мистрюков, Мистрюкова.
Речь идёт о приёме Гавриша в состав учредителей, перераспределении и переуступке долей. Мистрюков отдаёт Гавришу половину своей доли, в результате все четверо получают по 25%.
Адвокат Старцев:
- Сергей Иванович, кто печатал этот документ?
Фургал:
- Секретарь по прямому поручению Мистрюкова.
7) Договор уступки долей, в котором Мистрюков уступает свои 50% Гавришу.
8) Дополнительное соглашение.
В нем меняется адрес "МИФ-Хабаровск" на улицу Руднева, 113, оф 16.
9) Протокол от 10 марта 2003г.
Устав, в котором зафиксирована смена адреса, Гавриш по прежнему в числе участников.
10) Протокол собрания от 10.03.2003г, где говорится о необходимости создания филиалов "МИФ-Хабаровск" в городах Вяземский и Бикин.
11) Устав от 23.07.2003г, в котором зафиксированы эти изменения. Адрес также по ул Руднева.
12) Договор от июля 2003 года, в котором Гавриш переуступает свою долю Мистрюкову.
13) Протокол заседания от 25.07.2003г, в котором Гавриш выходит из состава "МИФ-Хабаровск". Доли распределяются так:
Стародубова 30%
Мистрюков 50%
Мистрюкова 20%
14) Собрание от 05.09.2003г.
Утвердили изменения в Уставе в связи с созданием филиалов в с. Переяславка, Магдагачи, Архара.
15) Протокол собрания о создании филиалов в посёлках Бурея, Талакан, Райчихинск от 03.10.2003г.
16) Протокол от 09.12.2003г о создании филиала в посёлке Прогресс.
17) Собрание об изменении Устава в связи с созданием новых филиалов.
18) Протокол от 30.06.2004г о ликвидации филиалов в Прогрессе, Архаре, Магдагачи, Райчихинске.
19) Изменения в Уставе.
Пункт 1.8. "МИФ-Хабаровск" имеет филиалы в Вяземском, Переяславке, Меренге (Якутия). Защитник обратил внимание, что посёлка Прогресс здесь нет.
20) Документ из налоговой инспекции: сведения о закрытии филиалов в Магдагачи, Райчихинске, Архаре и в поселке Прогресс.
Прокурор Щербаков попросил дать ему возможность задать вопрос Сергею Фургалу:
- Вы подтверждаете показания Мистрюкова о том, что после прекращения деятельности филиалов "МИФ-Хабаровск", вы продолжили с ним свою деятельность в Амурской области через подконтрольную компанию, которой руководил ваш брат?
Фургал:
- Нет, полностью не подтверждаю. Всё участки в Амурской области были им проданы заводу "Амурметалл" и перешли полностью в работу. Главное условие, при котором он продавал участки, было именно, что ни Фургал, ни Мистрюков вообще не будут работать в Амурской области.
Адвокат Раевский:
- В документах указан адрес по ул.Руднева, этот адрес соответствует фактическому?
Фургал:
- Полностью.
Прокурор Щербаков:
- Когда-нибудь фигурировал в документах адрес Проспект 60 лет Октября?
Фургал:
- Я в этих документах даже не появляюсь. Но я точно знаю, что офис был построен после того, как построили мой дом, а это было в начале 2004 года. После этого тот же строитель достраивал этот офис. Поэтому абсолютно точно он если и был, то после середины 2004 года.
Адвокаты настойчиво объяснили Сергею Фургалу, что отвечать на вопросы прокуроров сейчас не надо.
Поскольку документы у адвоката Кожемякина, запланированные к представлению на данном заседании, уже закончились, а рабочее время ещё нет, судья Цой настоял, чтобы свои документы предъявил присяжным адвокат Сарбашев, защитник Андрея Палея, так как его-то ходатайство судья удовлетворил.
Адвокат Кожемякин пытался объяснить, что сейчас абсолютно не время для представления этих документов, поскольку защита планировала предъявлять свои доказательства в логической и временной последовательности: сначала создание компании "МИФ-Хабаровск", потом эпизоды со Смольским и Зорей и, в завершении, эпизод с Булатовым.
Андрей Палей фигурирует в двух эпизодах - с Зорей и Булатовым. Однако эти доводы судья Цой, конечно же, проигнорировал.
Адвокат Сарбашев стал зачитывать документы, касающиеся его подзащитного:
1) Исследование пистолета Макарова, изъятого на месте происшествия:
"29.10.2004 был обнаружен труп Зори Евгения, при осмотре места происшествия был изъят пистолет Макарова.
Экспертам был поставлен вопрос: имеются ли на пистолете наслоения каких-либо частиц?
Были обнаружены натуральные светло-зеленые хлопковые волокна, волокна типа вискозы. Обнаружен также человеческий волос. Количество ДНК не позволило провести исследования волоса.
2) Также предъявлена экспертиза, касающаяся самого Андрея Палея [напавший на Зорю был ранен из пистолета в руку во время драки с Зорей].
Экспертам был задан вопрос, могли ли повреждения на теле Палея образоваться при падении с высоты собственного роста, при ударе о твёрдую поверхность?
При исследовании были выявлены множественные рубцы в области шеи и левого плеча, левого бедра, правого колена. Все они давностью более полутора лет. При этом рубец в области шеи - послеоперационный, остальные рубцы нанесены колюще-режущими предметами.
МРТ изменений мягких тканей не выявило. Данных для установления подтверждений на теле от падения или удара - не выявлено.
3) Регистрационные данные спортклуба "Моисей": создан 23.12.2002г., дата ликвидации 24.07.2020г.
4) Запрос отделу метеорологии.
Вопрос: соответствует ли период солнцестояния с 13.01.2020 по 23.01.2020 года солнцестоянию от 28.07.2004 в период между 18.00 и 18.32 в посёлке Прогресс? Если да, то в какой промежуток времени?
Ответ:
г.Хабаровск
13.01.2020г заход солнца в 17:27, наступление темноты в 18:05.
23.01.2020г заход солнца в 17:44, наступление темноты в 18:18
п.Прогресс
28.07.2004г наступление рассвета в 04:10, восход солнца в 04:50, заход солнца в 20:20, наступление темноты в 21:02.
13.01.2020г наступление рассвета в 07:07, восход солнца в 8:25, заход солнца в 16:53, наступление темноты в 17:30.
23.01.2020г наступление рассвета в 07:40, восход солнца в 8:16, заход солнца в 17:09, наступление темноты в 17:44.
Солнцестояние на 31.01.2005г с 18:00 до 18:51 в Хабаровске:
заход солнца был в 17:55, наступление темноты в 18:28.
После того как присяжные были отпущены, адвокаты пытались выяснить, каким образом нужно мотивировать необходимость допроса свидетелей, которые фигурируют в обвинительном заключении и были допрошены в ходе предварительного следствия, чтобы судья удовлетворил ходатайства стороны защиты. Однако раздраженный судья Цой объяснять категорически отказался.
