Отзыв на фильм участника киноклуба "Против течения" - Ольги.
«12 разгневанных мужчин» (1957) - экранизация одноимённого телеспектакля Реджинальда Роуза и по совместительству режиссёрский дебют Сидни Люмета. Картина считается юридической драмой, т.к. формально фокусируется именно на судебном процессе.
Но недаром фильм стал американской классикой, даже если взглянуть на него поверхностно, становится ясно, что он выходит далеко за рамки своего определения и охватывает тему ценности человеческой жизни, ответственности, закона, что, конечно, касается каждого. При этом фильм имеет совершенно особую значимость для американского государства, где свобода и право постулируются как основа всех ценностей.
Глубина фильма не исчерпывается только этим. Режиссёр через отношение присяжных к невидимому подсудимому и ко всей разворачивающейся ситуации показывает нам, что из себя представляет каждый из присутствующих, как он взаимодействует с миром, его моральные качества. Очень интересно понять, что же двигает людьми, которые в ущерб своему времени и, возможно, интересам, способны разрушить коллективное равнодушие?
У некоторых участников обсуждения сложилось мнение, что многое в поведении героя обусловлено его профессией. Что архитектор, также как и инженер, не сможет спать спокойно, если не просчитает все «конструкции». Не могу с этим не согласиться. Но, чтобы начать эту работу, нужно иметь какой-то внутренний порыв. Ведь проделанный путь - это бесплатная трата времени. К тому же, нужно иметь много душевных сил, чтобы, не предоставив исчерпывающих аргументов, пойти против всех участников процесса, уже вынесших свое решение.
Здесь интересно вспомнить фильм Никиты Михалкова «12» (2007), который также является киноверсией телеспектакля, и, на мой взгляд, превосходит фильм Люмета содержательно и психологически. Сравнивать эти фильмы очень сложно, они сущностно разные, несмотря на сюжет, положенный в основу, но, думаю, в данном случае сделать это необходимо.
Ценность человеческой жизни подчёркивается героями Люмета и Михалкова одинаково. У Люмета главный герой рассуждает о том, что нельзя просто так отправить человека на электрический стул, у Михалкова - рассказывает небольшую притчу, сравнивая человека с арбузом, и подчёркивает, что арбуз же в конце концов можно выбросить, а это ведь человек! Человек…
Однако мотивы задуматься обо всём этом у героев разные. Главный герой Люмета практически ничего не рассказывает о себе, мы знаем только то, что он архитектор. Складывается впечатление, что для него это вопрос долга (гражданского и человеческого). Герой Михалкова же прошёл определённый путь, мы понимаем, что милосердие для него - естественное состояние, потому что кто-то когда-то точно также проявил милосердие к нему. В фильме звучат слова о том, что русский человек никогда не будет жить по закону без личного отношения - скучно ему, закон мёртв. И в этом кроется разница менталитетов.
На фоне всего сказанного хочется назвать картину Люмета универсальной. Она не привязана к определённому месту действия, если только не брать в расчёт американскую систему правосудия - такая история может произойти где-угодно. Она не привязана в сущности даже к сюжету, так как, где бы мы не находились, перед нами везде и всегда стоит выбор.
- Хватит ли нам смелости и великодушия пойти против мнения большинства?
- Хватит ли стойкости и участия бороться с несправедливостью, когда она не коснется нас напрямую?
Эти вопросы встают перед каждым после просмотра фильма.
==
Ольга
==
- Наш киноклуб в ВК: https://vk.com/kinoklub21
- В инстаграм: https://www.instagram.com/kinoklub21/
