Уже XXI век, а мы ещё не можем
Отринуть старые догматы бытия.
Твердим, Бог человеческий во всём поможет
А не Природа, Мать твоя.
Уже XXI век, но до сих пол поднимается тема формы Земли. Я как то даже не задумывался раньше над этим.
Земля круглая. Так нас учили. Ну или если быть точным, некоторые говорят - гео образная.
И был сильно удивлён, что такая тема опять поднимается. Причём вполне серьёзно доказывают, что Земля плоская!
Я не буду сейчас вдаваться в подробности, а также про трёх слонов и черепаху.
Даже известного певца и музыканта Юрия Лозы не обошла стороной.
Оставим все эти домыслы слабым умом безграмотным детям.
Хотелось бы в рамках некого физического наблюдения рассмотреть одно доказательство того, что то, чему нас учили с детства, правильно.
Все помнят, что такое лупа.
Если через неё пропустить лучи света, то они соберутся в одну точку. Вернее соберутся в точку в фокусе линзы лупы.
А если через неё посмотреть на что-то, то увидим всё в увеличенном виде.
Это происходит потому, что стекло, из которого изготовлена линза, намного плотнее, чем воздух. И луч свете, проходящий через границу воздух-стекло преломляется (меняет своё направление).
Это же самое происходит и с обычным плоским стеклом. Но в плоском стекле, параллельные лучи, хоть и преломляются, но так же параллельны и в стекле.
А линза лупы имеет округлую форму. Это означает, что разные параллельные лучи падают на поверхность лупы под разными углами, а значит угол преломления изменяется.
Чем меньше угол падения (при 90 градусов преломления нет), тем больше угол преломления. А значит лупа, собирая свет с большей площади, чем глаз. От этого нам кажется что изображение увеличенное.
А теперь разберём падение света Луны на Землю.
Воздух тоже значительно плотнее, чем космическое пространство. Это означает, что свет луны, проходящий через атмосферу должен преломляться.
В случае с вариантом плоской земли, а значит и плоской атмосферы (Рис. Б), где бы ни находилась Луна (в зените или у горизонта), она бы всегда была одного размена, по той причине, что лучи, хоть и преломляются, но и в атмосфере бы оставались бы параллельными и эффекта их сбора бы не наблюдалось.
На деле же над горизонтом Луна кажется огромной, а в зените маленьким кружком.
Это означает, что атмосфера представляет собой некую лупу со сферической поверхностью.
А так как мы знаем, что во всех местах земли толщина атмосферы примерно одинаковая, то поверхность Земли должна быть сферической формы.
Т.е. Земля у нас округлой формы.
---------
Сферическая атмосфера увеличивает размеры Луны.
P.S. Комментарии к видео Юрия Лозы
Роман Максимов
4 дня назад
Приветствую, Юрий. Хорошо было бы в описании дать ссылки на эксперименты в которых показано, что массивные тела не притягивают малые. Иначе это выглядит как Ваши фантазии или целенаправленный ввод в заблуждение. Потому, что если совсем немного поискать, то выясняется совсем противоположные вещи. Вот есть ролик - https://youtu.be/gErZDsaJjyA где рассказано про гравископ, который демонстрировал то чего по Вашему мнению нет. И даже приведена схема другого гравископа, который подсилу сделать своими руками. Что скажите? Будем по настоящему до конца пытливыми и может проверите лично в эксперименте есть притяжение или нет? Это будет лучше чем фантазировать про скалу и камешек на нитке!
Ну а с водой аргументация на уровне - земля не может быть круглой потому, что тогда бы вся вода стекла вниз и люди бы с нижней стороны попадали
Юрий Лоза
4 дня назад
В следующем ролике расскажу
Eduard Skryabin
0 секунд назад
@Юрий Лоза При всём уважении, Юрий Эдуардович, но мне не понятен ваш энтузиазм в этом направлении и я вынужден согласиться с Романом в том, что подобные высказывания без доказательств - просто выдумки. Я конечно понимаю, что современная наука, начиная с Эйнштейна, погрузилась в пучину идеализма. И по этой причине стали возникать различные течения, типа "плоскатиков". Но к счастью пока классическая физика совсем не забыта, да и здравый смысл пока ещё преобладает.
Спрашивали, почему две разных гидрологии. Даю повод для размышления. А вы сравните объёмы воды и площади поверхностей океанов и водных объектов, расположенных на материках. Не трудно догадаться, что эти водные объекты имеют различные начальные условия и условия взаимодействия с внешней средой.
Спрашивали, почему шарик не притягивается к скале? А почему те, кто задают подобные вопросы, думают, что скала и шарик - это какие-то отдельные объекты? Почему им не приходит в голову, что это общая система и все изменения в системе должны происходить в соответствии с общими параметрами системы. Я уж не говорю, что и сама земля не отдельная система и она взаимодействует с внешней средой.
И ещё один вопрос затронули по поводу кажущейся прямой линии водной глади. А не приходило ли в голову людям, утверждающим, что земля плоская, что когда вы смотрите на эту гладь, то это значит вы своими глазами измеряете световой поток, отражённый от неё. А теперь представим, что всё во вселенной состоит из одного материала более глубокого уровня. И свет, и человек, и Земля и т.д. То если какая-то сила сделала нашу планету по форме в первом приближении шарообразной, то почему эта же сила внешней среды не могла тоже самое сделать и со средством вашего измерения (света)? Она же действует в одно и то же время в одном и том же месте с одной и той же силой на объекты, состоящие из одного и того же материала. Я думаю есть повод над чем задумать.
И ещё. Сама главная проблема людей, выдвигающих теории, сходные с теорией плоской земли, имея ограниченный кругозор и знания, не могут и не хотят выйти за пределы своей зоны комфорта. Отсюда и получается, что законы мироздания объясняют законами письменного стола. Всех благ Вам, Юрий Эдуардович.
