Верховный суд не стал рассматривать жалобу на решение по смертельному ДТП

При встречном столкновении, по вине пьяного гражданина РБ, без водительских прав, погибла девушка, которую он подвозил на чужом автомобиле. Девушка видела, что компания пьёт алкоголь, но все равно настояла, чтобы именно они её подвезли.

Суд рассмотрел иск на 1 млн. руб., от матери погибшей, к двум водителям и решил взыскать с двоих солидарно 500 000 ₽.

Виновник отбывает срок - 6 лет колонии. До заключения он не имел постоянной работы в РФ, нет имущества в РФ, поэтому вся сумма по иску легла на второго водителя, в которого врезалась выпившая компания.

В каждой инстанции против взыскания ущерба с водителя, не виновного в ДТП, были доводы:

• о невиновности в ДТП;
• о грубой неосторожности самой потерпевшей (алкоголь/ремень);
• о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы;
• о сумме, которая непосильна ему одному невиновному водителю, в связи с неплатежеспособностью виновника ДТП;
• о завышенной сумме компенсации и недоказанности близких и родственных отношений;
• об ответственности двух владельцев ТС, а в деле из владельцев один владелец и лицо незаконно допущенное к управлению.

Фото/схема ДТП и судебные акты всех инстанций можно посмотреть в этой статье ⬇️

❌ 10 февраля Верховный суд в пересмотре отказал.

Определение на 3-х листах.

Из Определения Верховного суда:

• У владельцев источников повышенной опасности есть обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам
• Материальное положение водителей учтено
• Учтены принципы разумности и справедливости
• Абзац о нарушении досудебного порядка не относился к нашей жалобе. По этим нарушениям страховая компания отменила компенсацию расходов на погребение, которую суд первой инстанции на нее возложил (зачем это в Определении, не понятно)
• Поведение потерпевшей и необходимость возложения обязанности по возмещению вреда и на собственника автомобиля (которым управлял пьяный водитель) уже рассматривались ранее в судах апелляционной и кассационной инстанции и им дана правовая оценка

Верховный суд не учёл свою же судебную практику (ссылались), в которой указывал о необходимости установления степени ответственности каждого владельца автомобиля, независимо от того, был он за рулём или нет

📑 Обратились с жалобой, потому что не согласны с правовой оценкой судов нижестоящих инстанций

🔴 Идем в Конституционный суд

1. Проверить пункт 3 статьи 1079 ГК РФ в той части, в которой допускается замена владельца ТС на лицо управляющее им в момент ДТП, не имеющее на то законных оснований.
2. Проверить пункт 2 статьи 1083 ГК РФ в той части, в которой допускается неосторожность самого потерпевшего не принимать к учету, не указывать в решении, как основание для снижения суммы компенсации вреда.
3. Да, главного вопроса, о взыскании вреда третьим лицам при ДТП с невиновного водителя, не будет в жалобе.

Этот пункт ст. 1079 ГК РФ уже проверялся по данному поводу и Заявление вернется с указанием на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

♨️ При установлении нарушений Конституционного права на судебную защиту и равенство перед законом и судом, в толковании и применении судами указанных пунктов, получим основание для пересмотра дела.

Продолжение следует...

Возможно, Вам будет интересно:

Мой канал в 🔵 телеграм

Если было интересно поставьте 👍