Читаю книгу Гарри Гаррисона и Марвина Мински «Выбор по Тьюрингу» (очень увлекательная книга, кстати). И там есть эпизод, когда главный герой прячет своего робота в ящик, но при этом оставляет ему щёлочку со словами, что робот не хочет лежать в темноте. И тут меня прямо молнией ударило в осознании философской проблемы наличия у робота квалитативных феноменологических состояний.
Робот воспринимает визуальную сенсорную модальность при помощи видеокамеры, которая преобразует фотоны, попадающие к ней на светочувствительные элементы, в электрические импульсы, кодирующие воспринимаемую «картинку». Этот антропоморфный термин обозначает в этом контексте лишь то, что всё, что находится в створе видеокамеры, обрабатывается процессором оной видеокамеры и преобразуется в последовательность импульсаций. Далее эти импульсы проходят по электротехническим схемам, включая и размыкая бесчисленное число транзисторов в микросхемах, выделяя при этом значительное количество тепла. И это даже не базовый уровень рассмотрения, потому что на базовом по металлической ионной решётке «текут» электроны между потенциалами разного уровня.
Если подняться на уровень выше, то транзисторы формируют логические вентили, которые переключаются в соответствии с логическими законами по заданному такту. То есть существует «водитель ритма», который отсчитывает дискретные импульсы времени, и все логические вентили «щёлкают» по этим тактам так, чтобы работать синхронно. Эти логические вентили представляют собой второй уровень рассмотрения, на котором миллионы вентилей работают в унисон, исполняя примитивные логические инструкции — НЕ, И, ИЛИ и некоторые другие.
Поднимемся ещё выше, и мы увидим, как логические вентили формируют некоторые паттерны, активация которых представляет собой функциональные состояния робота. Это не те функциональные состояния, о которых говорят последователи функционализма в философии сознания, а пока просто некоторые целостные блоки, получающие на вход какие-то значения и выдающие на выход другие значения. Вот они функции в математическом понимании. И все эти паттерны тоже имеют некоторую синхронистичность своей работы, только она более высокого порядка, чем тактовая импульсация логических вентилей. Функции передают друг другу информацию для переработки в определённом порядке, нарушение которого ведёт к дисфункциональности всей схемы. Именно на этом уровне работает программная реализация, например, математической модели искусственного нейрона.
И вот мы поднимаемся ещё на один уровень абстракции и функциональные паттерны предыдущего уровня объединяем в логические блоки, которые тоже представляют собой функции, обменивающиеся информацией. Именно на этом уровне появляются сенсоры, система управления и исполнительные устройства, и именно на этом уровне происходит обработка информации по схеме «стимул — реакция». И когда мы кладём робота в ящик, он говорит: «Мне темно». Но что именно заставило робота сказать это, и какое-такое внутреннее «отражение» воспринимаемых сигналов из среды лежало в основе этого высказывания?
Помните в трилогии Лю Цысиня «Задача трёх тел» было описание компьютера, составленного из солдат императора Цинь Шихуаньди? В качестве транзистора там выступал один человек, который поднимал руки с флажками. Логические вентили делались из трёх человек — два входа и один выход. Из трёх человек с флажками в руках можно сделать любой логический вентиль, а если мы можем сделать вентиль НЕ-И, то мы можем построить любую логическую схему для кодирования любой математической функции. И такие функции были построены из вентилей, которые состояли из людей. Там даже был элемент для синхронизации действий этих функций — конники, которые скакали по «главной шине» с большими флагами, чтобы каждый солдат синхронизировал свои действия с этими сигналами. И был «дисплей», составленный из солдат, которые поднимали или опускали белые картонки. Всё это великолепие располагалось лагерем на нескольких гектарах. И оно работало, вычисляя нужные императору вещи и выводя результаты на «дисплей». Предполагаю, если там были солдаты, которые использовали свои глаза в качестве сенсоров фотонов для этого компьютера, то когда этот компьютер из людей накрыли бы огромной крышкой, то эти солдаты подняли бы флажки, пошла бы волна вычислений, и через некоторое время на «дисплее» появилась бы надпись «Мне темно».
А ещё помните в романе Брюса Стерлинга и Уильяма Гибсона «Машина различий» Чарльз Бэббидж смог воплотить свои идеи, и викторианский мир пошёл по другому пути развития. Ада Лавлейс стала величайшим программистом, которая развила информационные технологии до высочайшего уровня. Там, кстати, тоже были «дисплеи», представляющие собой матрицы вращающихся цилиндров на длинных осях, и разные стороны цилиндров были окрашены в разные цвета. Сигнализация передавалась при помощи ременных передач, а логические вентили были сделаны из шестерёнок. Само собой разумеется, что были механизмы обеспечения синхронизации работы. Ну и компьютеры представляли собой огромные механические штуки, дребезжащие и скрипящие. И там тоже были фотосенсоры, и тоже при должном программировании при помощи перфокарт можно было бы вывести на дисплей надпись «Мне темно».
Где же находится то самое квалитативное состояние «темноты» во всех этих вычислительных системах разной природы? Где оно у человека?
Панпсихизм бессмысленнен, потому что он не объясняет, как наличие у электрона базового знания «что это значит — быть электроном» составляет на уровнях выше знание «что это значит — находиться в темноте». Картезианский дуализм ложен, так как вводит странные сущности, которые не объясняют ровным счётом ничего. Материализм и идеализм ложны как порождения картезианского дуализма. Недалеко от них стоит и двухаспектная теория. Логический бихевиоризм и элиминативизм отмахиваются от психофизической проблемы, объявляя её ненаучной и неинтересной, тем самым становясь неинтересными сами. Феноменология Гуссерля и его последователей лишь заостряет внимание на проблеме, обозначая все важные её аспекты, но не предлагая решения. Функционализм? Возможно. Но он также не отвечает на вопрос о том, как взаимодействуют между собой уровни рассмотрения, которые я обозначил выше, поскольку на каждом из них есть функциональные состояния. И функционализм всё так же не решает Сложную Проблему. Увы.
Где взять новую науку?!
