Ситуация вокруг поединка между столичным "Спартаком" и "Сочи" в первой игре нового сезона Российской Премьер-лиги продолжает развиваться. После ряда громких заявлений и высказываний со стороны представителей клубов слово взяли непосредственно арбитры, обслуживавшие этот поединок.
В общении с представителями прессы, они объяснили ключевые спорные решения, которые принимались в этом поединке, в частности, второй пенальти, который непосредственно повлиял на результат матча.
Занимавший пост арбитра видеоповторов Алексей Еськов прояснил, почему в эпизоде, который стал основанием для назначения пенальти, подтвердил нарушение правил, не став вносить коррективы в решение судьи. По словам Еськова, конкретно в тот момент рассматривался факт контакта между игроками "Спартака" и "Сочи", к чему и был обращён повтор. Сам факт столкновения он по системе ВАР подтвердил, и следовал в этом случае исключительно по протоколу действий.
"Когда я выполнял функции ВАР, смотрел, был ли контакт. Я был обязан следовать решению судьи. Это его трактовка и решение ситуации", - сказал Еськов.
Более того, по его словам, в случае, если бы он выступил против назначения пенальти, в этом случае это расценивалось бы как прямое нарушение протокола.
"Нарушаем ли мы протокол, если говорим, что это не пенальти? Да", - добавил Еськов.
В целом, как пояснил арбитр, сама система видеоповторов работает так, что есть чёткие и строгие предписания действий судьи, который работает с ВАР. Вмешаться арбитр в ход поединка и изменить решение главного рефери может, однако исключительно в очевидных эпизодах, где ошибка судьи явно видна.
"Мы обязаны идти по протоколу ВАР. Вмешиваемся мы только в очевидных ситуациях", - сказал Еськов.
Как добавил судья, момент, ставший основанием для Казарцева назначить одиннадцатиметровый удар, таковым эпизодом не являлся, а система видеоповторов необходима была к применению только для подтверждения самого факта касания игрока "Спартака" к игроку "Сочи". В целом же, этот эпизод Еськов охарактеризовал как спорный, в котором, вероятнее всего, нужно было продолжать игру.
"Что касается пенальти, это неочевидная ситуация, непростой эпизод для арбитра. Больше не пенальти, чем пенальти", - резюмировал судья.
