Роберт Такер, "Сталин". В двух томах: "Революционер. Путь к власти" и "Диктатор. У власти". Издательство Центрполиграф, 2013 год.
Порою хочется, перефразируя классика, чтобы некоторые наши тексты были переведены на английский (или ещё какой другой) и обратно на русский - и печатались уже после этой лингвистической встряски. Особенно это касается нехудожественных книг на острые темы. Конечно, сомнительно, чтобы после этого они приобрели "звучность итальянского", "точность немецкого" и проч. - достаточно было бы того, чтоб они кое-что потеряли.
Потеряли уже имеющуюся (до написания книги) позицию по тому или иному вопросу. Если ты уже и так уверен в чём-то - зачем исследования и доказательства? Убедить читателя? Но он такой же, своя позиция у него уже есть, и книгу твою он прочтёт и оценит зачастую лишь в том случае, если изложенные там взгляды и концепции совпадают с его, читательскими. И работает это в любую сторону.
Впрочем, заграница тоже нам поможет далеко не всегда. Субъективно-концептуального предостаточно и там.
Так что же, совсем не писать, например, о истории?
Конечно, нет. Какие книги вызывают оживлённые споры? О каких из них спорят до хрипоты? Конечно, об исторических. Следовательно, это нужно.
Но вот мазать только чёрным или белым, выдавать апологетику или, наоборот, демонизировать того или иного исторического персонажа тоже не следует. Верный признак: если в книге такой персонаж на первых страницах показан гением (злодеем), таким он зачастую остаётся и до конца, до мелочей.
Странное дело: историки и документалисты (а также их читатели) несколько свысока относятся к презренной прозе за пресловутый "фикшн" (вымысел), однако чёрно-белая градация героев кончилась ещё в девятнадцатом веке с победой реализма над романтизмом. Над таким подходом издевался ещё Лев Толстой. И вот подобный метод воскресает отчего-то в книгах тех, кто постулирует служение истине и холодной объективности.
Философ и историк-славист Роберт Такер в своём двухтомнике старается быть неоднозначным (в хорошем смысле этого слова) до конца.
Отчего-то кажется, что Такер был по убеждениям "мягким левым", как французы-интеллектуалы в шестидесятые. Или как наши меньшевики. Такер справедливо указывает на тупик, в который зашла Россия в начале века, пишет о закономерности революции. О положительных сторонах социалистического строительства. Наконец, Сталин-подросток, Сталин-юноша предстаёт у Такера человеком, выстрадавшим (как и многие его современники) право на отмщение и бунт.
Ноу-хау Такера в том, что его книга (особенно первый том) - так называемая "психобиография". Пользуясь фрейдизмом и концепциями Эриксона, Такер пытается реконструировать мотивы и причины тех или иных поступков Сталина. Препарирует его детство, привычки, вкусы. Конечно, не обходится без натяжек и даже провалов, но интересна сама попытка.
До идеализации Сталина Такер, разумеется, тоже не доходит. Про "историческую целесообразность" и "вынужденность" репрессий пусть рассказывают эксперты из You Tube, а Такер просто констатирует их факт.
Проиллюстрируем метод Такера на небольшом примере.
Перед войной во время краткосрочного союза с Гитлером Сталин снимает с ключевых постов многих людей еврейского происхождения. Антисемитизм? Нет, отвечает Такер. Сталин, во-первых, всё же был убеждённый интернационалист. Во-вторых, в то или иное время гонениям подвергались различные народы, а не только евреи. Политик-прагматик, вот что. Гитлер убрал со всех сколько-нибудь значимых постов Рейха своих евреев, Сталин сделал зеркальный дружественный жест.
Оправдание ли это Сталина? Или, может, Такер мажет генсека чёрными красками?
Думается, книга может заинтересовать тех, кто относится к фигуре вождя (да и к эпохе в целом) как, к примеру, ко времени Наполеона - с абстрактным интересом, без обожания или ненависти. Вот только, к сожалению, раны ещё кровоточат, и делать это очень сложно.
И, честно, не знаю - нужно ли?
#такер #сталин #история #современнаялитература #книжныйблогер #книжныйчервь #сЧётчик #schetchick #рецензия #книга
