Много лет работая в художественном музее с маленькими детьми, я пытаюсь знакомиться с литературой посвящённой этим вопросам. Перечитал много разных авторов, как наших, так и западноевропейских. Из наших, особенно благодарен Алексеевой Вере Васильевне за книгу «Что такое искусство» - прочитанную много лет тому назад, и Сергею Михайловичу Даниэлю, написавшему замечательный труд под названием «Искусство видеть».
Эти авторы очень точно, искусствоведчески выверено, (учитывая возраст детей) освещают вопросы, касающиеся понимания изобразительного искусства, его природной условности, его законов, его исторической, социальной и индивидуальной основы.
Стараюсь следить за подобной литературой. И вот мне попадается книга под названием «КАК СМОТРЕТЬ НА КАРТИНЫ» американского искусствоведа Сьюзен Вудфорд, название которой и поясняет то, чему она посвящена. Книга включена в серию под общим названием «ОСНОВЫ ИСКУССТВА». Как мне представляется, книга рассчитана на аудиторию среднего и старшего школьного возраста, а может и постарше.
Начинаю читать текст и ощущаю, что у меня возникают вопросы, которые касаются смысловой основы того, на что я, должен прежде всего обращать внимание, чтобы понимать, как смотреть на картину, по сценарию Сьюзен Вудфорд.
Какие-то моменты удивляют и настораживают.
Приведу только один пример, касающийся размышлений автора книги над произведением Сальвадора Дали. Вот как Сьюзен Вудфорд начинает разговор о картине «Постоянство памяти», написанной в 1931году
«Написанный в 20 веке жутковатый пейзаж Дали в целом явно лишён правдоподобия. Однако он состоит из элементов, которые, даже будучи искажёнными, производят достаточно реалистичное впечатление».
Почему пейзаж «жутковатый»? Мне кажется, что ничего жутковатого в нём нет. Скорее спокойный, меланхоличный, отстранённый от привычных глазу природных форм - но, с жутковатостью, у меня никак не получается. Да, Сьюзен Вудфорд этот пейзаж Дали кажется жутковатым и это её видение и понимание. Но ведь с другими зрителями такого может и не случится и он, не покажется им жутковатым. Так что вопрос остаётся открытым и зёрнышко сомнения поселилось в моей голове. Почему я должен этому верить и с этим соглашаться? Мне скажут: - Ну не хочешь и не соглашайся. Это её право так видеть. –
Ладно, примем как должное. Искусствоведам, да ещё с таким статусом, видимо, надо верить.
А что значит, « в целом явно лишён правдоподобия»? Почему «в целом»? Значит, какая-то малюсенькая частичка пейзажа в чём-то, всё-таки правдоподобна? Или всё-таки весь лишён? Искусствоведческая игра слов, которая рождает смысловую конструкцию, вызывающую некое непонимание, приведённой аргументации. Что делать? Признаю – не дотягиваю.
А, «явно лишён правдоподобия». Возможно, имеется ввиду – лишён оптической иллюзии настоящего на изобразительной плоскости? Это констатация факта, которая ничего не доказывает. А почему он не может быть лишён - Дали так, захотел. Это его художественное видение, придуманного им образа. Да и с «правдоподобием» не всё ясно. Что считать правдоподобием, а что неправдоподобием на изобразительной плоскости? Видимая глазом иллюзия – это, правдоподобие? В чём смысл этого определения в контексте изобразительного искусства? Подобно какой правде, мы можем рассматривать изображение на плоскости. Академик Раушенбах в своём труде «Геометрия картины и зрительное восприятие» убедительно доказал, что никакой правды, то есть ПРАВДИВОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ, на изобразительной плоскости быть НЕ МОЖЕТ. Тогда о каком правдоподобии говорит Сьюзен Вудфорд? Наверное, о каком-то своём. Имеет право. Она так видит.
Давайте посмотрим, какой же контекст, то бишь видимо, своё понимание изображённого на картине, предлагает нам автор. « В мирный вид горного плато и утёсов на морском побережье вторглись весьма неестественные здесь правильные геометрические формы: лежащая на кромке моря гладкая и блестящая плита или огромная, напоминающая гроб коробка на переднем плане, из которой, как ни странно, торчит сухое дерево».
Извините, но СТРАННО - если бы это был Левитан, Репин, Поленов, кто-нибудь ещё, а если это Дали, то, что ж тут странного. Для Дали это НОРМАЛЬНО. У него не только дерево может вырасти из чего угодно - сны его разума, игра ума, позволяли ему и не такое. А это дерево, в контексте ВСЕГО ЕГО ИСКУССТВА - так это детский лепет. Посмотри читатель Дали – это такой космос сюрреалистического сознания, такая бурная, не поддающаяся мгновенному восприятию фантазия, такой мощнейший поток представлений.
Он поэтому и ДАЛИ!!! И потом, мне лично, огромная коробка, гроб не напоминает. Ну, никак не напоминает. Пишу статью, смотрю на коробку - ну никак, ассоциация с гробом не возникает. Извините Сьюзен.
Но, продолжаю читать автора. « Ещё менее естественны три отталкивающе «мягких» циферблата, но каждый из них приобретает своё особое значение в зависимости от контекста. Один, словно труп, свисает с ветки дерева, другой напоминает седло, надетое на павшую лошадь, которая давно разлагается в безбрежном пустом пространстве и времени, а третий будто плавится под лучами палящего солнца, неравномерно стекая по краю коробки слева.
Лишь один хронометр остался недеформированным - это часы в футляре яйцевидной формы. Сначала кажется, что он украшен изящным чёрным узором, но, присмотревшись, мы понимаем, что его пожирает кучка муравьёв - единственных, не считая сидящей на соседнем циферблате мухи, живых существ на картине.»
Итак, по мнению Сьюзен Вудфорд, каждый из трёх циферблатов приобретает своё особое значение в зависимости от контекста. А вот контекст в этой работе Дали - он какой? И почему эти циферблаты «менее естественны» - по сравнению с чем? И что понимать под естественностью? В художественном образе, естественность - это что? И почему отталкивающе «мягких»? И если в сознании Сьюзен Вудфорд, подобные художественные образы циферблатов рождают некое отталкивание, то есть, видимо, непринятие, то у кого-то, этого, может и не возникнуть. Ведь Дали, это сплошная метафора, иносказание, возможные аллегории, рождённые его неутомимым сознанием.
Вообще, так называемый анализ подобных произведений, возможно пребывает в сфере, какого-то специфического ассоциативного сознания.
И что такое, АНАЛИЗ произведения изобразительного искусства? Я понимаю, что такое анализ крови, ещё там чего-то - какие-то физические, химические действия, для какого-то результата. А вот с анализом художественного образа, как-то всё, гораздо сложнее. Это духовная категория, обладающая таким большим и разнообразным набором качеств, да ещё апеллирующих к индивидууму, не всегда позволяет сделать однозначные выводы. И как отыскать там истину, да и что она такое есть?
Иногда мне кажется: а нужно ли вообще, да и можно ли, объяснить словами то, что вкладывает автор в свои образы, подчиняясь каким-то своим внутренним представлениям, убеждениям, фантазиям, подчас удивительно зашифрованным. Нужно ли разгадывать этот шифр, а тем более накладывать на него своё, субъективное понимание.
Почему нет? Наверное, можно. Вопрос только в том - кто и как это делает? Искусствоведческая литература изобилует очень разными взглядами на этот вопрос.
И вот какой вывод делает Сьюзен Вудфорд, заканчивая размышления об этой картине Дали. « Указания на постоянство и разложение, а также скрупулёзно-реалистичное изображение невероятно фантастичных деталей придают картине одновременно достаточную меру правдоподобия и тревожные черты кошмара. Дали, мастер сюрреалистической живописи, умел создавать запоминающиеся пейзажи, значительно отличающиеся от тех, которые нам хотелось бы посетить»
Так и хочется у многих встречных спросить: сколько пейзажей Дали вы знаете, сколько запомнили? А уж заключение « которые нам хотелось бы посетить» - риторика, причём непонятно на чём, основанная. Почему автор считает, что нам хотелось бы посетить пейзажи кого-то там, и не посетить пейзажи Дали? Странно. В мире, наверное, немало любителей творчества Дали.
А Сьюзен Вудфорд – спасибо. Она заставила думать и в очередной раз убедиться в том, что вопросы понимания художественного образа в изобразительном искусстве, порой - тайна, за семью печатями. Кто-то отгадает, а кто-то, подобный мне, возможно и нет.
В «ДНЕВНИКЕ ОДНОГО ГЕНИЯ» я прочитал следующее: «…указав на экран, где как раз демонстрировали мою картину с размягчёнными часами…
- А почему они такие мягкие? - спросил кто-то из публики.
- Какая разница, мягкие или твёрдые? - ответил я. - Ведь главное, чтобы они показывали точное время».
А какое отношение это имеет к нашему разговору - можете вы мне заметить. Может быть и никакого. ЭТО СЛОВА САМОГО САЛЬВАДОРА ДАЛИ!
