Еще немного строительного ликбеза.
Для большинства людей эти термины синонимичны, что не совсем так. Точнее - совсем не так. Слово "хрупкий" обозначает характер разрушения материала под нагрузкой - сразу, без заметных предварительных деформаций, сами деформации при этом пропорциональны нагрузке. Противоположное свойство - пластичность. Прежде чем разрушиться пластичный материал получает значительные остаточные деформации (т.е. остающиеся после снятия нагрузки), характерным признаком которых является изменение не только размеров, но и формы образца.
Прочность - это способность сохранять целостность под действием нагрузки. Но характер разрушения ничего не говорит о величине нагрузки в момент разрушения. То есть материал может быть одновременно прочным и хрупким (бетон, чугун), прочным и пластичным (сталь), хрупким и непрочным (стекло), непрочным и пластичным (пластилин).
Кроме того, данные классификации весьма условны. Во первых "большой-маленький" - оценочные термины, в том числе применительно к разрушающей нагрузке. Во-вторых, при разных воздействиях материал демонстрирует разные показатели прочности. Сталь, например, примерно одинаково прочна что при сжатии, что при растяжении, а бетон - нет. А ведь еще есть прочность при сдвиге, кручении, ударная прочность... В-третьих, величина остаточных деформаций, зачастую, не позволяет использовать изделие после их достижения, поэтому "практическая" прочность пластичных материалов, называемая иначе расчетным сопротивлением, в таких случаях принимается намного ниже реальной и, как правило, ограничивается величиной, соответвующей верхней границе деформаций, пропорциональных нагрузке (т.е. как и у хрупких материалов).
В четвертых, деформации каждого материала представляют собой "смесь" упругих и пластичных деформаций, сами пластичные деформации могут быть как настоящими пластическими, так и псевдопластическими ... короче, тут можно хоть до "в-сотых" перечислять.
Сложность и неоднозначность темы может проиллюстрировать пример стекла. Выше я упомянул его как хрупкое, но таковым оно является при кратковременном воздействии. При медленной загрузке оно ведет себя как пластичный материал. И да, оно имеет славу непрочного, а между тем его прочность на сжатие превосходит бетон и даже сталь. Но судим о прочности стекла мы по прочности на растяжение и связанной с ним прочность на изгиб, которая ниже на порядок. Зато у стеклянных нитей (стекловолокон), которые ни структурно ни химически ничем не отличаются от стекла в массе, вдруг обнаруживается высокая прочность на растяжение.
Что же я всем этим хотел сказать? А то, что путать термины, так же как и отождествлять один вид прочности с другим, человек хоть что-то сведующий в материаловедении не может, даже в случае использования т.н. "стилистически сниженной лексики". Поэтому, делайте выводы о квалификации советчиков, пишущих, что "низкая прочность на изгиб делает материал хрупким". Технически это не просто безграмотная, а бессмысленная фраза, но увы, большинство публикаций именно такие, в том числе и на т.н. "авторитетных порталах, посвященных малоэтажному строиельству".
Подписывайтесь на мой канал. Я термины не путаю, и максимально доступно раскрываю их суть, дабы мои читатели не становились жертвами многочисленных (увы) вредных советов и могли строить себе надежные и комфортные дома.
Например здесь, я объясняю, почему кладка из газобетона демонстрирует прочность, сопостравимую с кирпичной. Здесь - почему высокое значение предела прочности композитной арматуры не имеет никакой практической ценности. А здесь "покадрово" разоблачаю некомпетентного советчика.
