Речь в данной статье пойдет не о сериалах, немного отойду от привычной темы. Речь в статье пойдет о главных героях одного из моих любимых произведений Стивена Кинга: романа «Жребий»/Salem’s Lot. Давай сравним, как они выглядят в романах, и какие актёры воплотили их образы в фильмах.
Все началось с того, что в провинциальном американском городке начали пропадать люди...
Первый раз прочитала эту книгу, когда училась на третьем курсе. Как сейчас помню: зелёная обложка, три испуганных мужчины, поваленный могильный камень и чьё-то мрачное лицо на заднем плане.
Не сразу поняла, что книга о вампирах, но зацепило уже с первых страниц, собственно, как и почти все у Стивена Кинга.
Книга была опубликована в 1975 году. Ее экранизировали дважды, в 1979 и 2004 годах. Если коротко, эта книга о вампирах и людях, пытавшихся им противостоять.
Бен Миерс
Начнём с того, с кого начал сам Стивен Кинг - писатель Бен Миерс.
Худощавый, бледный с лицом далекого от жизни книжника и задумчивыми глазами под копной чёрных волос, выглядевших так, словно их чаще ворошили пятерней, чем расческой.
«Жребий». ООО «Издательство АСТ», 2004 (перевод «Кэмден», 1997)
Он был бледным и довольно худым; на лице отражались начитанность и погружённость в свой внутренний мир, а глаза редко выдавали ход мыслей. Густые чёрные волосы, казалось, редко общались с развеской.
«Жребий Салема». Издательство АСТ, 2019 (перевод с английского В.В. Антонова)
В экранизации 1979 года (режиссёр Тоуб Хупер/Техасская резня бензопилой (1974), Полтергейст (1982), роль Бена Миерса сыграл Дэвид Соул. На момент съёмок ему было 36 лет, почти столько же, сколько книжному Бену Миерсу.
Вряд ли Соула можно назвать бледным и худощавым, и волос у него совсем не чёрный, но на качестве фильма это никак не отразилось, актёр отлично справился со своей ролью и, как мне кажется, смог на пять с плюсом передать основные черты характера книжного Бена и его образ в целом.
Кстати, автором сценария выступил сам Стивен Кинг.
В экранизации 2004 года роль Бена сыграл американский актёр Роб Лоу. Это вторая его роль в мини-сериале, снятом по роману Стивена Кинга, первая была за десять лет до этого в «Противостоянии».
На момент съёмок в «Жребии» Лоу было 40, это примерно лет на шесть больше, чем книжному Бену. У актёра тёмные растрепанные волосы и... и на этом сходство заканчивается. Он смуглый, не худощавый, зато очень симпатичный и талантливый. В его исполнении, как мне кажется, Бен получился более решительным и приземлённым, нежели чем в романе и первой экранизации.
Вот ещё одно описание Бена и варианты его перевода.
В оригинале подчёркивается, что Бен был худощавым и высоким. Рост Соула - 184 см, Лоу - 178, по этому показателю подходят оба актёра, но опять же, Кинг делает акцент на цвете волос и причёске, а Соул блондин, но он выше, и выглядит более худощавым по сравнению с Лоу.
В любом случае, все эти расхождения не вводят зрителя в заблуждение и не удивляют его. Актёры отлично справились со своей задачей. Цвет волос и рост никаким образом не влияют на ход сюжета и его развитие, не является препятствием в борьбе со злом.
Это все незначительные расхождения, чего не скажешь о некоторых других экранизациях Кинга, где различия между книжными героями и актерами, сыгравшими их, невозможно не заметить. Но об этом чуть позже.
Мэттью/Мэтт Берк
Мэтту 63 года, но выглядит он лет на 60. Высокий, седой, коротко стриженный.
В своей книге «Пляска смерти» Кинг писал, что придал роману «Жребий» намеренное сходство с «Дракулой» Стокера. В самом романе есть такой диалог между героями касательно Мэтта.
- Он никого тебе не напоминает?
- Конечно. Ван Хельсинга.
В экранизации 79 года Мэтта Берка, которого назвали почему-то Джеймсом, сыграл Лью Эйрс. На момент съёмок ему было 71.
Актёр очень хорошо передал основные черты книжного Мэтта: мудрый, понимающий, начитанный, располагающий к себе, но, как мне кажется, в самом сюжете его роль как-то недостаточно полно прописана. В книге Мэтт читает книги о вампирах и рассказывает героям, как с ними можно бороться, как бы выполняя роль Ван Хельсинга. Именно от Мэтта мы (и герои романа) узнаём о том, что вампир «может быть стар... очень стар», что он мог жить в разное время почти в каждой стране мира, что нельзя смотреть ему в глаза и т.д.
В экранизации Мэтт просто рассуждает о доме Марстенов и зле наравне с другими героями, не привнося, по сути, ничего нового. Да, нам показали, эпизод, где он сидит, обложенный со всех сторон книгами (как раз перед тем, как его посетил один из вампиров), и те, кто прочитали «Жребий», поймут, о чем он читал, остальные вряд ли.
Таков был замысел режиссёра, что тут скажешь? Фильм от этого не стал хуже. Наверное, Хупер и не планировал строго следовать букве оригинала, он просто хотел снять страшный фильм про вампира, и у него это получилось. Но просто интересно, почему все-таки Джеймс, а не Мэтт.
В экранизации 2004 год роль Мэтта сыграл американский актёр Андре Брауэр. На момент съёмок ему было 42 года, то есть он практически одногодка Бена, хотя по сюжету должен быть старше его минимум лет на 20, а то и на все 30. Хороший актёр, двукратный обладатель премии «Эмми» (1998 и 2006) в категории «лучший актер», воплотил на экране образ Мэтта... которому в мини-сериале 2004 года придали ещё меньше значения, чем в экранизации 79 года. Хочется спросить, зачем вы вообще ввели этого героя? Просто чтобы было? Чтобы он попил пива с Бэном в одном из эпизодов? Чтобы показать, каким плохим на самом деле оказался отец Каллахан? Если убрать Мэтта из экранизации 2004 года, то на сюжет это никак не повлияет. И в довершении ко всему, в конце сериала Мэтт погибает такой страшной смертью. Зачем?
Ну, и о внешности. Если показать потенциальному зрителю, который прочитал книгу, три фотографии из сериала и спросить, кто из них сыграл Мэтта, каким бы был ответ?
Мне кажется, большая часть опрошенных выбрала бы фото номер 2, но... на самом деле, Мэтт изображён на первом фото.
Мы уже говорили о том, что сериал 2004 года является современной адаптацией «Жребия». Так может быть, режиссёр хотел сыграть на ассоциациях? Вряд ли или у него просто не получилось, потому что два самых знаменитых современных Ван Хельсинга - это Энтони Хопкинс и Хью Джетман, но на них Брауэр абсолютно не похож ни характером персонажа, ни внешностью.
Делаем из всего этого вывод, что Мэтт в мини-сериале 2004 года - это просто персонаж, вот его бы могли назвать Джеймсом, и от этого ничего бы не изменилось. Он вместе со всеми и наравне со всеми пытается бороться с вампиром, но безуспешно.
В романе Джимми говорит о Мэтте следующее: это дело добьёт его, если продлится еще немного, это будет трагедией для нас. Можно ли это сказать в отношении Мэтта из экранизации 2004 года? Можно, но как и про любого другого героя, потому что смерть уже сама по себе трагедия. Для сюжета же фильма в целом потеря Мэтта особой роли, к сожалению, не играет.
В книге Кинг позволяет Мэтту просто спокойно умереть от повторного сердечного приступа (мне кажется, тем самым автор как бы выказывает свое уважение к герою), в фильме же Мэтта лишили даже этого: его смерть жуткая и ужасная. Я уже молчу о том, что в сцене, когда к Мэтту приходит мёртвый Майкл, нам намекают на нетрадиционную ориентацию героя. Зачем?
В принципе это все тоже никак не влияет на ход сюжета и не мешает героям бороться с вампирами.
Но в романе есть один важный момент, который проигнорировали оба режиссёра: наличие и убийство собаки, я бы сказала, бессмысленное убийство собаки.
И в книге, и в фильмах собаку убивает Страйкер. В книге Мэтт даёт всем четкое объяснение, зачем ее убили, и кто это сделал.
По некоторым данным, отраженным в фольклоре, изгнать вампира можно было с помощью чёрной собаки с белыми пятнами у глаз - так называемыми «глазами ангела»
Именно такой и была убитая собака.
В книге. Но не в фильмах.
Те, кто не читал книгу, а только смотрел фильм вряд ли поймут, зачем нужно было убивать собаку, они вообще не придадут этому значения, а ведь это один из немаловажных моментов романа, связанных с вампирским фольклором.
На этом заканчиваю первую часть, но в качестве P.S. приведу ещё несколько режиссерских находок при экранизации произведений Стивена Кинга, которые нельзя не заметить 🙂. Мне кажется, они привнесли в фильмы что-то новое и оригинальное, помогли нам увидеть знакомых персонажей с другой стороны.
Спасибо, что дочитали статью до конца!
