Недавняя новость о том, что десятилетний стероидный препарат дексаметазон показал снижение смертности на одну треть для пациентов с тяжелыми инфекциями Covid-19, вызвала огромную надежду в медицинском сообществе. Этот вывод был сделан в ходе исследования Recovery trial, крупного рандомизированного контролируемого исследования в Великобритании.
Причина, по которой врачи так взволнованы, заключается в том, что рандомизированные контролируемые исследования являются золотым стандартом в медицине. Использование рандомизации (например, подбрасывая монету, чтобы назначить пациентам новое лечение или нет) является лучшим способом определить, работает ли лечение.
К сожалению, рандомизированные исследования требуют времени — что является проблемой, когда врачи нуждаются в ответах сейчас . Таким образом, врачи и чиновники общественного здравоохранения обращаются к имеющимся реальным данным о результатах лечения пациентов и пытаются понять их смысл.
Но докторам может быть трудно найти ответы, которые им нужны, в этих наблюдательных данных, потому что без рандомизации скрытые предубеждения могут привести к вводящим в заблуждение результатам. Например, если пациенты, которые получают лечение, как правило, болеют, мы можем неверно заключить, что лечение вредит пациентам. Озабоченность по поводу этих предубеждений привела к тому, что некоторые наблюдательные исследования о лечении Covid-19 подверглись серьезной критике .
Нужно ли нам ждать результатов рандомизированных исследований? Необязательно. Ключ лежит в наборе инструментов, которые экономисты используют на протяжении десятилетий: естественные эксперименты.
С помощью естественных экспериментов вы можете обойти многие скрытые предубеждения, которые мешают наблюдательным исследованиям, ища обстоятельства, которые происходят случайно — события, которые заставляют пациентов быть по существу рандомизированными к тому или иному лечению. Одно исследование использовало национальный дефицит препарата норэпинефрин в качестве естественного эксперимента для оценки влияния препарата на смертность пациентов в критическом состоянии с сепсисом, сравнивая показатели смертности других аналогичных пациентов с сепсисом в месяцы до, во время и после дефицита.
Хотя естественные эксперименты обычно используются экономистами, они нечасто использовались в медицине, где рандомизированные исследования соответственно доминировали.
"Крупномасштабные рандомизированные оценки были менее распространены в экономике, отдавая приоритет необходимости экономистов выявлять часто творческие, но иногда узкие естественные эксперименты для оценки причинных эффектов лечения”, - сказал Амитабх Чандра, экономист из Гарвардской школы бизнеса и школы Правительства Кеннеди.
Ашиш Джа, недавно назначенный деканом Школы общественного здравоохранения Университета Брауна, сказал, что, хотя “естественные эксперименты имеют причинные интерпретации, типичные ассоциативные исследования в медицине не делают этого, что может сделать некоторых медицинских исследователей менее удобными для интерпретации результатов.”
Хотя естественные эксперименты обычно используются экономистами, они нечасто использовались в медицине, где рандомизированные исследования соответственно доминировали.
"Крупномасштабные рандомизированные оценки были менее распространены в экономике, отдавая приоритет необходимости экономистов выявлять часто творческие, но иногда узкие естественные эксперименты для оценки причинных эффектов лечения”, - сказал Амитабх Чандра, экономист из Гарвардской школы бизнеса и школы Правительства Кеннеди.
Ашиш Джа, недавно назначенный деканом Школы общественного здравоохранения Университета Брауна, сказал, что, хотя “естественные эксперименты имеют причинные интерпретации, типичные ассоциативные исследования в медицине не делают этого, что может сделать некоторых медицинских исследователей менее удобными для интерпретации результатов.”