Эта рецензия является переработанным сценарием к моему видеоролику.
«Поднятая Целина» Михаила Шолохова. Что? Почему не «Тихий Дон»? А вот не было у меня этой книги, мне попалась именно «Целина». В прекрасном советском издании, потрепанном временем. Я не устоял.
Терминология
Что это за книга? Это пропагандистский роман в жанре соцреализма, рассказывающий о становлении колхоза в отдельно взятом хуторе. Когда написана? Шолохов писал роман с 1930 по 1959, причём вторая часть романа была какое-то время утеряна. Прямо-таки проклятье «Тихого Дона». Хорошо, а что такое целина? Что такое колхоз? Целина - это неосвоенная, и в тоже время, плодородная, богатая на ресурсы земля. А вот на колхозе остановимся чуть дольше.
Колхоз — коллективное хозяйство, что может быть проще. Люди передают в общественную собственность орудия производства — скот, технику, инвентарь. Земельные участки передавались колхозу, то есть государству. В личном пользовании оставался дом с небольшим участком, немного живности. Хотя каждый вступивший в колхоз и являлся его совладельцем, тем не менее, результат общего труда делился в зависимости от личного трудового вклада каждого, независимо от размера отданного имущества. Выполненная работа оценивалась в трудоднях, которые по окончании работ суммировались и причитались работнику. Первое время платили натурпродуктом, в последствии заменили деньгами. В дальнейшем упразднялись и трудодни.
Немного о сюжете
Итак, роман о коллективизации. Спорная страница в истории моей страны. Михаил Шолохов трактует это явление вполне однозначно и, как не сложно догадаться, положительно. С присущим ему знанием южнорусского колорита он описывает деревенскую жизнь и деревенский быт. Язык Шолохова — это нечто потрясающее. Красивый, чистый, со страстностью юга и его специфическим говором.
Поэтому я и назвал роман пропагандистским. Не смотря на то, что Шолохов пишет о перегибах коллективизации, показывает это, я не увидел осуждения этих событий. Даже наоборот. Устами различных персонажей, он как бы оправдывает тот или иной случай. Например, некоторым крестьянам угрожают пистолетом, дабы те сдали зерно на посев. Других всю ночь держат взаперти. А уж про сцену раскулачивания и говорить нечего. Невероятно тяжело сопереживать и поддерживать коммунистов, когда они так поступают. Сцена страшная, обидная и что самое главное, читателю непонятная. Для чего? Почему? Зачем раскулачивать с таким унижением? Как пропагандист, здесь, Шолохов допустил серьезный просчёт.
Конечно, эти события по ходу повествования получает какое-никакое осуждение. После выхода статьи Сталина «Головокружение от успехов», подобные «эксцессы» будут названы перегибами на местах. Ну а что с того? Что сделано, то сделано. Даже в романе колхозные начальники сетуют на то, что статья вышла ой как не во время и ой как портит дело. В итоге, именно Сталин осуждает подобные перегибы и восстанавливает справедливость. Именно это показывает Шолохов. И все же, меня не покидает чувство, что он бы и рад был, если б эта статья не выходила. Шолохов занимает однозначную позицию и подобные перегибы, повторюсь, оправдываются многими персонажами.
Чувствует многоходовочка Шолохова. Что если не показывать коммунистов однозначно хорошими? Показать перегибы? Все это показано, да только чувствуется пропаганда. И это не плохо.
Роман крепкий, уверенный. Его приятно читать, он не отпускает. Подробно описан деревенский быт, страсти и люди деревни. Где ещё, нам, городским, это увидеть? Этот роман вторит «Жизни Матвея Кожемякина», наверное потому, что я читал его сразу после. Если в первом Максим Горький предвосхищал некую силу, что пока в народе спит, то в «Поднятой целине» Шолохов восхваляет эту силу, эту волю к жизни освободившегося народа. Пусть недоверчивого, пусть местами закостенелого в старых порядках и привычках, но давно уже готового к прогрессу и постепенно к нему приходящему. Однозначно неприятно читать роман будет тем, кто закостенел в своих взглядах настолько, что даже в качестве ознакомления с иной позицией не готов поступиться своими принципами.
Мои впечатления
Есть несколько вещей, который сильно меня смутили. Я думаю, что даже Шолохову они не были заметны. Однозначное очернение «белых» сильно играет им на руку. Пусть описаны они, как личности мерзкие - держатся они до конца, держатся твёрдо. Это внушает уважение. Кое-где даже сочувствие. И второе. Главный герой, Давыдов, часто помогает «своим». То есть тем, кто его окружает - друзьям, знакомым, коллегам, тем, чью нужду и боль он видит. То есть сам того не осознавая, Шолохов выявляет проблему блата. Это сильно заметно, и чем ближе к концу романа, тем более однозначно. А кто же поможет тем, кого не видно? За кого некому вступиться? Это очень сложные вопросы.
Подводя итог, хочу сказать, что истина, как известно, где-то посередине. Роман рекомендую к прочтению, он великолепен. Лично для меня это был большой толчок к саморазвитию.
