В замечательном произведении Павла Петровича Бажова «Очерки. Уральские были» есть не мало спорных моментов. Один из них касается последнего владельца знаменитых по «Малахитовой шкатулке» сысертских заводов Дмитрия Павловича Соломирского. У Бажова отношение к нему явно пренебрежительно-негативное, хотя отец Бажова был квалифицированным рабочим и уж во всяком случае не нищенствовал. Хотя, конечно понятно – в те годы когда печатался Бажов о «барах» надо было писать или нехорошо или ничего.
Но, некоторые моменты связанные с Д.П. Соломирским, и отношением к нему Бажова в своих очерках, нуждаются все-таки в уточнениях. Я не склонен идеализировать дореволюционную Россию, и уж тем более положение рабочего класса в ней, но несколько точек зрения вполне имеют право на существование.
Интересный ньюанс – после революции «угнетателю» и эксплуататору Соломирскому позволили спокойно жить частным образом. Учли его некоторые заслуги в области орнитологии, но как все наверно, понимают, только это вряд ли могло спасти бывшего небольшого олигарха местного разлива от революционных репрессий. Скорее всего, он и не был никаким особым эксплуататором.
Но сначала о первом Соломирском, отце Дмитрия Павловича – примечательно что П.П. Бажов каким-то непостижим образом «забыл» о тюрьме которую тот построил для строптивых рабочих – вот об этом то и надо было писать в первую очередь. Зато поставил чуть ли не в вину увлечение лошадьми – ну бездельничал барин, праздный образ жизни вел…
"Первого из владельцев Соломирских я не помню. Слыхал лишь, что он был
из офицеров какого-то кавалерийского полка. Мастеровые звали его даже
генералом.
Как кавалерист он больше всего возился с лошадьми, устроил даже конский
завод, который после его смерти весьма быстро растаял. Дебош и пьянство были
ему не чужды, но, видимо, была и "прижимистость", если он сумел прибрать к
рукам все крошки, которые сыпались с пьяного турчаниновского стола, и
передал своему наследнику свыше восьмидесяти частей владения.
Забавно, но генералом (генералом-майором) это Соломирский все-таки был.
Но вот один штрих, который помнится в детстве меня возмутил больше всего и касается он у Бажова ложной благотворительности последнего Соломирского:
«Занимался Соломирский, как и полагается "добродетельному барину",
благотворительностью, хотя справедливость требует отметить, что эта
благотворительность была неприлично грошовой.
Строил хибарки старухам (старикам не полагалось) и усиленно возился с
детским приютом, куда принимались только девочки - круглые сироты.
Этих сирот "воспитывали": учили грамоте, рукодельям, пению, чистенько
одевали и готовили... в горничные для "хорошего дома". Шли, конечно, приютки
и дальше по той дорожке, по которой обыкновенно направляли из "хорошего
дома" молодых девушек.
Об этом знали все. Даже в заводских песнях соболезновали "милке- сироте
с черными бровями", у которой "от Сысертских крутых гор путь на "Водочну"
пошел"( Улица притонов в Екатеринбурге в: дореволюционное время. (Прим.
автора.))
Всего этого владелец заводов как будто не слышал и не знал, оставляя
"сироток" в прежних условиях.»
Экий мерзавец, «благодетельный барин» Дмитрий Павлович… Но опять же, повторюсь, не пытаясь как-то обелить и облагородить бывших дореволюционных хозяев жизни, надо все-таки придерживаться более взвешенного подхода в оценках. Благотворительность на Урале Дмитрия Павловича Соломирского не может заслуживать негативной оценки, так как все было «немного не так», как описывал Бажов в своих «Очерках…»
Начнем с того, что сам приют возник по замыслу сестры Соломирского – Ольги Павловны. Что уже навевает на мысль о том, что барышня из хорошей семьи ( а вот женщин дворянок идеализировать наверное все-таки можно), вряд ли бы стала штамповать будущих проституток. Уж наверное, Ольга Павловна знала о превратностях судьбы горничных и вряд ли желала своим воспитанницам такой участи. Девушек по достижению 17 лет пытались выдать замуж, или отпускали на «вольные хлеба» с приданным 100 рублей – сумма не большая, но и не маленькая по тем временам, она сама по себе могла служить неплохим приданным. У Викентия Викинтьевича Вересаева в небольшой повести «Два конца» именно такую сумму копит Таня, что бы ее неверный возлюбленный купил половину пая для вступления в артель – речь идет примерно о тех же годах.
Вопрос по строительству хибар только старухам, вообще странное обвинение… Стоит задуматься почему Соломирский вообще строил эти домики старушкам – а дети стариков, их что выгоняли по старости лет? По видимому, было и такое и спрашивать уже надо с рабочего окружения самого Бажова.
Таким образом придерживаться одних лишь черно-белых тонов вовсе не следует, стоит при изучении вопроса рассмотреть различные источники.
