УК оспорила в суде тариф на горячее водоснабжение
ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу № А56-102486/2018 по иску общества о взыскании с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 101 523 174 рублей неосновательного обогащения, полученного за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года, 17 334 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2014 по 17.01.2019.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указало на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств и просила отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу
Причина спора заключалась в применяемом для расчетов между сторонами тарифе за горячее водоснабжение (ГВС). Общество полагает, что обязано, следуя положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить потребители по установленным для них правилам, то есть по средневзвешенному тарифу в рублях за кубический метр.
Суд апелляционной инстанции счел, что истец оплатил предприятию стоимость ГВС в размере, превышающем стоимость коммунальной услуги, исчисленную по тарифу в руб./куб.м, подлежащую оплате.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, не доказано. Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за гигакалорию и за кубометр. Так, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р и от 27.11.2015 № 363-р предприятию установлены тарифы в сфере теплоснабжения на территории Санкт-Петербурга на 2015 – 2018 годы, в том числе для населения в размере экономически обоснованного и льготного, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Санкт-Петербурга». Кроме того, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р, от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р и от 20.12.2017 № 240-р на территории Санкт-Петербурга за коммунальную услугу по горячему водоснабжению установлен тариф, определяемый в рублях за кубометр, а также в рублях за Гкал. Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду. Вместе с тем, исходя из положений пп 5, 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, из примечания к приложению № 2 Правил № 354 для целей расчетов за оказанные услуги используется тариф в руб./куб.м. При таком правовом регулировании тариф на ГВС в руб./Гкал является субсидиарным и подлежит применению при наличии объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в кубометрах (в том числе при оспаривании в рамках конкретного дела положений нормативного акта – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П). Суды первой инстанции и округа, правомерно посчитали, что неосновательное обогащение на стороне предприятия не доказано. Ссылки на судебные акты Верховного Суда РФ, касающиеся исчисления стоимости ГВС по двухкомпонентному тарифу, не имеют правового значения, поскольку теплоснабжение МКД в отсутствие двухкомпонентного тарифа стоимость ресурса определяется по формуле 1 приложения № 2 Правил № 354.
Верховный Суд РФ, изучив кассационную жалобу, существенных нарушений в деле не нашел и в передаче дела на пересмотр в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
