Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
Известный механизм для обжалования, предусмотренный статьей 125 УПК - внешне красивый и практически бесполезный.
Вроде бы - какая хорошая вещь ! С помощью этой статьи можно найти управу на следователя !
А вот это вряд - ли.
I). Во-первых: судья всегда на стороне следователя
- подав в суд жалобу на следователя - выиграть этот микропроцесс непросто. У судей есть негласная установка: не чинить препятствий органам расследования. То есть общий подход такой: на стадии досудебного производства - пусть следователи делают, что хотят. А как дело перейдет в судебную стадию - то вот тогда разберемся (обычно "разберемся" не означает - оправдаем подсудимого, а что, если нарушения критичны и могут угрожать стабильности приговора - вернем дело обратно прокурору и пусть сами чинят неполадки).
II). Во-вторых: в этом случае у судьи никакой власти - то и нет
А теперь обратите внимание на вот эту ОЧЕНЬ интересную вещь:
а) судья не может отменить незаконное решение (да, не может !).
б) судья не может дать следователю никакого указания - что именно делать. То есть - провести конкретное следственное действие и пр., все это судья приказывать не может. Он следователю не начальник.
Не верится ? Тогда - прочитайте внимательно вот этот пункт п.21 Пленума № 1.
Вопрос: а что тогда собственно судья может сделать ?
Ответ: он только вправе признать признание действия незаконными и обязать устранить нарушения. То есть вынести абстрактную формулировку - "признать незаконным, обязать устранить" (п.1 ч.5 125 УПК). Но никаких конкретных указаний - как, когда ?
А следователь уж волен исполнять так как хочет.
А может и не особо заморачиваться, и не исполнять
Если решение суда о признании незаконным есть, но не исполняется - тогда заявитель должен снова обратится в суд с жалобой уже на бездействие по исполнению этого решения.
- и опять судебное заседание и опять суд выясняет были ли нарушены права и свободы в результате неисполнения решения.
- и опять заявитель должен доказывать факт нарушения этих самых прав и свобод.
- и только если докажет - то тогда, может быть, суд отреагирует частным определением (п.20 Пленума № 1).
ПРИМЕЧАНИЕ: а если к этому времени следствие уже завершено, то все жалобы вообще - не рассматриваются, и неважно, были нарушения или не были (п.9 Пленума № 1).
Правда, отказывая в рассмотрении жалобы суд утешает заявителя - мол "не расстраивайся, можешь заявить о нарушении в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Разберемся, не переживай."(п.9 Пленума № 1).
III). В третьих: победа ничего не дает
- хорошо, мы победили - суд признал действие (без действие следователя) незаконным. И что дальше ? Какую пользу можно выдавить из этой победы ? Моральное удовлетворение, это да. Но цель всей защиты - это либо снятие обвинения либо смягчение наказания. А на практике: если защита доказала в порядке 125 УПК незаконность действий следователя - то это абсолютно не повлияет на приговор.
Вы же не думаете, что следователь например, станет тупо включать доказательство в обвинительное заключение - если по нему есть решение суда о признании следственного действия незаконным ? "Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет". И обойдет легко, проведет заново следственное действие, и все. (Это к примеру, способов обойти неудобное судебное решение - масса).
ПРИМЕЧАНИЕ: активность защитника путем обжалования в суд может не только оказаться пустой тратой времени, но и принести сомнительные плоды. Об этом можно прочитать здесь: Оспаривание допустимости доказательств на стадии следствия, есть ли смысл.
То есть: механизм обжалования, предусмотренный статьей 125 УПК - не несет в себе практической пользы. (Конечно, пользу при большом желании - можно извлечь из самых пустых вещей, но чаще всего это так).
Значит, этот механизм играет роль "свистка для выхода пара". Энергии защитника на такие жалобы тратиться масса, а пользы чаще всего - ноль.
