Создание революционного типа линейного корабля по аналогии с британским «Дредноутом» и последовавшая за этим «дредноутная лихорадка» потребовала сосредоточения сил у морских держав, претендующих на звание великих. Великобритания, Германия, США, а за ними Франция и Япония приступили к серийному строительству ЛК нового типа, отдавая предпочтение проверенным решениям и ограничиваясь отдельными улучшениями от проекта к проекту, максимум внимания уделяя количеству вводимых в строй кораблей. В этих условиях лидеры «гонки вооружений» старались не тратить время на кардинальное изменение концепции проектов, последовательно увеличивая водоизмещение, бронирование, калибр орудий и средства противоминной обороны. Поэтому неудивительно, что большинство первых дредноутов и сверхдредноутов оснащались двухорудийными башнями, в которых устанавливались орудия постоянно увеличивавшегося калибра. Увеличение калибра можно также отнести к фактору, который практически на десятилетие закрепил во флотах крупных стран именно двухорудийные башни. Конструкторам и проектировщикам, видимо, и так хватало работы по увеличению существующих башен и внесению изменений в их механизмы, связанные с увеличением калибров орудий, напомним, что буквально за 10-12 лет главный калибр линкоров увеличился с 280-305-мм до 356-381-мм.
Несколько иной подход был у аутсайдеров «дредноутской» гонки. Долгий процесс проектирования первых дредноутов с желанием за счёт качественного улучшения проектов компенсировать количественное отставание привёл к довольно оригинальным вооружениям, в том числе и к созданию трёхорудийных башен главного калибра (ГК). В итоге линкоры России, Италии, Австро-Венгрии получили трёхорудийные башенные артиллерийские установки, тем самым на десятилетия опередив общие тенденции в корабельном вооружении.
При проектировании ЛК «Гангут» и его систершипов (линкоров типа «Севастополь») артиллерийские орудия, их количество и размещение играли важнейшую роль. Анализ источников позволяет сделать вывод, в данном случае корабль практически создавался как «артиллерийская платформа», на которой всё было подчинено удобству и эффективности действия артиллерийских систем. Отсюда и требование к линейному размещению башенных установок и отсутствие полубака (для размещения башен на одной высоте, что обеспечивало удобство управления огнём), и минимальное количество надстроек (для обеспечения максимальных углов обстрела). Ещё в апреле 1907 года МГШ отмечал, что «минимум артиллерийской силы линейного корабля определяется силой противника, каковая в настоящее время считается как десять 305-мм пушек». Здесь можно вспомнить, что ещё годом ранее на «Особом совещании» под председательством морского министра А.А.Бирилёва большинство участников высказалось за то, чтобы основу вооружения будущих русских дредноутов составили 305-мм орудия длиной более 50 калибров и в количестве не менее 12 стволов.
Размещение двенадцати 305-мм орудий линейно в диаметральной плоскости корабля с обеспечением максимальных углов обстрела на оба борта в шести двухорудийных башнях значительно увеличивало длину корпуса корабля. Помня опыт русско-японской войны, первые русские дредноуты должны были получить бронирование всего надводного борта, что не могло не сказаться на водоизмещении (а значит и стоимости) и мореходности будущего корабля. Использование трёхорудийных башен позволяло уменьшить длину (и вес) корпуса, к тому же достигалась экономия веса (до 15 % на пушку) и для самих башенных установок. При таком подходе наиболее рациональным представлялось применение именно трёхорудийных башен. Ещё одним толчком к принятию решения в пользу трёхорудийных установок послужило сообщение русского военно-морского атташе в Германии, полученное летом 1907 года. В донесении сообщалось, что перспективные немецкие «броненосцы» будут вооружаться шестнадцатью 305-мм орудиями, из которых двенадцать будут установлены в четырёх трёхорудийных башнях. Как известно, такие «монстры» в германском флоте не появились ни в годы Первой мировой, ни в годы Второй мировой, но подобные слухи свою роль всё же сыграли.
В итоге в ходе проектирования новых русских дредноутов предпочтение отдавалось именно трёхорудийным АУ, даже несмотря на их меньшую живучесть при вражеских попаданиях, так как при выходе из строя башни терялось бы сразу не два орудия, а три. Забегая вперед, можно отметить, что французские проекты с четырёхорудийными башнями были ещё более «ущербными», что не помешало французам строить такие корабли.
Основную роль в создании новых башенных установок сыграл Металлический завод, выпускавший в то время башни для 305-мм/40 орудий линкоров типа «Андрей Первозванный». Несмотря на наличие заказов на другие системы, в 1907 году артиллерийское конструкторское бюро Металлического завода (г.Санкт-Петербург) под руководством инженера Н.Д.Лесенко начало инициативную разработку предварительного эскизного проекта трёхорудийной башенной установки. Уже в начале августа 1907 года Морское министерство получило от завода сравнительную таблицу ориентировочных масс двух- и трёхорудийных установок, а в октябре Металлический завод представил в МТК свой проект трёхорудийной башни, в котором приводились наружные размеры, общая масса установки и отдельных её частей.
Параллельно с созданием башенных установок шла разработка и самого 305-мм орудия. По данным Л.И.Амирханова, первоначальный чертёж орудия МТК утвердил 18 июля 1906 года. Масса орудия должна была составлять 47,34 т, масса снаряда образца 1907 года – 331,7 кг, заряда – 163,8 кг, начальная скорость снаряда – 914 м/с. Однако 27 июля 1907 года исполняющий должность Главного инспектора морской артиллерии генерал-майор К.Г.Дубров утвердил изменения проекта, согласно которым масса орудия была увеличена до 50,66 т, снаряда – до 378,4 кг, заряда – до 188,4 кг и начальной скорости – до 975 м/с.
Последние изменения в конструкции были произведены после решения МТК об утверждении чертежей новых 12-дюймовых (305-мм) снарядов образца 1911 года, принятых 18 октября 1910 года. В работу над орудиями включился Обуховский сталелитейный завод, основное российское предприятие, производящее орудия крупных калибров, создавший 305-мм пушку длиной 52 калибра. Теперь всё дело было в создании башенной установки.
19 марта 1909 года ГУК объявило о проведении конкурса на создание башенной установки для строящихся ЛК и предложило заводам к 1 апреля представить конкурсные проекты, но вскоре конкурс продлили до 15 апреля. К участию приглашались русские заводы: Металлический, Путиловский, Обуховский и Общество николаевских заводов и верфей (ОНЗиВ), а также иностранные заводы: английский – Виккерса, немецкий – Круппа, французский – «Шнейдер – Крезо» и австрийский – «Шкода».
По условиям конкурса требовалось в установленный срок представить в МТК проект трёхорудийных башенных установок со всеми необходимыми подробными чертежами, заводы при этом несли полную ответственность за соблюдение массовых и габаритных характеристик частей башенных установок, даже изготовляемых предприятиями-партнерами. Заводы обязывались сообщать цену и сроки готовности каждой башни для первого корабля, а также заявлять цену на опытную башенную установку с обязательством изготовить и испытать её на полигоне. Броня для первой башни должна была изготовляться заводом-строителем башни. Морское министерство получало право воспользоваться всеми элементами проектов других участников для улучшения проекта-победителя конкурса и др. Как отмечали эксперты, требования к условиям были достаточно жёсткие, но по какой-то причине требования по скорострельности башенной установки были занижены. В документации отмечалось, что «время, необходимое для заряжания всех орудий в пределах углов возвышения от – 5 до +15 градусов от залпа до залпа не должно превосходить 40 сек., считая, что на открывание и закрывание замка требуется 5 сек.» Такое же время предусматривалось ещё в 1903 году. «Технические условия на проектирование 305-мм башенных установок для броненосцев типа «Андрей Первозванный»» и многим артиллеристам показались уже не отвечавшими требованиям современного боя.
Например, в английском флоте открывание замка 305-мм орудия достигало 4 секунд. К счастью для русского флота, талантливые русские инженеры исправили халатность и непрофессионализм чиновников МТК. Металлический завод в лице ведущего конструктора башен Н.Д.Лесенко взял на себя обязательство довести скорострельность башен в своем проекте до двух залпов в минуту. И в дальнейшем Металлическому заводу удалось значительно ускорить процесс заряжания, доведя скорострельность почти до двух залпов в минуту, а уже всего через три года «Технические условия на проектирование 356-мм башенных установок для линейных крейсеров типа «Измаил» предусматривали скорострельность три залпа в минуту.
К назначенному дню все заводы, за исключением Обуховского и ОНЗиВ, представили свои проекты. ОНЗиВ отказалось от разработки чертежей, но выразило готовность производить башни по чужим чертежам, а Обуховский завод решил сосредоточиться на крупнокалиберных орудиях и на создании установок средних и малых калибров.
В июне 1909 года МТК объявил результаты конкурса. Основными конкурентами оказались Металлический и Путиловский заводы. Сравнивая оба проекта, МТК отмечал следующие достоинства проекта Металлического завода: большая скорость заряжания, лучше разработанная независимая подача боеприпасов, большая скорость ручной подачи боеприпасов главными лебёдками, более надёжная защита прислуги и механизмов за счёт меньшего размера амбразур и более толстых внутренних переборок и лучше разработанная противопожарная защита погребов.
Проект Путиловского завода (созданный совместно с французской фирмой «Шнейдер – Крезо») имел, по мнению МТК, только два плюса: досылатель, связанный с зарядником, и гидропневматический накатник. Признав лучшим проект Металлического завода, МТК предложил ему использовать досылатель и накатник Путиловского завода.
Досылатель привлекал специалистов МТК тем, что не требовал переделки установки при изменении предельного угла ВН с +25° до +35° с целью увеличения дальности стрельбы. Но ознакомившись с конструкцией досылателя Путиловского завода, специалисты Металлического завода нашли в ней ряд серьёзных недостатков. Во-первых, он сопрягался с зарядником, увеличивая его вес и значительно усложняя систему заряжания. Во-вторых, досылка боеприпасов производилась с помощью электродвигателя, а возврат досылателя – под действием пружин. Ранее Металлический завод уже рассматривал возможность применения пружинных досылателей, но была замечена значительная зависимость их работы от состояния зарядной каморы орудия и величины угла заряжания и установлено, что без дополнительных приспособлений надёжная работа пружин не представлялась возможной. Поэтому Металлический завод в своём проекте предложил цепной досылатель, связанный со станком, доказавший свою безотказность.
Проверив применённый Путиловским заводом накатник системы «Шнейдер – Крезо»», Артиллерийское бюро Металлического завода проработало возможность его установки на свой станок. При этом масса станка возрастала на 1,5 - 2 т, а для трёх станков – на 7,5 т, а вместе с системой восстановления уравновешенности потребовалось бы ещё 2,5 т. Таким образом, увеличение веса одной башни составило 10 т, а всего на корабль – 40 т. Металлический завод предложил МТК воздушные накатники, по типу 305-мм установок ЛК типа «Андрей Первозванный», которые уже прошли успешные испытания на морском полигоне, что, по мнению завода, позволяло гарантировать надёжную работу воздушных накатников и в новых установках. Последний довод стал решающим, и Металлический завод получил заказ на установки для ЛК «Севастополь», а Обуховский – для «Петропавловска». Заказы на оставшиеся установки были распределены в следующем 1910 году: Металлический завод – для «Полтавы», Путиловский – для линкора «Гангут». Рассмотрим, что из себя представляли данные башенные установки.
Трёхорудийная башенная установка состояла из неподвижной и вращающейся частей. Неподвижная часть включала в себя жёсткий барабан и центрующий штырь. Вращающаяся – стол башни с подачной трубой. Общая масса артиллерийской установки – 1 084 т. Передняя наклонная и боковые плиты имели толщину 203 мм, задняя – 305 мм. Крыша башни толщиной 76 мм состояла из пяти отдельных частей, каждая из которых могла быть при необходимости снята.
Вместо традиционных горизонтальных катков под вращающимся столом Металлический завод предложил использовать шары, уже успешно их применив в 1907 году в башенных установках речных мониторов типа «Шквал». Эти шары (144 шт.) расположили внутри разборного обода, который для облегчения вращения перемещался вместе с шарами на добавочных подшипниках.
Станки для 305-мм/52 орудий создавались на базе станков для 305-мм орудий длиной 40 калибров (ЛК «Андрей Первозванный»), но с некоторыми требованиями: штоки компрессоров должны быть выдвижными; возможность замены орудия с обоймой, не вынимая всей качающейся части. Эти требования были выполнены, причём во втором пункте использовали технические решения, лежавшие в основе конструкции английских станков крейсера «Рюрик».
В результате новый станок рассчитывался на силу отдачи при начальной скорости снаряда (массой 471 кг, заряда – 154 кг) 810 м/с и давлении пороховых газов 3 000 атм. В положении наката ось цапф орудий располагалась в общем центре массы всей качающейся системы, что значительно облегчало вертикальное наведение. При этом станок обладал большей, чем у прежних конструкций, скоростью наката, что повышало скорострельность. Также безусловным преимуществом нового станка была простота разборки.
Вертикальное и горизонтальное наведение производились с помощью электродвигателей. Характерной особенностью новых установок было применение универсальных регуляторов скорости вращения, так называемых «муфт Дженни». Они получили своё название по фамилии американского изобретателя, представитель которого в 1908 года предложил нескольким заводам Европы купить на них патент. В России патент приобрёл Путиловский завод, однако хороших результатов удалось добиться лишь после некоторых усовершенствований базового варианта. До 1917 года этот завод изготавливал муфты Дженни для приводов всех башенных установок.
Муфта Дженни позволяла не только плавно менять скорость вращения исполнительного механизма при постоянной скорости вращения электродвигателя, но также останавливать исполнительный механизм и менять направление его вращения. Муфта Дженни действовала ещё и как эластичный и надёжный тормоз, что позволяло почти моментально, без удара менять направление вращения выходного вала, идущее с большой скоростью. Всё управление горизонтальным и вертикальным наведением сводилось, в сущности, к повороту наводчиком рукоятки, связанной с распределительным диском.
Зарядный погреб располагался в верхней части подбашенного отделения, снарядный – в нижней. Объём погребов был рассчитан на боезапас по 100 выстрелов на каждый ствол. Снарядные погреба были разделены на две части, причём снарядные погреба носовой и кормовой башен не вмещали полный боекомплект, поэтому часть снарядов пришлось разместить в трюмах в запасном погребе, из которого в главный погреб они передавались ручными талями. Снаряды из погребов кранами грузились в подвесные тележки, доставлявшие их на подготовительный стол. Оттуда они скатывались в питатели снарядной платформы и загружались в нижние зарядники, поднимавшие снаряды в перегрузочное отделение. Каждый зарядник загружался одним снарядом и двумя полузарядами.
В перегрузочном отделении снаряды и полузаряды с помощью цепных досылателей перегружались в верхние зарядники, доставлявшие их непосредственно в башню к орудиям. Подобное разделение подачи на два этапа позволяло в процессе стрельбы иметь запас снарядов и полузарядов в перегрузочном отделении, откуда их доставка к орудиям требовала меньшего времени (возрастала скорострельность), то есть при начале цикла заряжания боеприпасы уже находились в непосредственной близости от боевого отделения. Для обеспечения последовательности процесса заряжания использовалась так называемая система «взаимной замкнутости» – электромеханическая блокировка операций. Так, подача боеприпасов в башню верхними зарядниками могла осуществляться лишь при полностью открытом затворе, закрыть который можно было только после досылки боеприпасов и спуска верхнего зарядника. Заряжание производилось в пределах -5°…+15°. При превышении предельного угла заряжания (+15°) происходила блокировка зарядника, для снятия которой требовалось вернуть орудие в диапазон угла заряжания.
На случай выхода из строя основных механизмов подачи предусматривалась независимая подача боеприпасов, приспособления, используемые для этого, позволяли поднимать каждый снаряд усилием четырёх человек. Управление заряжанием и подачей боеприпасов производилось автоматически от зарядного поста и сводилось к взведению пружины и нажатию кнопки. Башни были также оборудованы независимой ручной подачей. Открывание замка орудия и заряжание осуществлялись также от электрических приводов и это по времени составляло не более 4 секунд. Досылка снарядов производилась с помощью электрического прибойника, кинематически связанного с приводами вертикального наведения орудия. Прибойники могли действовать при углах заряжания от +3° до -3°. Время заряжания орудия составляло не более 40 секунд. Расчёт включал 10 человек.
Наибольшая расчётная скорострельность орудий составляла 1,8 (практическая 1,2) выстрела в минуту. Предельная дальность стрельбы снарядами массой до 470,9 кг при начальной скорости 762 м/с и угле возвышения орудия 25° составляла около 23,23 км. В состав боекомплекта из расчёта 100 выстрелов на ствол, входили бронебойные, полубронебойные и фугасные снаряды образца 1911 года и заряды к ним весом 132 кг бездымного пороха.
Окончание следует ...
Используемые источники
1. Амирханов, Л. Главный калибр линкоров /Л.И.Амирханов, С.И.Титушкин. – СПб: «Гангут»,1993.- 32 с.
2. Апальков, Ю. Боевые корабли Русского флота 8.1914 – 10.1917 г. Справочник / Ю.В. Апальков.- СПб.: ИНТЕК, 1996. - 223 с.
3. Васильев, A. Линейные корабли типа «Марат» / А.М.Васильев. - СПб.: «Гангут»; «Техника молодежи», 2003. - 48 с.
4. Васильев, А. Первые линкоры Красного Флота. «Марат». «Октябрьская революция». «Парижская коммуна» / А.М. Васильев. - М.: Яуза/ЭКСМО, 2008. - 144 с.
5. Гангут, сборник. Вып. № 6/1993, 15/1998, 17/1998, 20/1999, 24/2000, 27/2001, 28/2001, 30/2002, 33/2003, 52/2009, 59/2010, 63/2011, 105/2018, 106/ 2018.
6. Дашьян, А. Все линкоры Второй Мировой. Часть 1 / А.Ю.Дашнян, С.В.Патянин.- М.: Яуза/ЭКСМО, 2011. - 194 с.
7. Дашьян, А. Все флоты Второй мировой /А.В.Дашьян, С.В.Патянин, Н.В.Митюков, М.С.Барабанов, В.В.Иванов, А.А.Гайдук. – М.: Яуза; Эксмо, 2012. – 912 с.
8. Дашьян, А. Линкоры Второй мировой в цвете: самая полная энциклопедия/ А.В.Дашьян, С.В.Патянин, С.А.Балакин, М.Ю.Токарев, В.Л.Кофман.- М.Яуза, ЭКСМО, 2013. – 416 с.
9. Патянин, С. Дредноуты Первой мировой. Уникальная энциклопедия /С.В.Патянин, А.В.Дашьян – М.: Яуза; Эксмо, 2015. – 384 с.
10. Платонов, А. Линейные силы советского флота /А.В.Платонов.- СПб: ИПК «Гангут», 2016. – 728 с.
11. Скворцов, A. Линейные корабли типа «Севастополь» / А.В.Скворцов. - СПб.: «Гангут»; «Техника молодежи», 2003. - 48 с.
12. Цветков, И. Линкор «Октябрьская революция» / И.Ф.Цветков. - Л.: Судостроение, 1983. - 224 с.
13. Цветков, И. Линейные корабли типа «Севастополь». Часть I: Проектирование и строительство (1907-1914 гг.). 2 издание / И.Ф.Цветков.- СПб.: Боевые корабли мира, 2005.- 76 с.
14.Breyer, S. Stalins «Dickschiffe». Special Band 4./S.Breyer. – Podzun-Pallas-Verlag, 1996.- 52 p.
15.Sobanski, M. Rosyjskie pancerniki typu «Sewastopol»/ M.S.Sobancki. – Tarnowskie Gory, 2003. – 112 p.
16.Sobanski, M. The Russian Battleships Sevastopol Class/ M.S.Sobancki. – Tarnowskie Gory, 2003. – 100 p.
