Два последних русских императора были непохожи характерами, и судьбы их сложились очень по-разному. Александр III оставил после себя мощную империю, его сын был расстрелян в разгар крушения своего государства. Что стало причиной устойчивости власти Александра и почему Николаю не удалось сохранить доставшееся ему наследие ?
Разные характеры.
Александр Александрович с молодости отличался крутым нравом и не стеснялся в выражениях при общении с подчиненными. По воспоминаниям современников, он мог чрезвычайно грубо отчитать провинившегося, невзирая на ранг, возраст и былые заслуги. Мало кто шел на доклад к суровому императору без внутреннего трепета. В суждениях своих Александр был прям и категоричен, избегал двусмысленности и фальши.
Николай был совсем не таков. Все отмечали его вежливость и деликатность в общении. Кажется, он вообще не способен был произнести грубого слова. Проблема, однако, состояла в том, что по роду занятий «хозяин земли русской» был просто обязан время от времени принимать непростые решения. Невозможно быть самодержцем и оставаться при этом одинаково приятным для всех. Все очень быстро поняли: доброжелательность императора совсем не является свидетельством его поддержки. Многие чиновники утром слышали от царя лестные оценки, а вечером того же дня узнавали о своей отставке.
Неудивительно, что Николая стали считать неискренним и лицемерным. Александра не то, чтобы любили, но определенно уважали за прямоту. К тому же император был хоть и строг, но все же по природе своей добр и ни в коем случае не жесток. Его сын со временем стал презираем собственным двором. Такое отношение к монарху быстро передалось значительной части дворянства – опоре российского самодержавия. Это стало одним из факторов, предопределивших падение династии Романовых.
При этом не следует считать Николая неким либералом – он твердо верил в необходимость самодержавия и соглашался даже на незначительные ограничения своей власти лишь под давлением очевидных обстоятельств. В то же время Николай, в отличие от Александра, имел репутацию человека внушаемого и зависимого. Это, конечно, тоже не добавляло монарху популярности – как можно признавать авторитет того, кто меняет свое решение под воздействием жены-немки или какого-то ненормального сибирского мужика, невесть как прибившегося ко двору?
А что, если бы?..
Александр III умер рано, не дожив и до пятидесяти. Высказывается мнение о том, что, если бы он процарствовал на пару десятилетий дольше, Россия смогла бы избежать революционных потрясений.
И здесь мы в очередной раз сталкиваемся с вопросом о роли личности в истории.
Действительно, как уже было сказано, Александр пользовался уважением подданных в большей степени, чем его правопреемник. Этот фактор для самодержавной власти очень важен. Смог бы Александр избежать ошибок, допущенных Николаем?.. Вполне возможно. Но нет никаких гарантий того, что этот самоуверенный и негибкий правитель сам не принял бы фатальных решений.
Революционные ситуации не складываются лишь вследствие каких-то личных качеств правителя. Немало примеров, когда более чем заурядные персонажи спокойно правили десятилетиями. Российская империя уже при Александре III страдала от серьезных внутренних противоречий, которые со временем только обострялись. Смог бы стареющий император грамотно провести решительные преобразования, необходимые стране?.. Вряд ли.
По сути, несмотря на очевидные различия в характере, оба императора руководствовались одинаковыми принципами и правили сходными методами. Они стремились сохранить самодержавную власть и укрепить влияние России на международной арене. Но для того, чтобы устранить те процессы, которые в конечном счете привели к гибели Империи, этого было явно недостаточно.
Наивно полагать, что Александр III сумел бы уберечь Россию от войн и революционных потрясений, через которые прошел мир в начале ХХ века, лишь за счет своего личного авторитета.
