Если добавить к общему ишемическому времени, затрачиваемому на транспортировку пациентов между шлангами, то можно ожидать, что это приведет к увеличению смертности среди этих пациентов. Однако в группе межгоспитального переноса смертность в течение года не была выше в нашей популяции при отсутствии статистически значимых различий между группами (11,7 % против 9,2 %, p = 0,193). По нашему мнению, основной причиной этого являются заметные различия между группами по IV классу при поступлении, которые в группе прямого приема были почти в два раза чаще, чем в группе межгоспитального трансфера (5,8 % против 3,2 %, p = 0,049) (табл. 1). Это обстоятельство является неожиданным, если учесть, что исходные характеристики двух групп не отличались достоверностью. Не исключено, что, хотя мы не располагаем конкретными доказательствами, подтверждающими эту мысль, разница в классе Killip могла быть связана с подгруппой больных с тяжелой формой СТЭМИ, которые чаще всего посещали центры без возможности ПЦИ, развивали кардиогенный шок и умирали до или во время перевода в лабораторию катетеризации. Так как эти пациенты не были бы включены в нашу аналитическую сестру, они могли быть источником положительного смещения отбора в межбольничной группе переноса, что привело к неполной таймеризации распространенности Килип IV класса и смертности в этой группе.
Поддержка этой идеи исходит из многомерного аналого-аналитического исследования (табл. 3), которое показывает, что сильнейшим прогнозом годичной смертности на самом деле был Киллип IV класса при поступлении (ЧСС 11,2, 95% ДИ 6,35---19,8, р < 0,001). Еще одним прогностическим фактором был возраст, и хотя существенной разницы в общем возрасте между двумя группами не было, в подгруппе в возрасте 75 лет в группе прямого приема было заметно больше пациентов старшего возраста (табл. 1). Это также могло бы объяснить отсутствие разницы в годичной смертности между группы.
Задержки в лечении пациентов с ИППП и их влияние на смертность стали предметом большого анализа со стороны целого ряда исследовательских групп и программ ПЦИ, результаты которого оказались весьма сомнительными.10,11,25 Хотя концепция "время - мускулы" имеет важное значение, и действующие руководящие принципы настоятельно рекомендуют, чтобы время, затрачиваемое на ПЦИ, не превышало 120 минут, первичная ПЦИ после этого времени, несомненно, принесла свои плоды.29---32. Кроме того, данные из центров первичной ангиопластики большого объема с хорошо организованными системами переноса пациентов, как правило, показывают, что дополнительная задержка, вызванная переносом интерхоспи-тала, оказывает ограниченное воздействие на прогноз состояния пациента.33 Поскольку все направляющие больницы в регионе Миньо расположены вблизи больницы "Hospital de Braga" и ее лаборатории катетеризации - риториума, и все они связаны между собой скоростными сетями дорог, задержки, вызванные переносом пациентов из больницы в больницу, в этом случае, вероятно, будут меньше, чем в других регионах, и, соответственно, окажут меньшее воздействие на показатели годичной смертности. Анализ графика, показывающего связь между временем переноса КОР и смертностью в один год (рис. 4), подтверждает эту идею; смертность увеличилась лишь незначительно за первые 210 минут, а затем более резко. Таким образом, можно предположить, что дополнительное время, необходимое для межгоспитального переноса, мало влияет на пациентов, которые действительно поступают в катетеризационные лаборатории и проходят первичную ПЦИ (<0,5 % разницы в смертности одного года).
Анализ зависимости между годичной смертностью и IV классом Киллипа во время пребывания в стационаре (рис. 5) показывает что более половины смертей в группе прямой госпитализации произошли у пациентов с кардиогенным шоком во время пребывания в стационаре, в то время как в группе межгоспитального трансфера эта цифра была ниже, хотя разница не достигла статистического показателя (52,8 против 40,8%, p = 0,253). Еще одним следствием этого анализа стала высокая смертность пациентов при кардиогенном шоке, превысившая 60 % в обеих группах (62,2 % против 64,4 %, p > 0,999) (рис. 5). Хотя эти показатели соответствуют литературным данным,34,35 они все же вызывают беспокойство, так как показывают, что в таких случаях успешное проведение ПЦИ не всегда возможно: это высоко неустойчивые пациенты, которые часто обнаруживают риорат сразу после проведения ПЦИ и нуждаются в тщательном наблюдении. Их очень высокий риск, часто сопровождаемый отказом органов с несколькими наконечниками, требует ряда методов лечения (включая поддержку кровообращения, механическую вентиляцию, почечную заместительную терапию и другие) и многопрофильного терапевтического подхода. В случае их оперативного применения они могут способствовать снижению высокой смертности, наблюдаемой у этих пациентов.