В Латинской Америке нобелиатов по литературе немного. Все они леваки.
Обсуждать двух чилийских поэтов я не стану по причинам прозаическим – они никому не интересны.
А прозаиков обсудить надо, иначе многим непонятно, почему интересные и яркие Борхес и Кортасар своей премии не дождались, а заунывный беспомощный Маркес и его приятель сектантский начётчик Льоса утешились.
Дело, разумеется, в политической ориентации (а не в романтической, как завещано).
Швеция со времён Бернадота контролируется Британией, и Нобелевский комитет – контора островная процентов на 80.
Премия по литературе вручается всегда по политическому принципу. Иногда лауреатами становятся качественные авторы. Но политики это не отменяет. Незаурядные авторы с «правой» биографией (то есть ориентированные на США) шансов почти не имеют.
Все левые движения контролируются Британией со времён Интернационала. СССР так и не смог перехватить инициативу на левом фланге, так как Британские инспираторы неизменно занимали самые крайние, ультрафиолетовые позиции. При этом, Британия для прикрытия всегда кивала на советских. Ультралевые принялась бодро ставить палки в колёса США повсеместно. Особо безжалостной ареной стала Латинская Америка, где силы были 50/50.
Британия борется со своими сепаратистами с самого начала. Если кому-то кажется, что последние 100 лет они дружат, это грубая аберрация. США отобрали у Британии империю, не потрудившись при этом уничтожить физически её элиту, то есть прежних владельцев мира. Наследники никуда не делись, и поверить в то, что они в 1945 радостно переписали имущество на внука-хулигана, может только очень наивное дитя.
До расправы США над Британией в мире не было ни разу, чтобы элиту разграбленного конкурента (хозяев имущества) оставили в покое. Убивали либо людей (Россия, Германия...) либо страну (Австро-Венгрия, Испания, Османская империя...) либо то и другое (Португалии не повезло). А тут – такое счастье.
Англичане взяли в оборот писателей в 1921, создав ПЕН-клуб. Это организация всегда была инструментом влияния масонского типа, одной из многочисленных «международных» «неправительственных» организаций, созданной в период перехода власти к США. ИМКА, ВСЦ, ВАДА... – это лишь некоторые щупальца того же спрута. Будучи президентом ПЕНа в 1934 году к Сталину приезжал Уэллс с просьбой о вербовке в английские органы советских писателей. Сталину было ясно, что ПЕН – один их хвостов Коминтерна (ещё одна «международная» благотворительная контора). Фантаста он вежливо послал, через год послал и Коминтерн. Дело в том, что в 1933 уже были установлены дипотношения с США – у сталинских появился мощный противовес, они повисли на комфортной растяжке и, раскачиваясь от одного центра силы к другому, стали чувствовать себя в относительной безопасности.)
США взяли своих ПЕНовцев под жёсткую опеку сразу, поэтому для параллельной вербовки культурных американцев в популярном у интеллектуалов Париже переориентировали Гертруду Стайн, бездарную литераторшу, работавшую под прикрытием «семейного богатства» и «любви к искусству». До этого она занималась успешной плановой игрой на понижение в визуальном искусстве и действовала, в основном, против Франции (главном послевоенном конкуренте Британии до Вашингтонской конференции). Впрочем, о её методах и клиентуре – в другой раз.
Культурная экспансия Британии в США была одним из легальных инструментов влияния и – разложения американского общества изнутри. С помощью Нобелевских премий простым американцам демонстрировали картинки «правильных» социальных ориентиров, сначала «долой неравенство», потом «секс, наркотики, рок-н-ролл».
Ладно, хер с ними. О Борхесе.
Борхес и Кортасар всегда поддерживали правых, что в Латинской Америке однозначно обозначает сторону США. Оба аргентинцы (Аргентина – единственная страна ЛА, где живут и преобладают, в общем, натуральные белые потомки европейцев), что вызывает дополнительную ненависть англичан. Оба антиперонцы. То есть, люди хотя бы задумываются о национальных интересах. Это вообще непростительно.
Восторженные дураки, окрылённо проповедующие творчество счастливого Маркеса, как открывателя страны «Колумбия» не понимают о стране Колумбия – ничего. То есть, буквально. Им кажется, что они являются свидетелями каких-то местных разборок уровня «на Дерибасовской открылася пивная» с девочками «Тамара-Роза-Рая Буэндиа». Меж тем, в Колумбии ещё задолго до рождения Маркеса шла жёсткая война США – Британия по типу корейской, только – 100 лет (и туда не удалось подписать СССР, т. к. война слишком древняя). Чехарда смены диктаторских режимов повсеместно в ЛА – это результат противостояния двух главных врагов. В Колумбии у них есть древние и принятые имена: Либеральная и Консервативная партии. Первые – клиенты Британии, вторые – США. Обе партии были основаны одновременно – в 1848 году, и мы помним (лично я помню), что было в тот год в Европе. Однажды (прошло 110 лет) они прекратили воевать. Это произошло, когда США надавили на Британию так, что те выдавили из себя мирное соглашение и... ФАРК. В Колумбии стало ещё хуже. С конца 50-х колумбийское правительство + США ведёт войну с наркофинансируемым отребьем, объявившем себя «коммунистами». Причём, СССР нет уже давно. Это я кратко. Короче некуда.
Утверждается, что история Колумбии отражена в книге Маркеса «100 лет одиночества». С точки зрения одной семьи. В истории 5 поколений (в рукописи было 7) неких Буэндиа. Может быть, может быть. Но кто-нибудь из читателей Маркеса понял хоть 1% от сути дела? Или автор, наоборот, всё гениально запутал до крайней степени?
Для ответа на закономерный недоумённый вопрос: «Упс... Что это было??» придумали забор с нищетой, заложенным мерседесом и одноимённой женой, по блату достававшей сигареты, пока писался шедевр.
Только надо помнить, что англичане играют на понижение в высокой культуре. В одиночестве. Двести лет.
Продолжу, возможно.
