Аргумент касается нашего осознания феноменальных свойств. Мы знаем об особенностях природного мира только в том случае, если у нас есть сенсорная система, которая может их обнаружить и сгенерировать представления о них для использования другими психическими системами. Это в равной степени относится и к особенностям нашего собственного ума (которые являются частями природного мира), и это относится и к феноменальным свойствам, если бы они были реальными. Нам бы понадобилась интроспективная система, которая могла бы их обнаруживать и создавать их репрезентации. Без этого у нас не было бы большей осведомленности о феноменальных свойствах нашего мозга, чем об их магнитных свойствах.
Короче говоря, если бы мы знали о феноменальных свойствах, то это было бы в силу того, что у нас есть ментальные представления о них. Но тогда не было бы никакой разницы, были ли эти представления точными. Иллюзорные представления имели бы те же эффекты, что и веридические. Если бы интроспекция искажала нас как обладающих феноменальными свойствами, то, субъективно, это было бы так же хорошо, как иметь их на самом деле. Поскольку наука показывает, что наш мозг не обладает феноменальными свойствами, очевидный вывод заключается в том, что наши интроспективные представления о них иллюзорны.
Существует также конкретный аргумент в пользу предпочтения иллюзионизма перед дуализмом свойств. В общем, если мы можем объяснить наши убеждения о чем-то, не упоминая саму вещь, то мы должны сбрасывать со счетов убеждения. Например, если мы можем объяснить убеждения людей о паранормальном в психологическом плане, не упоминая реальные паранормальные события, то у нас нет причин доверять этим убеждениям. Но если феноменальное сознание нефизическое, то же самое можно сказать и о нем. Как я уже говорил, есть все основания полагать, что все наши умственные процессы, в том числе и процессы формирования убеждений, могут быть полностью объяснены в физических терминах. У нас были бы точно такие же убеждения о феноменальном сознании - что оно реально, живое и неоспоримое - даже если бы у нас его действительно не было. Поэтому мы не должны доверять этим убеждениям.
Сейчас вы, наверное, лопаетесь от возражений. Я отвечу на некоторые из них, которые часто слышу. Во-первых, разве сознание не единственное, что не может быть иллюзией? Разве это не основа всех наших знаний о мире природы? Все, в чем мы можем быть уверены в восприятии (возражение идет), это в том, что у нас есть такой опыт (скажем, красновато-яблочкообразное пятно). Из этого мы делаем вывод о существовании внешних объектов.
Это распространенное мнение, но я думаю, что оно получает вещи именно в неправильном направлении. Подумайте об этом с инженерной точки зрения. Если бы вы строили автономного робота, вы бы начали с оснащения его датчиками существенных особенностей внешнего мира и критических состояний собственного тела, чтобы он мог выполнять задачи, получать необходимые ресурсы и защищать себя от вреда. Только позже вы могли бы подумать о добавлении интроспективных систем, чтобы он мог следить за своими собственными сенсорными процессами и осуществлять сложные виды самоконтроля.
Было бы удивительно, если бы эволюция не пошла с нами по тому же пути. Есть, это правда, чувство, в котором псевдо-феноменальное сознание является основополагающим. Мы можем обнаружить, что мы реагируем так, как если бы перед нами было яблоко, даже когда нет яблока, как если бы у нас были галлюцинации. Но из наших реакций не следует, что мы делаем вывод о наличии настоящих яблок. Поскольку мы интроспективно отслеживаем наши процессы восприятия, мы склонны думать, что мониторинг необходим для восприятия, но сомнительно, что это правда. Мы часто выполняем сложные задачи, такие как вождение автомобиля, не заботясь о том, что мы делаем. Также верно и то, что нам трудно сомневаться в том, что говорит нам самоанализ. Но это может быть связано с тем, что нет простого способа проверить его точность. Из этого не следует, что она непогрешима. (У нас есть последнее слово о наших сознательных переживаниях, но это может быть неправильным словом).
На самом деле, есть основания полагать, что самопроверка ненадежна. Например, экспериментально можно показать, что у нас гораздо меньше осведомленности об объектах на периферии нашего зрения, чем мы думаем. И, конечно же, если бы мы могли наблюдать свои собственные процессы в мозге снаружи, как это делает невролог, мы бы не наблюдали никаких феноменальных свойств.