В последнее время все чаще можно встретить комментарии в дискуссиях, так или иначе затрагивающих вопросы эволюции, идея которых состоит в том, что теория Дарвина давно устарела и ученые отказались от нее. Так ли это? Что изменилось во взглядах на происхождение видов и эволюцию? В чем Дарвин был прав и в чем ошибался?
Начнем с главного: как таковой дискуссии о том, верна ли в основе своей теория эволюционного развития жизни и происхождения видов в научном сообществе давно нет. Расхождения есть по деталям: поступательность этого процесса, скорость изменения видов, значимость случайных процессов, влияние на нее различных факторов и т.д. По сути, сейчас идеи, систематизированные Чарльзом Дарвином являются основной объединяющей концепцией наук о жизни. Таким образом, все разговоры о том, что данная теория устарела являются попыткой ввести в заблуждение доверчивых и далеких от тем эволюции и биологии людей.
Важно понимать, что к одним и тем же итогам в 19 веке пришел сразу целый ряд ученых-биологов. Труд и главная заслуга Дарвина состояли в том, что он систематизировал эти идеи и, насколько это было возможно в его время, подвел под них некую доказательную базу а рамках своих путешествий на "Бигле" и общении с коллегами. Он состоял в переписке с массой биологов и натуралистов своего времени. В предисловии упомянуты Уоллес, Чарльз Лайелль, доктор Хукер. Давайте же дадим слово самому Чарльзу Дарвину:
Труд мой теперь (1858 год) почти закончен; но так как мне потребуется еще много лет для его завершения, а здоровье мое далеко не цветущее, меня убедили опубликовать это краткое изложение. Особенно побудило меня сделать это то, что м-р Уоллес, изучающий теперь естественную историю Малайского архипелага, пришел к почти точно тем же выводам, к которым пришел и я по вопросу о происхождении видов. В 1858 году он прислал мне статью по этому вопросу с просьбой переслать ее сэру Чарлзу Лайеллю (Charles Lyell), который препроводил ее в Линнеевское общество; она напечатана в третьем томе журнала этого Общества. Сэр Ч. Лайелль и доктор Хукер, знавшие о моем труде, – последние читали мой очерк 1844 года – оказали мне честь, посоветовав напечатать вместе с превосходной статьей м-ра Уоллеса и краткие выдержки из моей рукописи.
Итак, эти идеи в тот момент действительно уже витали в воздухе, если говорить о научной среде. Еще не понимая сложных механизмов наследования, ученым, наблюдавшим за природой было очевидно: есть некоторая изменчивость, которая со временем приводит к образованию новых видов просто в силу того, что при удачном стечении обстоятельств особь с отличиями, дающими ей в конкретном месте и в конкретное время преимущества на фоне основной популяции (при условии, что данная особь не стерильна, и не погибнет в силу некоего события не оставив после себя потомства) имеет большую вероятность выживания, как и потомки этой особи при условии, что они будут носителями того же нового свойства.
Вообще, сама идея эволюции мало кому понятна. Есть много ошибочных штампов и представлений, которые мешают людям воспринимать эволюцию как идею адекватно, без раздражения и непонимания. Ниже мы попробуем разобрать хотя бы часть из них:
1) Эволюция - это движение по некоей программе, заложенной во всем живом.
Во всем живом заложена возможность изменения, а не итог этих изменений, к которому тот или иной вид приходит в конкретный период времени. Только сама возможность мутации, некие пределы изменчивости и т.д. Программа же по сути определяется средой. Именно среда является той направляющей, которая тестирует на пригодность очередную мутацию, возникшую у той или иной особи. При этом, в широком смысле этого слова среда так же слепа, как и механизм изменчивости. У нее нет воли, она не бережет оптимальные особи. Носитель сверхполезных мутаций может умереть в силу случайности, не поделившись своим уникальным геномом, в то время, как особь, несущая негативную для последующих поколений мутацию может стать в отдельный отрезок времени вполне успешной и иметь многочисленное успешное потомство. Среди негативных мутаций, не значимых для популяции в момент их возникновения можно упомянуть нашу зависимость от витаминов, т.е. неспособность организма синтезировать ряд веществ, необходимых для выживания. Эта же зависимость присутствует и у целой ветви приматов, как и мы отделившихся в свое время от общего предка.
Эволюция - просто сито, через которое окружающая среда по ряду параметров просеивает каждый отдельный вид в рамках его изменчивости. Это практически механическое воздействие, оптимизация под текущие условия среды. В этом нет ни разумной составляющей, ни стремления к совершенству. Это происходит просто в силу того, что и сама среда изменчива. Масса крайне продвинутых видов исчезала полностью, не оставляя и следа в силу резких изменений этой самой среды, и подобных примеров мы знаем очень много.
2) Есть "хорошая" эволюция, а есть "плохая", деградация.
В силу уже сказанного выше можно сразу сказать, что это не так. Мы уже выяснили, что это просто вопрос адаптации. Не совершенства или оценочных суждений на уровне "хорошо" или "плохо". Ветер и вода стачивают скалы. Это не хорошо и не плохо, как гравитация или изменение температуры. Это просто механизм, существующий в природе. Если некий вид с нашей точки зрения упрощается, теряя, например, часть органов, это значит, что в силу ряда факторов эти органы себя просто не оправдывают. Например, на их поддержание тратится много энергии, которую они восполнить уже не помогают. У человека нет хвоста. Можем ли мы считать эту потерю органа деградацией? Есть пример, когда на эволюционном пути моллюск терял зачаточный мозг (двустворчатые моллюски). Это деградация для отдельного органа, но вид оказался прекрасно приспособленным к своей среде, к своей нише и без такого сложного и энергозатратного органа. Они хорошо себя чувствовали 500.000.000 лет назад, хорошо себя чувствуют и сейчас.
Хочется добавить, что любые подобные оценочные утверждения - один из маркеров антинаучности. Если человек пишет про проблемы биологии в терминах "хорошо" или "плохо" - это с большой вероятностью суждения, не имеющие отношения к науке.
3) Почему обезьяна не превратилась в человека у нас на глазах? Почему мы не видим новых видов?
Тут надо начать с того, что человек как наблюдатель - очень слабая единица. Время, в течении которого нас вопросы эволюции заставляют пристально наблюдать за окружающей средой с точки зрения биологических часов нашей планеты ничтожно. Видообразование же процесс по определению длительный. Но мы, безусловно, наблюдаем расходящиеся виды, которые еще недавно были одним целым, и до сих пор сохраняют некоторую вероятность иметь общее потомство, по большей части уже не вполне успешное. Например, представители семейства кошачьих (тигры и львы), семейства лошадиных (лошади, ослы). Новые данные говорит о том, что похожую историю мы, возможно, имеем и с нашими предками: кроманьонцами, неандертальцами и денисовцами, пути которых расходились на период около полумиллиона лет.
4) Человек - венец эволюции.
Исходя из выше сказанного, что можно сказать о человеке? Человек разумный появился около 200.000 лет назад. По меркам биологической истории Земли это мгновение. Что определяет успешность вида? Выживание. Так ли мы хороши в этом? Есть виды, которые прошли почти через полмиллиарда лет претерпев сравнительно небольшие изменения. Их можно считать успешными и универсальными. О человеке этого сказать пока нельзя. Даже наоборот, мы создаем для себя новые риски, которые ставят под вопрос наше долгосрочное выживание. Да, мы заметнее любого другого вида меняем облик планеты. Тут человек наконец-то оттеснил бобров на второе место. Мы сами послужили причиной вымирания массы видов, но и это не идет в зачет нашей успешности. Что может изменить расклад? Уход от хаоса естественной эволюции, контроль над генетикой и физиологией человека. Пока же мы продолжаем эволюционировать. Меняется наш средний рост, меняется наш скелет, отдельные кости, меняется картина нашего фенотипического разнообразия и т.д. Пока передача генотипа нам не полностью подконтрольна, пока мы позволяем природе проводить естественный отбор, эволюция не остановится по определению. Да и после этого, на деле, мы станем сами для себя просто новым фактором отбора.
Чтобы избежать перегрузки статьи, рады будем написать продолжение в форме ответа на вопросы читателей.
