«Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?» - американские полицейские всегда зачитывают этот короткий текст, называемый правилом Миранды, при задержании.
Началось всё в далеких 60-х когда в США возросла озабоченность методами работы полиции. Многие признания «выбивались» из подозреваемых, и за решетку могли попасть невиновные. Развернулась борьба за гражданские права, в которую активно включились адвокатские коллегии, оказывающие юридическую помощь участникам судебных процессов. На одном из таких процессов в Верховном Суде США, проходившим с 28 февраля по 1 марта 1966 года и ставшим прецедентом, разбиралось дело «Миранда против Аризоны». Суд решил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.
Эрнесто Артуро Миранда, вошедший в историю юриспруденции и перевернувший всю американскую правоохранительную систему, был преступником-рецидивистом латиноамериканского происхождения. Когда он был обвинён в грабеже и изнасиловании, ему был назначен опытнейший адвокат Элвин Мур, который радел за борьбу с полицейским произволом. Он обратил внимание, что на каждом листе показаний Миранды вверху было напечатано: «Это заявление сделано добровольно, без каких-либо угроз, принуждения или обещания иммунитета и с полным знанием законных прав, с пониманием, что любые мои заявления могут и будут использованы против меня». Но, конечно же вслух Миранде его права никто не огласил. Мур решил, что Миранда как нельзя лучше подходит на роль «жертвы правосудия».
На суде адвокат делал акцент на том, что его подзащитному не были разъяснены права, а значит, его признание и другие улики, полученные с нарушениями, должны быть изъяты из дела. Суд первой инстанции доводы Мура не убедили, и Миранда летом 1963 года был осуждён на 30 лет заключения. Мур, однако, не смирился и стал опротестовывать решение, полагая, что оно нарушает Пятую поправку к Конституции США, гарантирующую гражданам возможность не свидетельствовать против себя. Адвокат проиграл иски во всех инстанциях, но когда в 1966 году дело дошло до Верховного Суда США, грянула сенсация – высшая судебная инстанция страны согласилась с Муром. Верховный Суд решил, что права Миранды были нарушены, и постановил пересмотреть дело, изъяв из него признательные показания. Само решение Верховного Суда вызвало разгоряченные споры, даже среди самих судей случился раскол – сразу трое не поддержали вынесенный вердикт. Тем не менее, дело вернули в суд первой инстанции, а американской полиции пришлось ввести обязательную процедуру зачитывания прав задержанным до проведения допроса.
