В National Geographic 25 марта 2020 года вышла статья Роберта Канзинга https://nat-geo.ru/ekologiya-i-klimat/mir-bez-musora-vozmozhna-li-ciklicheskaya-ekonomika/ . Этот пост - критический взгляд на затронутые в этой статье проблемы, с точки зрения эко-прагматика.
На мой взгляд, эта статья, как и большинство современных статей на экологическую тему пишутся в "пелене очарования" модными зелёными идеями, когда автор настолько увлечён кажущимися ему абсолютно верными воззрениями, что он забывает рассматривать предмет критически и системно. Оттого содержание таких статей полно логических неточностей, неувязок, а то и вовсе ошибок и заблуждений.
Делать экономику более экологичной замечательно! Однако в современных эко-идеологиях содержится много интересных и правильных идей, которые очень тесно переплетены с вредными заблуждениями и мифами. Давайте очистим зерна от плевел.
Миф 1. Создать экономику без отходов - необходимо
Многие убеждены, что раз планета "задыхается" от отходов человеческой жизнедеятельности, то наша первостепенная задача решить проблему отходов кардинально, то есть полностью обнулить отходы, сделать так, чтобы их не было. Мы объявляем, что отходы это зло, и ставим себе цель полного их уничтожения. В этом многие видят благородство этой миссии: ведь они спасают планету, спасают дикий мир, и улучшают жизнь современников и последующих поколений.
Разумного человека всегда смущает такой максималистский подход и бросание из крайности в крайность: то наша экономика производила отходы миллиардами тонн, то теперь мы должны всё это обнулить. Концепция полного обнуления отходов так и называется - Zero waste.
В этой радикальности подхода - сквозит юношеская незрелость как всего современного экологического мейнстрима, так и большинства его последователей.
Многие сторонники концепции Zero waste даже не удосуживаются разобраться: 1) что же такое отходы, 2) и что значит избавиться от них?
По определению, отходы, мусор, а также стоки и выбросы - это то, что не нужно. Вопрос не нужно кому? Наиболее частый ответ - не нужно производителю и потребителю благ, в более широком смысле - не нужно в ходе человеческой деятельности. Заметили? Это определение никак не упоминает природные системы. Однако по умолчанию, мы считаем, что отходы - нарушают природные системы, а значит наносят вред природе.
Но в природе нет однозначного бенефициара, кого-то или чего-то одного, благо которого перевешивает блага других. Если мы уберём мусор из всех городских урн, мы погубим популяции городских голубей и других синантропных птиц. Сжигая мусор, мы почти полностью разрушим сапрофитные экосистемы грибов, бактериальных сообществ, и всей последующей пищевой пирамиде над ними.
Следует отметить, что человечество в своей культуре только подошло к моменту создания развитой эко-этики. Другими словами у нас пока нет выработанной картины мира, баланса ценностей, их приоритетов - в вопросах касающихся природных сообществ, отдельных видов, и отношения этих ценностей к нашим человеческим ценностям. Сейчас мы исходим из стихийного императива эволюционной близости к человеку.
Это значит, что мы считаем, что благополучие млекопитающих и птиц важней, чем благополучие низших форм (скажем червей, насекомых и уж тем более одноклеточных). Дальнейшая мысль приводит нас к ценности нетронутых экосистем во всей их сложности и биоразнообразии.
Тогда ответьте на вопрос - будет ли вредом, если наши отходы увеличат биоразноообразие и сложность природной экосистемы?
Ответ на этот вопрос уже не так очевиден. Хотя экологический мейнстрим - ответит, да - это будет вред! И введёт в оборот новую ценность: нетронутость, девственность диких экосистем.
Вы чувствуете, как простая на первый взгляд проблема отходов начинает дробиться на множество вариантов - решение каждого из которых не так очевидно.
А что с отходами традиционных обществ? Вы скажите они встроены в природные циклы - и поэтому эти отходы можно не учитывать.
Тогда мы переходим ко второму вопросу - что значит избавиться от отходов? Обычно эко-мейнстрим отвечает на этот вопрос так: либо использовать отходы как вторсырье -то есть повторно включить в техногенные циклы, либо включить их в природные циклы.
Но разве отходы складированные на мусорных полигонах - не являются субстратом для разложения природными агентами (грибы, черви, простейшие и так далее)? Разве это не влючение в природный цикл?
Сторонники zero-waste говорят: нет, так как не существует диких экосистем с такой структурой, и кроме того такие полигоны будут разлагаться слишком долго.
Этим они вводят иерархию ценностей: рукотворные экоситисемы хуже диких естественных. Хотя тут можно говорить о критериях такой иерархии:
1) биоразноообразие и сложность экосистемы
2) стихийная этика эволюционной близости к человеку
3) эстетический вид экосистемы
4) подобие к диким экосистемам
5) отношение к диким экосистемам ( вытесняет, заменяет, подменяет, или дополняет и так далее)
6) отношение к нашему комфорту, нашим ценностям - так города это искусственные техно-биоценозы которые активно разрастаются и вытесняют естественные малонарушенные дикие экосистемы (ЕМДЭ). Тем не менее голосов о борьбе с городами на порядки меньше, чем голосов о борьбе с мусорными полигонами. То есть то, что комфортно нам - может вытеснять ЕМДЭ, а то что нам не комфортно - так делать не должно. На лицо - иерархия ценностей.
Когда мы говорим о включении в циклы, мы сразу же должны уточнять о периодах этих циклов. Так геологические циклы -очевидно являются природными, и всё что делает человечество их почти не нарушает. С этой точки зрения, у нас есть лишь единицы примеров, того что не вписывается в эти природные циклы длинной миллионы лет.
Планетарные циклы: крайне плохо изучены, и говорить о точной оценке нашего воздействия на них - пока преждевременно.
Аргумент 1: ценностной - гораздо важней добиться уменьшения ущерба/вреда - Minimize damage (для людей, для ЕМДЭ).
Аргумент 2: экономический - на переработку 80% отходов мы потратим 20% ресурсов, на переработку оставшихся 20% отходов - 80% ресурсов.
Вывод: нет насущной необходимости создавать полностью безотходную экономику. Важно сокращать текущий и накопленный ущерб от нашей экономической/хозяйственной деятельности.
Миф 2. Создать экономику без отходов - возможно
Аргумент 1 : энергетический - полное зацикливание всех материалов, будет постоянного оттягивать гигантское количество ресурсов и энергии, что в конечном итоге сделает такую экономику крайне неэффективной: то есть количество производимых/потребляемых благ на 1 единицу энергии - будет ничтожно по сравнению с текущим уровнем.
Аргумент2: биосферный - нельзя быть невидимкой. Невозможно спрятать хозяйственную деятельность или жестко её отделить от природы. Но и нельзя считать, что встраивание в естественные биоциклы их не видоизменяет/нарушает. Кроме того, всегда нужно задаваться вопросом -если мы встраиваемся в природный цикл, где та граница, которая не разрушает и не критично его изменяет, а где уже явное изменение.
Аргумент 3: ценностный - ценность zero waste в нашей иерархии антропоцентричных ценностей не так высока. Это значит, что мы вряд ли пожертвуем своими высшими ценностями ради блага природы. Поэтому как только прпроизойдёт соприкосновение с более высокими ценностями - неизбежно будет найден баланс и компросмис. Это значит что "нулевой уровень мусора" так и останется - не достижим.
Вывод: Слепое следование этой идеологии - на определённом этапе полностью поглотит все ресурсы цивилизации, полностью остановив развитие и прогресс цивилизации, и всё равно масштабно изменит планетарные биоциклы.
Миф 3. В природе все циклы замкнуты и нужно также создавать замкнутые циклы
Это не так: торфяники, донные отложения (сапропели), биогенные теории углеводородов, и даже коралловые рифы. Биогенная смена атмосферного состава. Вопрос гипотез Гейи-Медеи. Вопиющий пример, когда появление фотосинтезирующих организмов, почти полностью убило всю анаэробную жизнь, привело к полному замерзанию планеты (см. Земля - снежок), и жизнь была полностью не уничтожена только за счёт абиогенных факторов: вулканической и тектонической активности.
У общества, и не специалистов в экологии существует иллюзия устойчивости и замкнутости биоциклов. Однако это не совсем так.
Помимо этого, сама структура природных и техногенных цепочек существенно отличаются в принципе, и простое следование/копирование природным цепочкам в теории может не приблизить нас к идеалу, а наоборот, разрушить всю экономику.
В природе, есть первичное - синтезирующее звено: базис пищевой пирамиды, и дальнейшее извлечении энергии остальными в пищевой пирамиде. У человечества: такую роль - играет не производство common goods, как нам часто кажется - а энергетика (если уж брать аналогию с природой, эту роль выполняют растения и другие синтезирующие организмы). В то время как обычный потребитель в экономике - будет иметь аналогию суперхищника на вершине пищевой пирамиды.
Всё дыхание - это по сути постоянные выбросы, необходимые для извлечения энергии из органики. Совершенно утопично объявлять всю аэробную жизнь -вредной для планеты, так как одна имеет карбоновый след. Кстати, идея carbon footprint -как некая интегральная оценка экологических загразнений, также не имеет научного обоснования, и в академических кругах, в том числе и западных не признаётся научной.
Наши циклы построены на деньгах/прибыли-благах: а природные на энергии. Почувствуйте разницу: живые и умершие организмы - становятся пищей (источником энергии) - до тех пор, пока не разлагаются до первичных материалов, которые могут быть обратно включены в природные циклы - лишь синтетиками( фото- и хемо-) с привлечением внешней энергией. В то время как в экономике, как только что-то становится не прибыльным - тотчас по определению попадает в отходы/мусор, то есть становится тем, что выпадает из оборота/цикла. Хотя оно всё ещё содержит энергию, и даже может иметь остаточную стоимость, но их извлечение не выгодно. В природе такие ниши заняты олиготрофами с низкоэнергетическим метаболизмом и медленным извлечением энергии. В техносфере, особенно капиталистической -такие ниши никем не заняты.
Вывод: В природе не все циклы замкнуты - более того, самые главные, масштабные из них - точно не замкнуты и не имеют механизма полной стабилизации. Однако большинство изменений циклов в биосфере протекают сравнительно плавно и медленно, что вызывает иллюзию, что биосферные циклы имеют настолько мощные механизмы саморегуляции, что биосфера в целом предстаёт как очень устойчивая и инерционная система.
Нам не нужно пытаться закольцевать всё, и уж тем боле закольцевать всё принудительно (только ради идеи). Открытые циклы это нормально (верно, правильно) - в первую очередь с энергетической точки зрения. Они позволяют развиваться как в масштабе (экспансия), так и в сложности (развитие). В то время как полные автономные циклы, этому не способствуют - и фактически приводят систему в гомеостаз.
Миф 4. Zero waste и circular economy - это научные теории
Нет, это не научные теории. Это идеологии, то есть набор идеологических установок, не подкреплённых и не основанных на научных исследованиях и публикациях. У этих идеологий нет исторической школы, авторов, а есть лишь нарастающая частота употребления. То есть - это скорее устойчивое сочетание мемов. Именно потому что эти идеологии не носят научного характера, большинство текстов, фильмов и обращений их сторонников - носят скорее пропагандистский тон, в котором улавливаются нотки религиозной мифологии. Особенно тревожит, когда наряду с этим начинает сквозить агрессивная нетерпимость и фанатизм.
Миф 5. Zero waste и circular economy - единственно возможный и верный путь экологизации экономики
Нет, более того - есть гораздо более системные, логически выстроенные и отработанные практики улучшения экологической обстановки. Они хорошо известны и давно используются - в первую очередь это снижение токсичных загрязнений, то есть минимизация и локализация ущерба.
Миф 6. Zero waste и circular economy - самый быстрый путь улучшить экологию
Нет, и это доказано многочисленной практикой. Следование этим модным концепциям, может нерационально израсходовать все ресурсы - и дать несравнимо меньший эффект, чем стандартные практики (например минимизация токсичного загрязнения и ущерба и защита нетронутых экосистем).
P.S. Если вам интересен подход экологического прагматизма, то рекомендую ознакомится с мнением Майкла Шелленбергера, который прямо говорит о том, что идеи "зелёных" устарели.
