История – наука открытых дверей, в отличие от математики или, скажем, химии, доступна любому с IQ>90. Но все чаще приходится слышать, как туда ломятся.
Этот лом бренчит так: собирался ли СССР нападать на Германию?
– Да, планировал, но Гитлер упредил Сталина, – доказывают сторонники точки зрения споконвечной агрессивности России.
– А что в этом дурного, вслед за Англией и Францией объявить войну нацистской Германии?
– А то, что Англия и Франция благородно защищали Польшу, а СССР собирался напасть к своей вящей выгоде.
И т. д.
– Нет, не планировал, а то, что у Генштаба были на сей счёт какие-то планы, так у них обязаны быть планы и на случай атаки Марса, – говорят сторонники версии мирной беззащитного со всех сторон СССР (или защитники прав СССР быть столь же агрессивным, как и прочие).
Далее первые начинают считать силы Красной Армии вдоль границ, вторые парируют, что так хотели показать немецкой разведке, что нападать не следует, а то.
Дискуссия быстро возгоняется в параноидальную степень рассуждений диванных стратегов, сравнивающих ТТХ танчиков, «зорге» и пр. дребедень.
Меж тем политические лидеры никогда не исходят из таких оценок, руководствуясь соображениями стратегического анализа. И то не всякого.
Именно это: «и то не всякого» – главное. Ибо анализ на уровне: кто сильнее – кто слабее в расчет, как ни странно, не принимается (или принимается с небольшим весом). Зато он принимается в расчет историками, ничем кроме сисек не управлявшими и пытающимися смоделировать поведение ЛПР великих держав. Помимо этого, любят оперировать категориями личной мести и сумасшествия главных персон (плутарховщина «древнего Рима» и «хуаны безумные» средневековой Европы приучили к). «Осатаневший от всевластия Луи Бонапарт бросил вызов Бисмарку...» Фото Дали-подобного нарцисса призвано подтвердить факт безумия усами. То и дело всплывают параноик Гитлер, танцующий в паре с шизофреником Сталиным, дурак-что-полез-в-Россию Наполеон и пр.
Между тем, исследователю прежде всего следует принять как императив, что случайных людей там не бывает, во всяком случае, это люди неглупые, изворотливые и, главное, информированные, то есть понимающие мироустройство на довольно высоких степенях посвящения. И хотя бы с этой точки зрения «историку» следует припрятать свою «информированность» куда подальше и не позориться.
Кроме того, люди у власти замаскированы трехэтажными конструкциями и путают следы с оборотистостью зайца, уносящего ноги от своры собак. Все «аргументы» историков, боевые возможности частей, шпионские доносы и пр. выдумывается в структурах власти на стадии ведения игры для обмана столь же хитрых конкурентов, и поддаваться на столетние выдумки исследователю глупо. Меж тем, это происходит сплошь и рядом: «Зорге прислал Сталину письмо...» (Хорошо ещё, если непреднамеренно, но часто дурака валяют умышленно.)
Мотива воевать с Германией, кроме условно-идеологического, который никогда не бывает триггером войны, у СССР просто не имелось. «Фашизм» – сказка для дураков, в 30-е годы фашизм разной степени тяжести в Европе был нормой. С ним не боролись. Его культивировали. Фашизм - это вообще-то демократия в её высшем развитии.
В 1940 году ВВП Германии и СССР были примерно одинаковы, но СССР наращивал его быстрее. При этом СССР еще имел колоссальные резервы внутреннего развития, как интенсивного, так и экстенсивного. У Германии экстенсивный внутренний резерв был практически исчерпан, оставался технологический, но второго недостаточно, чтобы скомпенсировать нехватку первого. Поэтому, чтобы не отстать в экономической гонке, в последние годы Германия вынужденно усиливала внешнюю экспансию чередой оккупаций и аншлюсов, что приводило к запредельным политическим рискам. Другими словами, время работало на СССР – и против Германии. В мирном соревновании шансы у Германии отсутствовали. (Вопрос ядерного оружия нет смысла рассматривать, в 41 году для обеих стран это была чистая спекуляция.) Положение СССР в 1941 году было прекрасным – два пакта на востоке и западе плюс война между Германией и Британией. Чего ещё желать?
Мало-мальский анализ стратегического положения в середине – конце 30-х и прогноз на 40-е говорит о грядущем тотальном стратегическом превосходстве СССР над Германией на горизонте 10 – 15 лет. При удручающе плохом большевистском управлении СССР всё же развивался быстрее, имея в распоряжении несравненно больше человеческих и материальных ресурсов (развивался быстрее относительно себя самого, а не относительно Российской империи). К 40-му году в стране закончилась полная перестройка экономической деятельности (включая ГУЛАГ, шарашки и пр.), отставлена идея о всемирной революции, ликвидированы лидеры Коминтерна, выстроена параллельная советской партийная вертикаль власти, оппозиция задавлена, достигнуты прекрасные торговые отношения с экономическим бульдозером США, шло обновление военных кадров. Сама Германия переняла «передовую» систему труда заключенных и многие другие социальные нововведения из разряда «жить стало лучше, жить стало веселей»: спартакиады, киномифы, разного рода цирк.
Вдобавок, у СССР имелся дипломатический бонус: в то время как он развивался практически внутри границ Российской Империи и не претендовал на западный ареал, Германия не имела для ускорения ресурсов внутри страны и принялась потихоньку поглощать окраинные земли. У СССР имелся мощный внутренний рынок сбыта из-за эффекта низкой базы, у Германии в развитой и без того Европе такого не было. Лозунги были разные, а суть проста – экспансия во имя взрывного экономического роста. Для внешнего наблюдателя политика Германии выглядела захватнической, что усложняло ей жизнь.
Ситуация 1941 года до боли напоминает 1812 перед вторжением войск Наполеона. Тот тоже находился в стратегическом цейтноте. Контроль над Центральной Европой вовсе не дал ему стратегического превосходства в борьбе с Англией и Россией. Положение его с течением времени при мирном развитии последовательно ухудшалось. Время работало против него. Вообще, источником всех наполеоновских войн являлось стратегически плохое положение Франции после революции. По сути, всё, что делал Наполеон против своих центральноевропейских врагов – активная оборона. Любому генералу известно, что при стратегическом перевесе врага наиболее эффективная оборона – это активные действия, а не строительство крепостей. Попросту – громи врагов по частям, используя инициативу, которую дает внезапная агрессия. Крепости и линии Мажино могут помочь при паритете, в противном случае, более сильный противник медленно дожмёт более слабого. Наполеон исключительно грамотно использовал свой талант для локальной концентрации очень ограниченных сил и ресурсов – и на полтора десятилетия продлил агонию Франции.
Если рассматривать все крупные военные конфликты Нового Времени, мы увидим такую картину.
· Крымская война обусловлена тем, что время в «Восточном вопросе» было за Россию.
· Множество Русско-Турецких войн (1768, 1787, 1806, 1853) – та же причина, и Турция объявляла России войну.
· Обратная ситуация – ухудшение стратегического положения на Балканах и союз Турции с державами вынудило Россию объявить войну Турции в 1877 году, дабы осуществить молниеносный разгром (до вступления в войну союзников Турции).
· Австро-прусская война. Начата Пруссией, развитие которой было немыслимо без военной экспансии и гегемонию в Германии. Австрия имела преимущества в интеграции немецких земель при мирном развитии событий.
· В агрессии Франции против Пруссии время играло на стороне Пруссии (Германии).
· Япония (+Британия) напала на Россию. Причина – быстрое продвижение России на Дальний Восток и скорое окончание строительства дороги в Китай.
· Япония в 1941 атаковала США, потому что те задавили ее на всем Тихом океане без войны.
· Множество споров вызывает «странная» война 1939 года – Британия и Франция объявили войну Германии, но не воевали. А зачем воевать? Нет мотива. Стратегический перевес был на их стороне. То есть за них – время.
· Первая мировая. Германия объявила войну Франко-Русскому союзу, отчаянно проигрывая ему везде, кроме Европы (Германия и отдельно-то России проигрывала в Евразии).
Почему же тогда проигрывающие страны нападают первыми, понимая, что риск чрезмерно велик? Отчасти потому, что зачастую авантюры удаются. Крымская война достигла очень локальных военных результатов, но стратегический баланс в Восточном вопросе сместился на 30 лет в пользу союзников. То же со всеми войнами Наполеона в Центральной Европе. Ему на какое-то время удалось подавить Австрию и Пруссию чисто военными методами и продлить агонию послереволюционной Франции. Так же и Япония, локально нанеся поражение России, сместила стратегический баланс на Дальнем Востоке и выиграла 40 лет.
В разумном рассмотрении надо всегда следить, на чьей стороне время.
Отдельного рассмотрения требуют войны внутри союзов: антинаполеоновские коалиции, Антанта, Франкобритания против Гитлера, англо-саксонский атлантизм... Их природа та же, но исполнение иное. Союзника подставляют под общего врага и ждут.
Итак, у СССР не было мотива нападать на Германию ни в 1941, ни в обозримом будущем.
Историю принято рассматривать не как медленный процесс выстраивания групповых интересов и национальных отношений (десятки лет), а как прикол: скачки милюковых в Англию, распутинские по(р)учения Николаю и перепих Троцкого с племянницей Черчилля в бронепоезде (это не шутка). При этом понятно, что эти жареные факты по-своему важны и имели место, но вязать из них УЗЛЫ ПОД ГЛЫБАМИ руин спаленного дома оскорбительно для жертв.
Для микро-историка, пытающегося в лупу рассмотреть отдельных Фердинандов и Принципов, история будет представляться комбинациями заговоров и шпионажа (которыми всегда можно объяснить что угодно). Что опять-таки, имело место, но не было движущей силой, как гейзер в Исландии и фонтан в Жмеринке не определяют реального положения тектонических плит (хотя, могут и совпадать с). Мелочевка, конечно, покажет что, когда и как произошло, но не выявит главных мотивов, потому что по мелочи всё могло произойти, как произошло, а могло совершенно по-другому – без изменения конечного результата. Мюзикл играется тремя составами, но в конце Дездемону всегда душат.
Отсюда многочисленные фантомные теории заговоров, объясняющие всю сущность бытия (тамплиеры, иезуиты, «англичанка...»); особенно, конечно, упражняются с 1917 и 1941. Избыточностью понятий они нарушают принцип бритвы Оккама, а всеобъемлющими интерпретациями событий не проходит под элементарный критерий научности Карла Поппера. (Марксизм-ленинизм ввел множество избыточных понятий (например, «марксизм-ленинизм») и объяснял всё сущее, а сонник Фрейда мог интерпретировать любой сон хора придуманных и хорошо продуманных мальчиков).
Нападения стран друг на друга объясняют самыми разными причинами, в частности, интригами других стран. Это возможно. В жизни не без интриг. Но интриг совершенно недостаточно, чтобы одна из ведущих держав объявила войну равной себе. Для этого необходимы мощные разломы и столкновения интересов, их долго готовят. Более того, всегда войну инициирует сторона, которая проигрывает конкуренту в завтрашнем мирном развитии, но на момент нападения имеет преимущества, зачастую, весьма локальные.
Пример: русско-японская война. Британия натравливала Японию на Россию, но у России и Японии сложились фундаментальные противоречия между собой – и далеко не все они – продукт британской инспирации. Однако и этого не было бы достаточно, если бы Япония не осознавала печального факта: через 5 лет она окончательно распрощается с Кореей и Северным Китаем, т. к. те без огрызка будут мирно аннексированы Россией, а Япония утратит жизненно критичные резервы для развития. Момент был выбран верно, японцы форсированно подкачали мускулы (а вот выбор момента и подкачка – это уже англичане) и атаковали. Британцы помогли с революцией 1905 – 7 годов, то есть с миром в свою пользу. Так что война – дело сложное. Объяснения на уровне «Гитлер думал, что Сталин нападет во вторник и напал в выходные» может удовлетворить школьника, но не историка. Не только потому что это бред, не достойный серьезного анализа. А потому что историк тут же задаст вопрос: а зачем СССР нападать на Германию? И все, тупик.
Начинаются лихорадочные петли зайца, заметающего следы: «98 дивизий», «пинская флотилия», «польские офицеры», «а Берия Сталину и говорит...». А я по-прежнему спрашиваю, зачем Советскому Союзу нападать на Германию? Люди снова долго трут про корпуса, мехдивизии и танчики, но вопрос «зачем» обходят за версту. Подменяют его ответом на вопрос, мог или нет.
Война случается довольно редко, особенно между крупными и равными державами. Случаев таких в новой истории мало. Значит и причина должна быть веская, а не анекдот на радио или выстрел в сарае.
Второй вопрос заключается в анализе, что приобретали СССР и Германия в случае агрессии, даже успешной (помимо срыва гипотетических планов врага)?
Германия – тут ясно, ресурсы и мощности, прежде всего сельскохозяйственные, сырьевые и рабочие. Гитлер вообще после голода ПМВ боялся остаться без хлеба в большой войне – и (главное) в большом мире. В общем, как писалось ещё в «Майн Кампф» – необходимо жизненное пространство на Востоке: рабочая сила, хлеб и сырье (колоний нет, море закрыто). Это единственная ясная экономическая причина, усиливавшая Германию относительно Британии и США за счёт СССР.
А СССР? Один-то-на-один с Германией (которая уже вместе с пан-Европой)? Тут совсем не ясно. Особых экономических причин не видно. А риск потерять США при выходе Британии из войны велик.
Получается, к 1941 статус такой: Германия находится в серьёзной изоляции (и морской блокаде) и может рассчитывать только на свои силы (при угрозе перекрывания краника от СССР – а пример Японии и США вот он, перед глазами), а СССР имеет громадные внутренние ресурсы для развития и полномасштабное сотрудничество с США в области дальнейшей индустриализации. Германия делает ставку на собственные технологии и квалифицированные силы, но этого мало в отсутствии сырья, к тому же, технологии и рабочая сила дороги. СССР ставит на американские технологии и свою ультрадешёвую и многочисленную рабочую силу, квалификация которой растет.
Вывод: нападение Германии на СССР закономерно, и момент выбран исключительно рационально, по-ленински: вчера рано, завтра будет поздно.
И при этом уже не так важно, так ли это на самом деле, – важно, какие сведения имеют друг о друге потенциальные противники перед войной, как оценивают стратегическое положение другой стороны. И тут, конечно, появляется поле для манипуляций третьих сил. Впрочем, не слишком широкое.
По теме: Мог ли СССР развязать Вторую мировую
По теме: Метания СССР в попытке спастись от войны
По теме: Зоркий Зорге