Есть ощущение, что популярная физика местами стала такой же псевдонаукой как и психология успеха. Я про всех этих ученых и лекторов, которые рассказывают про параллельные вселенные и кротовые норы. С чего они это взяли? Один рассказывает про бесконечные вселенные и, дескать, есть даже такая, в которой я всё-таки успел вложиться в биткоин. Другие говорят, что появление наблюдателя заставляет нашу вселенную разделиться на две. И так они объясняют квантовую неопределенность. Скорее всего у них есть расчеты, я надеюсь. Но ведь математика - это не более чем язык. Им можно описать реальные явления и не реальные. То есть мы можем рассчитать, например, какой формы была бы тень от вращения куба в 20- мерном пространстве. Но это не значит, что существует это пространство и что там вращается куб, верно же? И когда учёному, чтобы объяснить несовершенство формулы нужна ещё одна вселенная - это ведь перебор. Но они пишут книги, статьи, получают гранты. И мы слушаем всё это открыв рот. Идею которых нор критикуют вполне себе реальные ученые. Но это никого не останавливает. Ну просто, вот на чем основана идея бесконечных параллельных вселенных? Так может быть? Может. А может и не быть. А может быть их всего три, или четыре? А может мы в симуляции, а может и нет. Ну Маск хотя бы не учёный. Он может себе позволить некоторые вольности. Но они ведь ученые. Им, по хорошему бы, не стоило кричать на весь мир о параллельных вселенных, пока ещё в принципе не понятно, возможно это доказать или нет. Я считаю, что это из той же оперы, что и мотивирующие бизнес-тренинги. Люди хорошо проводят время на лекции и не более того. Допускаю, что я не прав.
А в настоящей физике, в научности которой у меня нет сомнений, многие вещи этими же популяризаторами не объясняются. Может кто-то ответит в комментариях. Например, что значит "наблюдатель"? Это прибор? Это человек? Или это любое взаимодействие квантового мира с нашим " большим" миром? Я понимаю, что кот Шрёдингера - это не более чем шутка. Но почему кот не наблюдатель?
Дальше, Тёмная энергия. Мы ведь не знаем, что это? Верно? Мы знаем, что вселенная расширяется и делаем вывод, что есть нечто, что её расширяет. От того, что мы придумали этому название ничего ведь не изменилось. И ещё есть темная материя. Это нечто, что позволяет нашим формулами объяснять движение галактик. Иначе бы получалось, что Луна вращается вокруг нас по другим законам, чем некоторые галактики вокруг центра скопления. То же, непонятно темная материя из чего состоит. Есть лишь гипотезы? а значит это просто непонятное нечто. Мы попытались описать движение видимой материи, которой, как теперь выяснилось, 4 %. Но блин. Если тебе нужно допустить, что 96℅ вселенной - это невидимое нечто, потому что только при таких условиях твои формулы могут работать для 4%... Нет, я верю. Но мне интересно. А есть ли понимание, что должно произойти, чтобы мы признали, что формула неверна? Или гипотеза неверна?
И кстати, пространство это что? Ведь это же пространство расширяется, а не галактики разлетаются. А в чём разница?
И кстати говоря, мы можем быть абсолютно уверены, что математический аппарат способен описать мир? Может быть странная квантовая запутанность указывает на ограниченность наших методов, а не на то, что Бог играет в кости?
Вот какие у меня, скромного гуманитария, вопросы к физике. Прошу не судить строго.
