В современном обществе практически никаких сомнений не вызывает абсолютная объективность науки, лежащая в основе мировоззрения материалистов. Наука вызывает благоговение у многих людей, непосредственно ею не занимающихся. У людей со школьных лет формируется представление о том, что в науке всё имеет четкую определенность, а учебники содержат только бесспорные факты и истины. Как пишет британский биохимик Руперт Шелдрейк [1]:
"кто не занимается наукой непосредственно, благоговеют перед ней и приписывают ей огромную силу."
Об иллюзиях достоверности научных объяснений, которые свойственны обычным людям, пишет и русский философ и публицист Иван Александрович Ильин (1883-1954) [2]:
"Чем дальше человек стоит от научной лаборатории, тем более он иногда бывает склонен преувеличивать достоверность научных предположений и объяснений. Полуобразованные люди слишком часто верят в «науку» так, как если бы ей было все доступно и ясно."
На самом деле, так ли бесспорны научные истины? Рассмотрим мнения различных ученых о науке, научных истинах и границах познания.
Вот что, например, пишет немецкий физик-теоретик, один из создателей квантовой механики и лауреат Нобелевской премии по физике Вернер Карл Гейзенберг (1901-1976) [3] :
"То, что мы наблюдаем, - это не сама природа, а природа, подверженная нашему методу допроса".
Природа, реальность могут и, скорее всего, являются намного сложнее, чем мы можем это установить, пусть даже используя для этого мощный научный метод познания.
Другой физик-теоретик, один из создателей инфляционной теории происхождения Вселенной Андрей Линде (род. 1948), пишет [4]:
"В физике мы всегда хотим понять, как наши наблюдения связаны с устройством нашей Вселенной. Один из путей — отсчитывать от себя: я живу в том мире, в котором возможна моя жизнь, где физические константы допускают мое существование. Идти от «первых измерений», от измерений над собой, а уже от этого к обсуждению того, как весь мир устроен, как устроена наша часть мира. Но проблема в том, правильно ли мы задаем эти вопросы."
Почему в этом есть проблема?
Возможно она проистекает из-за того, что все знания об окружающем мире мы получаем на основе наших органов чувств, а они, однако, пропускают сигналы от внешнего мира лишь в узком ограниченном диапазоне.
Как говорит доктор филологических и биологических наук, профессор Татьяна Владимировна Черниговская (род.1947) [5]:
"мы познаем мир так, как нам позволяют наши органы чувств, то есть окна и двери в мозг. И так, как нам позволяет мозг. У нас такой мозг - поэтому мы видим такой мир."
Иными словами, реальность предстает для нас в одном «свете» или картинке, а, например, для муравья или дельфина – в своих, отличных от нас «красках» и формах. Реальность для других живых существ совсем иная, поскольку у них совершенно другие мозги, которые соответственно и совершенно иначе интерпретируют поступающие к ним сигналы от их органов чувств. Так какая же реальность истинная?
Известный физик-теоретик и космолог Стивен Хокинг (1942-2018) также подчеркивая, зависимость создаваемых людьми представлений об окружающем мире от интерпретируемых мозгом сигналов, писал [6]:
"…наш мозг интерпретирует сигналы, поступающие от органов чувств, путем построения модели внешнего мира. Мы формируем мысленные представления о нашем доме, деревьях, других людях, об электричестве, поступающем из розеток, об атомах, молекулах и других вселенных. Эти мысленные построения и есть единственная реальность, которую мы можем знать. Никакой моделенезависимой проверки реальности нет."
Один из создателей квантовой электродинамики, лауреат Нобелевской премии по физике Ричард Филлипс Фейнман (1918 –1988), как и многие другие ученые, считал, что о Вселенной известно так же мало, как и в древности, и что наша современная концепция столь же неполна, как и более ранняя. Ему принадлежит высказывание [7]:
"Получается, то, что мы называем научными знаниями, – просто набор утверждений разной степени достоверности. Некоторые из них совсем ненадежны; другие почти надежны, но НЕТ НИ ОДНОГО ВЕРНОГО АБСОЛЮТНО."
Продолжая эту мысль, снова обратимся к высказываниям Ивана Александровича Ильина. Он утверждал, что наивно полагать будто бы «человеческое «мышление» и «знание» не делает ошибок или что оно способно доказать каждое свое утверждение», а очерченная наукой картина мироздания опирается на бесспорные и ясные гипотезы. На самом же деле возникают новые гипотезы, одни из которых в дальнейшем «иногда отчасти «подтверждаются» новыми наблюдениями, а иногда опровергаются и тогда отвергаются».[2]
Безусловно, гипотезы необходимы и полезны для исследования мира, но они не представляют собой «суть «доказанные истины», даже и те из них, которые доселе подтверждались при наблюдениях». Научная картина мира постоянно меняется, усложняясь и углубляясь, но
"никогда не давая ни полной ясности, ни единства".
В продолжении этих своих мыслей Ильин И.А. писал [2], что настоящие ученые знают, что:
"...наука никогда не будет в состоянии объяснить свои последние предпосылки или определить свои основные понятия, например, точно установить, что такое «атом», «электрон», «витамин», «энергия» или «психологическая функция», и что все наши «определения», «объяснения» и «теории» – всего лишь несовершенные попытки приблизиться к тайнам мироздания, и что «полной достоверности у науки нет."
Действительно, наука строит модели окружающего мира, доступного нам в ощущениях, с помощью научных методов. Однако, как пишет профессор МГУ, доктор физико-математических наук Верещагин Николай Константинович [8]:
"вне всякого сомнения, мир гораздо сложнее, чем наше научное воображение может себе представить".
Эту мысль продолжает физик Александр Евгеньевич Штанько [8]:
"Представление о том, что наука способна объяснить все, обманчиво. Это претензия на невозможное".
Но не только познание внешнего окружающего мира имеет для человечества огромные сложности или даже границы, но также сложно исследование духовной сферы, ибо, как считает физик Штанько А.Е. [8]:
"у науки нет методологии для исследования духовного мира".
Научные модели имеют свои пределы, но с «их помощью трудно построить хорошую модель, скажем, семьи» - уверен физик Верещагин Н.К., он считает, что [8]:
"Научным способом мы можем упорядочить некоторую часть действительности, но мы совершенно не можем предсказать, например, что сделает наш близкий завтра или послезавтра, какая ему придет в голову мысль. Это невозможно исследовать научными средствами. Научными средствами можно исследовать только очень небольшую часть окружающего нас мира".
Признавая огромные возможности и достижения современной нейрофизиологии и соглашаясь с тем, что можно «измерить реакцию мозга на боль, на синий цвет, даже на переживание счастья», физик Андрей Линде говорит [4]:
"Но мы не знаем, что такое «боль», «синее», «счастье» как СУЩНОСТИ, возникающие в нашем сознании".
Эту мысль развивает философ Грегори М. Никсон, который пишет [11]:
"Наука не может объяснить, что представляют собой субъективные переживания (квалиа).
Наука занята исследованием микромира или космического величия внешнего мира, но в то же время не может объяснить внутренний свет сознания в себе..."
Одним из сильнейших стремлений человечества является поиск ответов на глубокие вопросы, однако, как считает американский генетик, руководитель Проекта по расшифровке генома человека, доктор медицины и доктор философии Фрэнсис С. Коллинз (род. в 1950 г.), наука бессильна ответить на такие вопросы как [9]:
"Почему возникла Вселенная? В чём смысл человеческой жизни? Что происходит после нашей смерти?"
Имеет ли научное познание границы? Всё ли возможно изучить, докопаться до истины самым совершенным из изобретенных человечеством научным методом?
Как сказал однажды немецкий физик-теоретик, основоположник квантовой физики и лауреат Нобелевской премии Макс Планк (1858-1947) [10]:
"наука не в состоянии разрешить конечную загадку Природы. А все потому, что в конечном итоге МЫ САМИ ЯВЛЯЕМСЯ ЧАСТЬЮ ЗАГАДКИ, которую пытаемся разрешить".
На протяжении многих веков люди пытаются постичь смысл жизни, найти правильный путь. Но можно ли раскрыть тайну бытия?
На этот вопрос лауреат Нобелевской премии по физике Ричард Фейнман отвечает так [7]:
"Даже принимая в расчет все – не только то, что знали древние, но и то, чего они узнать не успели, а мы знаем, – все равно нужно честно признать: НЕИЗВЕСТНО. Однако мне кажется, это наше честное признание и есть, вероятно, правильный путь.
Признавая свое невежество и постоянно напоминая себе, что верный путь нам неизвестен, мы получаем возможность выбирать, размышлять, совершать открытия и вносить свой вклад в поиск пути к желаемому, даже если мы пока не знаем точно, чего желаем".
Источники:
1. Шелдрейк Р. Семь экспериментов, которые изменят мир: Самоучитель передовой науки / Пер. англ. А. Ростовцева - М.: ООО Издательский дом «София», 2004. - 432 с.
2. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 149.
3. Heisenberg, Physics and Philosophy, p. 58. (Гейзенберг, Физика и философия, с. 58).
4. Возможно, мир - это не одна вселенная, а бесчисленное множество вселенных разных типов. Новое время. 18.08.2008. Российская Академия Наук. http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&_Language= ru&print=1
5. Цикл публичных дискуссий «Каково это - быть камнем? (Субъективная реальность и мозг)» Выпуск 73 - М., 2015. - 72 с.
6. Хокинг С., Млодинов Л. Высший замысел / Стивен Хокинг, Леонард Млодинов; [пер. с англ. М.Кононова под ред. Г.Бурбы]. - Москва: Издательство АСТ, 2017. - 208 с.
7. Наука, не-наука и все-все-все / Ричард Фейнман; [пер. с англ. Е.Корягиной]. - Москва: Изд-во АСТ, 2017. – 192 с. – (Великие ученые и их открытия).
8. http://www.psychologies.ru/people/story/uchenyie-kotoryie-veryat-v-boga/
9. Доказательства Бога: Аргументы ученого / Френсис Коллинз; Пер. с англ. – М.: Альпина нон-фикшн, 2008. – 216 с.
10. Космос Эйнштейна. Как открытия Альберта Эйнштейна изменили наши представления о пространстве и времени / Митио Каку; Пер. с англ. – М.: Альпина нон-фикшн, 2016. – 272 с.
11. Nixon, G. M., Beyond the Circle of Life Scientific GOD Journal | January 2017| Volume 8 | Issue 1 | pp. 01-09.
