Поводом для этого эссе послужила дискуссия, развернувшаяся в Фейсбуке на вопрос моего коллеги (Антон Арнаутов) - «что мешает корпорациям работать со стартапами?» Вопрос вызвал оживленную реакцию и обсуждение, в котором я не принял участия, поскольку, с одной стороны ответ простой - корпоративная культура (в широком смысле этого слова), с другой, вопрос требующий более широкого осмысления и экскурса в историю.
С моей точки зрения, позволю себе метафору, стартапы в корпорации это «животные в зоопарке», но зоопарк заинтересован только в «демонстрации» животных, он «зарабатывает» на этом. Если умрет этот «экземпляр» зоопарк купит новый, но он не заинтересован, чтобы «животное» развивалось, охотилось, эволюционировало. Конечно можно сделать для стартапов «заповедник» («бизнес-парк», "особая экономическая зона" … ) и следить, за тем, чтобы там не было браконьеров (регуляторы и исполнительные органы не «зверствовали» :) ). В этом случае, как кому повезет (в смысле, в какой «заповедник» попадут и с каким «егерем» они столкнутся :) ) Но рано или поздно им придется покинуть «заповедник» и столкнуться с "дикой природой", т.е. с рынком и конкуренцией, а вот к этому они не готовы…
А теперь экскурс в историю. Теория инноваций богата известными фамилиями и существует достаточно давно. В ВУЗах специальность «менеджмент инноваций» давно застолбила свою позицию, но началом теории инноваций (а для меня это синонимично со «стартапом», хотя не тождественно) , можно считать , появление французского слова «предприниматель» (entrepreneur), которое ввёл французский экономист Ричард Катильон, примерно в 1720 г.. Р. Кантильон определил его так: "Предприниматель — человек с неопределенными, нефиксированными доходами, который приобретает чужие товары по известной цене, а свои будет продавать по цене, ему пока неизвестной» (Википедия). Предприниматель - именно это действующее лицо является главным в современной драме под названием «инновации» и, как частный случай, «цифровая трансформация» :). Персонаж для которого инновации (трансформация) являются фактором жизненно необходимым для его существования в условиях рынка и рыночной конкуренции, в условиях «дикой природы».
Апологетом теории инноваций принято считать Й.Шумпетера (1883 - 1950 гг) и предпринимательство, по Шумпетеру, представляет собой свойство человеческого характера, не зависящее от классовой и социальной принадлежности. Предпринимателя характеризуют такие качества как стремление к нововведениям, способность рисковать, полагание на собственные силы, независимость. Его задача обеспечить сокращение издержек и повышение собственных доходов. Для этого ему жизненно необходимы инновации. Это не обязательно новые технологии, это различные нововведения для изменения, как сейчас говорят, существующей бизнес модели. Именно Й. Шумпетер ввел термин «созидательное разрушение», которое потом у К.Кристенсена превратилось в «подрывные инновации». Шумпетер описал 5 типов нововведений (кому интересно почитайте «Теорию экономического развития»).
Ученик Й. Шумпетера Г. Менш (р. 1937) развил «теорию инноваций» в рамках метаморофозной модели социально-экономического развития представил их классификацию - базисные, улучшающие и псевдонововведения. (Самая известная работа -«Технологический пат: инновации преодолевают депрессию»). Эта модель подразумевает S - образную циклическую модель этого развития. (Именно S - образная кривая наиболее полно передает график технологического развития, а не «экспонента», как это считает «фантазер» Курцвейл, что внушает некоторый оптимизм по вопросу «сингулярности», в том смысле, что она не наступит :) ) Менш увязывает рыночные механизмы и провалы в потоке базисных нововведений и отмечает недостатки рынка: его неспособность переориентировать потоки ресурсов из "старых" отраслей в "новые"; стремление фирм экономить на затратах на нововведения; желание получать прибыль в краткосрочном периоде, что препятствует принятию долгосрочных решений, которые необходимы для базисных нововведений. (я тоже не безусловный фанат рынка, но… :) ) Это очень похоже на то, что К.Кристенсен называл дилеммой инноватора. :) Именно Менш развил положения Н. Кондратьева и Й. Шумпетера, увязывая ускорение экономических и технологических циклов на современном этапе развития общества.
Следующей «ступенькой» в теории инноваций можно назвать труды социолога Эверета Роджерса и его теорию «диффузии инноваций» (1962 г.), в которой он объяснил как инновации распространяются в социуме среди определенных слоев и только после этого наступила «эпоха» «подрывных инноваций» К. Кристесена (1995г.) с его поддерживающими и подрывными инновациями (следует отметить, что сначала он использовал термин «подрывные технологии» и лишь потом все-таки заменил на «подрывные инновации», что правильно по Шумпетеру :) ) Не могу конечно не упомянуть и Э. Тоффлера с его «простой инновационной цепочкой «идея - применение - распространение». Именно в рамках этой парадигмы всегда действовал Вэнивар Буш, реализуя свой «треугольник» инноваций «наука» -«предприниматель» - «инвестор» (государство и не только) и чьи идеи воплотились в стартапах Силиконовой долины при том понимании, что в этом «заповеднике» сохранились рыночные механизмы конкуренции.
Развивая идеи своих предшественников и немного «сглаживая» углы, профессор Гарвардской школы бизнеса Гэри Пизано выделил 4 типа инноваций: "рутинные", "прорывные", "радикальные" и "архитектурные". Грэй говорит о том, что "рутинные" (в терминологии Кристенсена - "поддерживающие" инновации) имеют право на существование, поскольку именно они генерируют текущую прибыль и поток ценности и главное в этом случае, как говорил К.Кристенсен, не допустить эффекта "перелёта", когда улучшения уже ничего не значат для потребителя, а значит и для компании.
Я очень люблю метафору - «социально-экономическое развитие как теория естественного отбора Дарвина». В этой связи не могу не вспомнить Нила Фергюсона "Великое вырождение......." в части финансового рынка:
"Сходство финансового рынка и живой природы, какой ее видел Дарвин, не только поверхностное. Подобно диким животным в Серенгети, физические и юридические лица ведут постоянную борьбу за существование, состязаясь за доступ к ограниченным ресурсам. Естественный отбор идет так: любое новшество (в биологии – мутация) сохранится или исчезнет в зависимости от того, насколько оно соответствует среде. Что роднит мир финансов с истинно эволюционной системой? Как я писал ранее, общих черт у них по меньшей мере шесть:
– “гены”, в роли которых выступают определенные черты корпоративной культуры: так же, как гены в биологии, они позволяют информации сохраняться в “организационной памяти” и транслироваться от одного индивида к другому или от фирмы к фирме при рождении новой фирмы;
– потенциал спонтанных “мутаций”, в экономической сфере обычно (но не всегда) принимающих вид технических новшеств;
– внутривидовая конкуренция за ресурсы (она сказывается на “продолжительности жизни” и “репродуктивном успехе” предприятий и определяет, какая именно деловая практика получит распространение);
– механизм естественного отбора, действующий через рыночное распределение капитала и трудовых ресурсов, а также вероятную гибель в случае неэффективности, то есть “выживание наиболее приспособленных” предприятий;
– возможность видообразования, устойчивое биоразнообразие через созидание совершенно новых “видов” финансовых институтов; – вероятность вымирания некоторых видов. «
Мутация и гены - это ключевые слова в этой метафоре. Мутация случайна, но закрепленная в генах, «в предпринимательской культуре компании» ее полезность проверяется только в условиях конкуренции и рынка. На протяжении долгой российской истории мы растеряли гены предпринимательства и, следует отметить, что современная правовая и экономическая среда не способствует их культивированию.
В условиях госкорпораций, этот ген, тем более, не проходит естественного отбора поскольку нет главного - конкуренции и нет жизненно важной необходимости инноваций, есть только мотивация «сверху», но нет мотивации «снизу». Конечно же у многих компаний, существуют стратегии инновационного развития, существуют планы НТР и структуры отвечающие за их реализацию, но в лучшем случае это вопрос только технологических инноваций, влияющих на сокращение издержек, повышения надежности и безопасности (что конечно же то же хорошо), но в редких случаях это изменение бизнес-модели компании. Культура корпораций построена на иерархии и бюрократии, на низком риск-аппетите, на «стабильности», а не на изменениях, для них стартапы это просто «зоопарк» для демонстрации (часто, просто выполнение указания «сверху»). Для корпораций без конкуренции нет жизненно важной мотивации, для "топов" корпорации стартап это лишняя головная боль и дополнительные риски. Конечно, можно ввести соответствующие KPI для "топов-чиновников", но ни какие KPI не заменят внутренней мотивации, которая свойственна "топу - предпринимателю", который готов потерять все, но реализовать то, что он задумал. :)
Таким образом отвечая на вопрос Антона - почему стартапы не живут в корпорациях? Отвечаю - потому что стартапы там в «зоопарке» и даже не в «заповеднике, а тем более не в «дикой природе». А как говорил персонаж в известном мультике - «Птица Говорун отличается умом и сообразительностью. Птица Говорун стоит целого зоопарка», поэтому будем надеяться на лучшее! :)
