Контрреволюция в форме революции - возможно такое? Да, в России возможно всё.
На самом деле отец Петра Первого, Алексей Михайлович (кстати, он был не "великий", а "Тишайший") был проевропейски ориентирован и постепенно, исподволь готовил страну к европейскому пути развития, даже начал проводить нужные преобразования. Делал он это без помпы, не нарушая привычного для жителей тогдашнего Московского царства уклада жизни и привычек, к которым и сам был привержен. Человеком он был, как утверждают, добрым и мягким.
Вот только Петра к тому, что он будет царствовать, не готовили. Зато готова была к нему царевна Софья. Это была на редкость по тем временам образованная женщина. А вот Петр был дикарь, которого учил дьячок, сам не сильно разумевший грамоте. С чем связано то, что Пётр царствовать не готовился, я тут объяснять не буду, это неважно.
Когда достаточно случайным образом власть оказалась у него в руках, он повёл себя так, как все случайные люди на троне. Пётр был алкоголиком, сифилитиком (он заразился от "дурных девок", видимо, лет в 17 ещё, а тогда эта болезнь не лечилась), был страшно подозрительным и нервным.
Страна при его отце не то, чтобы процветала, но отдохнула от потрясений прежних веков, более-менее стабильно развивалась. Что сделал Пётр? Он ввёл жесточайшее крепостное право. При нём расцвела "Тайная канцелярия" (она была ничем не лучше будущих звёзд этой области деятельности: гестапо и НКВД). Он установил жёсткую чиновную иерархию. Он постоянно перемещал огромные массы людей с одного места на другое - для каких-то своих целей, отрывая их от родных мест и от семей. Он просто загубил миллионы людей.
Пётр далеко отбросил назад свою страну, и она не могла прийти в себя до второй половины 19-го века. По видимости он реформировал Россию: русские стали носить европейское платье (во всяком случае, господствующие классы), танцевать европейские танцы, завели газеты, театр, академию и пр., развивали промышленность, флот. Но фактически он усилил азиатский, дикий, тиранический характер правления, а народ сделал ещё более бесправным.
Это была контрреволюция, рядящаяся под революцию.
После отмены крепостного права, реформ Александра III и Столыпина Россия довольно быстро развивалась. Появилась промышленность, росла торговля, в том числе, внешняя. Появились общественные инициативы и объединения: земства, например. Быстро развивались искусства и науки. В то же время сохранялось дворянство с его патриотизмом, чувством собственного достоинства, а ведь Пушкин именно дворянство называл "самым революционным классом" своей страны.
То есть, были налицо все предпосылки для избавления от рабства и изменения вектора развития в сторону свободы личности и европейского пути.
Однако страна по нему не пошла. Революция 1917 г. и последующая большевизация страны уничтожили все прежние достижения. Огромное количество обеспеченных людей, дворян, деятелей искусства и науки покинули страну, другие были убиты. В стране воцарился дикий произвол власти, какого даже Россия не знала со времён Ивана Четвёртого.
Это была контрреволюция в форме революции.
Наконец, в 1991 и последующие годы преобразования проводились под соусом "либерализации" и "европеизации". Однако в результате к власти пришло ОПГ, состоящее из чекистов (офицеров КГБ) и представителей криминала. Фактически эти изменения нужны были, чтобы правящая верхушка смогла легализовать свои богатства и открыто вести роскошную жизнь. При Хрущёве и Брежневе страна постепенно отдохнула от сталинщины и была готова к конструктивным изменениям.
Однако в результате очередной " революции" были разрушены промышленность, наука, искусство, за границу вывезены огромные суммы, туда же бежало множество людей, как правило, лучших специалистов. Страна оказалась отброшена фактически к уровню 30-х гг. прошлого века: сейчас мы живём в условиях "неосталинизма".
Это контрреволюция в форме революции.
В России невозможна революция. Любые "реформы", которые выдаются за "революционные", тут являются контрреволюцией, архаизацией и деградацией.
"Во время революций водоверти/ Со дня времён взмывает древний ил/ И новизны рыгают стариною", - писал М. Волошин.
Вот почему население России так не любит реформы и не хочет ничего менять. Знает по опыту, что любые изменения - к худшему.
