Вопрос необходимости проведения политики коллективизации является одним из самых спорных вопросов советской истории. Противники коллективизации считают данную меру экономически неэффективной и бесчеловечной. По мнению сторонников коллективизации, без нее не было бы индустриального прорыва, который так был необходим стране. Попробуем разобраться во всем по порядку.
Взятый в конце 30-х курс на индустриализацию, основная задача которой заключалась в перековке страны из аграрной в индустриальную, требовал значительных ресурсов. Фактически страна в эпоху индустриализации представляла собой гигантский военный завод, который требовал снабжения сельскохозяйственными и людскими ресурсами.
На XV съезде ВКП(б) в 1927 году была принята резолюция «О работе в деревне», в которой была обозначена основная цель коллективизации – преобразование и объединение мелких индивидуальных крестьянских хозяйств в крупное коллективное хозяйство. По масштабам данная реформа была сопоставима с отменой крепостного права в 1861 году и столыпинской аграрной реформой 1906 года.
В постнэповский период для сельхозотрасли было характерно большое количество частных хозяйств и существование так называемого класса «кулаков», зажиточных крестьян, использующих наемный труд. Существующий порядок, а именно существование частной собственности, противоречил марксистской идеологии и планам Сталина на крестьянство.
Колхоз выступал своего рода клапаном перекачки ресурсов из деревни в промышленную отрасль. Радикальная реформа в краткосрочной перспективе, действительно, обеспечила рост экономики страны.
Об отношении Сталина к коллективизации можно судить по его словам, сказанным во время Пленума ЦК ВКП(б) 1928 года:
«...Эти переплаты и недополучения составляют сверхналог на крестьянство, нечто вроде «дани», добавочный налог в пользу индустриализации... »
Кроме великого горя, которая принесла коллективизация миллионам русских крестьян, она оказалась также экономически неэффективной, о чем свидетельствует следующее:
1. Реквизиции продукции убивало экономическую заинтересованность крестьян и вела, как следствие, к падению производства. Ведь крестьяне заранее знали, что весь выращенный урожай будет передан в колхозы и работали фактически за еду. При отсутствии стимула, крестьяне работали менее эффективно (ухудшилось качество засева и сбора урожая);
2. Принудительная коллективизация сопровождалась арестами, ссылками, расстрелами, которые санкционировались ОГПУ. Неудивительно, что многие крестьяне под страхом раскулачивания и арестов «добровольно» вступали в колхозы. Местные руководители соревновались друг с другом, кто проведет коллективизацию быстрее, тем самым увеличивая жертвы (затем это назовут «перегибами на местах»). Примечательно, что даже многие «середняки» попадали под репрессии, направленные против кулаков;
3. Закономерно, что многие крестьяне решили не мириться со столь радикальными мерами. Это привело к многочисленным восстаниям по всему союзу, которые жестко подавлялись;
4. Комиссии ЦК по коллективизации предлагали уменьшить обобществление крестьянской собственности и разрешить иметь хоть какое-то частное хозяйство. Но Сталиным было отвергнуто данное предложение, так как вождь полагал, что крестьяне должны быть полностью зависимы от государства;
5. Политика коллективизации привела к ужасному голоду 1931–1933 гг. в Украине, Северном Кавказе, Казахстане, части российских областей.
6. В итоге порядок проведения коллективизации был изменен, так как способы ее реализации были признаны экономически неэффективными. Со временем крестьянам было законодательно гарантировано владение личным хозяйствами определенных размеров. Были введены твердые нормы сдачи зерна государству по принципу продналога, право распоряжаться остатками и право на торговлю.
Последний пункт особенно ярко свидетельствует об неэффективности коллективизации, как таковой, в долгосрочной перспективе. Важно отметить, что целая группа коммунистов, занимающих не самые последние посты, была против мер, принимаемых в рамках коллективизации: Бухарин (член Политбюро ЦК ВКП (б)), Рыков (Председатель СНК СССР), Томский (видный партийный деятель).
Они не были противниками коллективизации, как идеи, но придерживались того мнения, что коллективизация должна проводиться не такими темпами и без полной экспроприации частной собственности крестьянства. Такой подход мне кажется более рациональным и гуманным.
Среди историков распространено мнение, что если бы не было коллективизации, то не было бы индустриализации. Как следствие, без коллективизации и индустриализации не было бы победы в Великой Отечественной войне.
Никакой опасности войны во времени проведения коллективизации не было. Кооперативное движение могло развиваться поступательно и примерно к 36-37 году уровень коллективизации был бы достаточно высоким для поддержания индустриальной экономики.
Важно отметить, что во всем мире имела место индустриализация, но нигде правительство не уничтожало миллионы людей. Промышленность должна строиться не процветании деревни, а не на ее руинах.
Таким образом, политика Коллективизация имела скорее политический, а не экономический смысл. В глазах Сталина русское крестьянство было классовым врагом, который должен был быть взят под контроль или уничтожен. Вместе с уничтожением русского крестьянства, как класса, погибла его культура, его семейная и трудовая этика.
