Всем привет. Это вторая статья в цикле "самые глупые аргументы, которые я слышал", в прошлый раз речь шла о "вреде компьютерных игр", а именно, о самых глупых аргументах про вред игр, которые я слышал. Темы же верующих, я касался редко и то, когда они распространяли мракобесия (тот же вред компьютерных игр, поддержали "Родительское всероссийское сопротивление" с их инициативой убрать из школ программы профилактики ВИЧ, заменив их целомудрием, когда распространяли технофобию и др.), ибо мне всё равно, верующий человек или атеист, я свой выбор в пользу атеизма сделал, решать за других не буду (делай свой выбор, но не лишай других возможности делать свой). Однако, существуют особые формы верующих, считающих своим долгом, сделать из атеистов, верующих. Они тщетно пытаются привести разные аргументы, которые, по их мнению, должны убедить всех в истинности своих идей. Это выглядит очень глупо, ибо эти "аргументы" вызывают только смех.
Несколько самых глупых аргументов верующих к атеистам, мы разберём в этой статье.
И так как верующие обожают оскорбляться, от любого упоминания религии в неприятном для них свете, я предупреждаю, что я не ставлю цель кого-либо обидеть и оскорбить.
1. Ты атеист, но не читал священное писание.
Исходя из этого, если я не курю, я должен разбираться в видах табака и знать названия всех существующих сигарет? Если я не употребляю наркотические вещества, то должен разбираться в них? Если я считаю гомеопатию эффективной только на уровне "Плацебо", то должен знать название всех гомеопатических препаратов (хотя популярные гомеопатические препараты продают в обычных аптеках, и чтобы их не покупать, надо бы знать некоторые названия, но опять же не из-за мнения). Список можно продолжать до бесконечности.
Если я не курю, мне достаточно знать о вреде сигарет и о зависимости, которую они вызывают, с наркотиками также, с гомеопатией, знать, что это сильно разбавленные препараты в которых почти нет действующего вещества, так и с религией, изучаю биологию и другие науки, осознавая как и что в мире работает, необходимость в религии отпадает, как по мнению верующих чтение их книг, может изменить моё мнение, непонятно.
2. Все атеисты злые, а верующие добрые.
Неоднократно видел верующих считавших, что если ты атеист, то обязательно асоциальных элемент, думающий только о том, "как бы причинить окружающим побольше зла", а если верующий, то само воплощение добра.
Однако, реальный мир, это не мультфильм "Дети против волшебников", здесь всё гораздо сложнее, чем представляется данным индивидуумам.
Как бы верующим не хотелось это признавать, но характер, эмоции, темперамент - это нейробиология и нейрохимия, а им всё равно в какое сверхъестественное существо ты веруешь.
Что касается воспитания детей, один из гормонов организма - окситоцин, вырабатывается, когда организм, испытывает положительные эмоции. Деятельность этого гормона связывают с эмпатией. Поэтому ребёнок воспитанный в любви и понимании, будет добрым, несмотря на то, атеист он или верующий.
Если же не углубляться в науку, то мне очень понравились слова "храмы на каждом углу, а люди добрее не становятся". Конечно, лучше подходит научное обоснование, ибо я предвижу, что в том, что люди не становятся добрее, верующие обвинят атеистов, поэтому читаем научное обоснование доброты.
3. Наука - обоснование "бездуховности".
В своей статье про борьбу креационизма с эволюцией один человек написал мне, что "Главное отличие Дарвинистов и Креационистов в том, что Дарвинисты - материалисты и отрицают душу, а теория эволюции даёт им научное обоснование своей бездуховности". На что я задал вопрос "а так ли важно, во что человек верит? Не важнее ли, то какие поступки он совершает?". "Конечно важно, я верю!" - ответил мне оппонент. "Ну и какой толк от этой веры?" - диалог завершился.
И если разобраться, то да, важна не вера, а поступки, а про то, что "религиозное добро" всего лишь выдумка мы разобрались выше.
Вся "духовность" не имеет никакой доказательной базы, только в лучшем случаи вера, в худшем мракобесие. Я привык искать всему доказательства, и наука, в отличии от религии их даёт. А всё, чего нельзя доказать наукой не существует.
4. Наука и религия едины.
Специально для людей, которые сделали свой выбор в пользу науки, религия начала говорить, что она не против науки, а наоборот, дополняет её. Но так ли это?
В плане "наука дополняет религию" да, ибо сама религия не собирается объяснить принципы работы мира, поэтому паразитирует на науке, а в плане "религия дополняет науку" нет, ибо науке хорошо живётся и без "сверхъестественных существ".
Тут можно сравнить науку с клеткой, а религию с вирусом. Вирус сам распространяться не может, ему нужна клетка, поэтому он использует её, для создания своих копий, а вот клетке наоборот, без вируса хорошо, она живёт, производит вещества которые ей нужны и никакие вирусы ей не нужны.
5. Посмотри фильмы "основанные на реальных событиях".
Слышал даже такой аргумент. Один из верующих в споре предложил мне целый список фильмов "основанных на реальных событиях" и попытаться научно объяснить происходящие в них.
Однако, что значит "основано на реальных событиях"? За основу берётся реальная (на самом деле произошедшая) или условно реальная (кто-то что-то кому-то рассказал) история, и дальше в угоду творчества можно придумывать и менять всё что угодно.
Например, за основу взята история гибели группы Дятлова, далее в угоду творчества, туда можно запихнуть, хоть военных, хоть демонов, хоть инопланетян, хоть богов и кого угодно в зависимости от фантазии автора. Также можно на "реальных событиях" снять фильм, про больного вирусом бешенства, заменив вирус на демона. Поэтому в история используемых в фильмах "основанных на реальных событиях", от "реальных событий" не остаётся ничего, поэтому пытаться обосновать это научно, всё равно что искать логику в детских сказках или в своих снах.
А поскольку люди часто думают, что если фильм "основан на реальных событиях", значит он от первой до последней минуты правда, появляется те, которые начинают верить в сверхъестественное, только из-за этих фильмов.
