Певица Ваенга проиграла суд из-за Википедии, а вот антимонопольная служба не смогла выиграть суд, ссылаясь на википедическую информацию.
Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, информацию из Википедии нельзя считать объективной, и потому нельзя использовать в качестве доказательства. Причина проста - информацию размещают пользователи и нет гарантий её достоверности. Более того, информация может в любой момент изменяться и дополняться.
Но Ваенга всё же дело проиграла
Певица судилась с телеканалом НТВ, который опубликовал фотографии истицы без её разрешения.
Причём тут Википедия?
Юристы телеканала смогли доказать, что фотографии на момент публикации были уже общеизвестными. Любой пользователь мог увидеть эти снимки, зайдя на страницу Википедии, посвященной Елене Ваенге.
Лошара и Лошарик
В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился еще один телеканал - ТНТ. Телевизионщики оспаривали предписания антимонопольного органа.
В одном из рекламных материалов, транслируемых на региональную аудиторию, было использовано слово "лошара". УФАС посчитал употребление этого слова нарушением закона и обосновал свою позицию ссылкой на определение данного термина, которое дает Википедия.
Судьи арбитражного суда были удивлены таким подходом. Кто дал в Википедии толкование термина? Является ли этот человек экспертом в лингвистике? На эти вопросы представители антимонопольной службы не смогли дать ответ.
В своем решении судьи апеллировали к советсткому мультфильму "Лошарик", где однокоренное слово не несет негативной окраски.
Решение суда можно посмотреть здесь.
Наводнение из Википедии
И еще один прецедент. Дело рассматривалось в Самаре, но поводом к иску стало не выполнение заводом в Таиланде (принадлежит россиянину) своих обязательств.
Ответчик в суде заявил, что исполнить обязательство надлежащим образом помешало мощное наводнение (дело было в 2011 году), которое следует считать непреодолимой силой.
Истец парировал, что о наводнении его никто не предупредил, ему было ничего неизвестно об этом.
Суд не поверил истцу, заявив, что в Википедии о наводнении в Таиланде 2011 года целая статья размещена. Информация общеизвестная и не знать о наводнении истец не мог.
Как по мне, так очень сомнительное доказательство. Вряд ли граждане обязаны собирать информацию о происходящих в мире событиях в сети. В случае с неисполнением обязательства по причине наводнения, контрагент должен был уведомить истца о причинах неисполнения. Он не исполнил эту обязанность, видимо думая, что потерпевший должен искать причины неисполнения договора в Википедии.
Странный подход.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть на своем экране серьезные юридические тексты, написанные простым языком
