Всем привет!
В одном из своих роликов Исторический вольнодумец озаботился важными вопросами. Как боги жили в Петербурге, как они (прости, Господи) имели половой акт с земными женщинами (как-никак, а боги, как окажется в ролике, были гигантами), чем воевали и куда подевались. Очень важные вопросы, разумеется. Тем более, там такие "доказательства", что Захария Ситчин нервно курит в сторонке:
Опять длинная статья, держитесь! Чай горячий берите!
1. Скульптуры "гигантов" с обычными людьми маленького роста. Готовы к примеру?
2. Пушки, которыми по "автору" вручную воевали "гиганты". Ну то есть вроде как лафеты - это новодел для нас. А "гиганты" просто брали стволы в руки и воевали ими. Причем, электролучами.
3. Прости нас, Монферран... Снова Исаакиевский собор.
4. "Заплатки" в колоннах.
Ну поехали, чего ждать-то.
1. Может "автор" не в курсе, а может сознательно игнорирует. Но на фасаде Эрмитажа размещены скульптуры исторических личностей с принадлежащими им изобретениями или созданными ими предметами. Более того. Эти скульптуры даже подписаны. Например, "автор" тычет вот в эту скульптуру и называет маленькую фигурку женщины "карлицей". А по факту это Смилид, древнегреческий скульптор, а рядом - одна из его скульптур:
Обратите внимание, что "карлица" находится на характерной для скульптур подставке. Страшно подумать, как "автор" описал бы следующую скульптуру (которая по факту искусствовед Иоганн Винкельман):
Но "автор" не станет рассматривать все скульптуры. Иначе сову и под наркозом не натянешь на глобус. Дальше он увидит "бога" с крыльями и скажет, что этот "бог" прилетел с работы, отстегнул крылья... Ой, Боже, бред какой... Смотрите на фото "бога". Это Дедал, миф все знают:
2. Далее "автор", после осквернения Эрмитажа, переходит к группке неких "альтернативно одаренных", которые заявляют, что пушки были переносным ручным оружием богов. И стреляли электрическими лучами. Загадкой для них стало запальное отверстие и запальная полка пушки. А потом и винград. И они там долго-долго обсуждают, как боги таскали эти пушки, косили ряды противника... Угу, нечто косит наши ряды. Шизофрения. Бронза далеко не в любом своем виде хороший проводник (а именно так считает "альтернативная группка"). К хорошим проводникам относят кадмиевую, бериллиевую и фосфористую. Но, друзья вы наши от современного образования. С бронзовыми пушками достаточно сложно. Дело в том, что в сплав бронзы входят материалы с разной температурой плавления и главной бедой (в последствии ставшей причиной отказа от бронзы) была неоднородность материала. О чем я говорю. "При разрезании старых орудий, отлитых вплоть до 1790 года, во всех образцах обнаруживались сплошные оловянные участки большего или меньшего размера. Мы помним, что олово имеет температуру плавления значительно ниже температуры плавления меди, а его плотность заметно отличается от плотности последней. Во время кристаллизации два металла образуют сплав, в котором тем не менее остаются отделены друг от друга. При стрельбе олово выплавляется, или "выпотевает" из металла, что проявляется в виде белых крапинок или пятен, называемых "оловянными пятнами". Эти участки легко выедаются пороховыми газами, в результате чего в канале ствола остаются борозды или даже дыры". Чтобы бороться с этим недостатком, как раз и придумали использовать фосфористую бронзу (да, электропроводимую). Но тут же отказались, так как проверили: были отлиты четыре образца, два из обычной бронзы, два из фосфористой. Превосходство двух последних над обычными бронзовыми было настолько мало, что комитет, проводивший испытания, пришел к заключению: достигнутые преимущества более чем нейтрализуются необходимостью соблюдать строгие пропорции фосфорных добавок, усложнявших производство орудий. Пробовали укреплять ствол стальным листом. Но все это были лишь этапы на пути к стальным пушкам.И тут обломинго парням, ведь электропроводимость стали в 6-7 раз меньше, чем у меди, к примеру. Невелика, в общем. То есть, я принял градус глупости "авторов" и почти согласился, что пушки стреляли электролучами. Но, во-первых, так не получается из-за особенностей бронзы. А во-вторых, позднее бронзовые орудия сменили на сталь, которая имеет низкую проводимость. Зачем же? Боги вдруг деградировали и решили все же ядрами стрелять? Или просто идея про "оружие богов" очередная глупость?
3. Исаакиевский собор. Здесь все просто: "автор", как и Председатель СНТ, как и Джон Коннор не могут уяснить, что широкие и большие "ступени" собора - это стилобат и стереобат, характерные для сооружений в античном и классическом стиле:
4. "Заплатки" на колоннах. В ролике "автора" находят некие "заплатки" на колоннах Исаакиевского собора и обелисках Эрмитажа. Конечно, объясняют это тем, что там были подведены провода и находились выключатели. Смотрим:
Также, есть и прямоугольные заплатки. Думаю, не удивлю тем, что колонны и обелиски из натурального камня подвергались реставрации из-за естественных разрушений. В частности, первые такие работы "начались в 1873 г., продолжались до 1898 г. и велись под руководством архитектора Е. А. Сабанеева. Для того чтобы вернуть колоннам вертикальное положение, верхнюю часть их выпиливали, после этого свободно стоящие колонны выравнивали с помощью клиньев, а затем на место вынутых частей ставили гранитные блоки, стянутые железными кольцам". Также, применялся и несколько иной способ, результат которого нам и показывают "альтернативщики": "реставраторы вырубали повреждённые участки колонн и с помощью пиронов (специальных металлических стержней) устанавливали на их места подходящие по цвету и фактуре каменные вставки, заполняя швы специальным раствором, имитирующим гранит". Конечно, "автор" скорее начнет нам рассказывать про лифт Екатерины Второй и без доказательств уверять, что он был электрический. Но создатель лифта Иван Кулибин не знал в свое время об электричестве, поэтому делал подъемник винтовым.
Этот ролик я смотрел на ночь. Вокруг "автора" там крутилась стайка единомышленников, судя по всему. И внимали его словам про "богов", про "загадки половых отношений с карлицами"... Какой кошмар, если честно. Эти люди даже не стали читать надписи к скульптурам. У того же Захарии Ситчина, приверженца палеоконтакта (а Исторический вольнодумец вдруг тоже приверженец палеоконтакта) есть несколько книг по этой теме. Я читал некоторые из них. При всей спорности изначальной идеи, у Ситчина талантливо расписано что к чему. Вот тебе аннунаки, вот тебе война богов, вот тебе символизм, вот тебе последствия посещения богов в следующих культурах. Вопрос "половых отношений" богов и земных он не рассматривал в таком извращенном ключе. И тем более не называл "богами" Дедала, Смилида и т.д. При прочтении не было стыдно за то, что ты это прочитал. От ролика "автора" остается именно чувство стыда. Испанского стыда, как говорится.
Кстати. Боги среди нас есть. Помните? "Дети рождаются богами, а мы из них делаем людей".
Моя следующая статья про "Новый год" https://zen.yandex.ru/media/lechish/novyi-god-na-rusi-i-v-rossii-5e0a0aaaa3f6e400b14da825
